АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

о частичном удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности

Дело № А60-7790/2021

16 марта 2022 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 09 марта 2022 года

Полный текст решения изготовлен 16 марта 2022 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи                       М.Ю. Грабовской при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело №А60-7790/2021 по заявлениям общества с ограниченной ответственностью «Семь пятниц» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 32 по Свердловской области к ФИО12, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «МАГ-3»,  

при участии в судебном заседании:

от ФИО4: ФИО7, представитель по доверенности           от 18.10.2021,

от уполномоченного органа: ФИО8, представитель по доверенности от 01.02.2021.

Представителям лиц, участвующих в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены.

Отводов составу суда, секретарю судебного заседания не заявлено. 

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Свердловской области 24.02.2021 поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Семь пятниц» к ФИО12, ФИО2, ФИО3 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «МАГ-3»  в сумме 507 000 руб. 00 коп.

Определением суда от 03.03.2021 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание на 31.03.2021.

Определением суда от 09.04.2021 судебное заседание назначено на 27.04.2021.

До начала судебного заседания от уполномоченного органа поступило заявление о присоединении к требованию.

Ходатайство принято судом к рассмотрению.

В судебном заседании 27.04.2021 финансовый управляющий                           Д.В. Чамовских представил отзыв, в соответствии с которым просил в удовлетворении требований отказать, поскольку в период поступления спорных платежей ответчик не являлся руководителем ООО «МАГ-3».

Отзыв в порядке ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен к материалам дела.

В порядке ст. 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем представлены дополнительные пояснения.

Исходя из предмета заявленных требований, суд в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 32 по Свердловской области к участию в деле в качестве созаявителя.

С учетом невозможности рассмотрения дела по представленным доказательствам в настоящем судебном заседании, а также с учетом привлечения к участию в деле созаявителя, суд посчитал необходимым судебное разбирательство отложить.

По итогам судебного заседания от 27.05.2021, арбитражный суд счел необходимым рассмотрение настоящего заявления отложить с целью истребования у уполномоченного органа регистрационного дела в отношении общества с ограниченной ответственностью «МАГ-3», бухгалтерских балансов за 3 года до банкротства, сведения относительно одобренных транзитных операций в отношении каждого участника дела (ФИО12, ФИО2, ФИО3).

Откладывая судебное заседание, суд учитывает также необходимость получения от уполномоченного органа письменной позиции по существу заявления, а также в отношении каждого из ответчиков.

Учитывая факт представления налоговым органом новых доказательств лишь в судебном заседании 15.06.2021, суд не может лишить иных лиц, участвующих в деле права на ознакомление с доказательствами, представленными лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.06.2021 судебное заседание отложено до 21.07.2021.

Определением Арбитражного суда Свердловской области судебное заседание отложено до 17.08.2021.

Представитель уполномоченного органа просит привлечь к участию в деле в качестве соответчиков ФИО4, ФИО5, ФИО6. 

Рассмотрев материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, арбитражный суд руководствуясь ч.5 ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает необходимым привлечь к участию в деле в качестве соответчиов ФИО4, ФИО5, ФИО6.

Определением Арбитражного суда Свердловской области судебное заседание отложено до 17.09.2021.

В материалы дела путем электронной подачи документов через систему «Мой Арбитр» от конкурсного управляющего ФИО9 поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

Определением Арбитражного суда Свердловской области судебное заседание отложено до 25.10.2021.

Представитель ФИО4 просит приобщить к материалам дела отзыв с приложенными документами. Документы судом приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В материалы дела путем электронной подачи документов через систему «Мой Арбитр» 25.10.2021 от конкурсного управляющего ФИО9 поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

Определением Арбитражного суда Свердловской области судебного заседание отложено до 25.11.2021.

Определением Арбитражного суда Свердловской области судебного заседание отложено до 27.12.2021.

Представитель ФИО4 просит приобщить к материалам дела дополнения к отзыву на исковое заявление. Документ судом приобщен к материалам дела в порядке ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области судебное заседание отложено до 27.01.2022.

Определением Арбитражного суда Свердловской области судебное заседание отложено до 09.03.2022.

В материалы дела от ООО «Семь пятниц» поступило ходатайство об уточнении требований, просит взыскать солидарно с ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения), ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения), ФИО12 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения), ФИО4, ФИО5, ФИО6 в пользу ООО «Семь Пятниц» в порядке привлечения к субсидиарной ответственности 507 000 рублей 00 копеек. Ходатайство судом принято в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Рассмотрев материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, арбитражный суд полагает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению, на основании следующего.

Порядок привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности установлен главой III.2 Закона о банкротстве.

По общему правилу заявление о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц по обязательствам должника, подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве (статья 61.16 Закона о банкротстве).

Вместе с тем Законом о банкротстве предусмотрены исключения.

В частности, согласно пункту 1 статьи 61.19 Закона о банкротстве если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 названного Федерального закона и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 указанного Федерального закона, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве.

В силу пункта 3 статьи 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 названного Федерального закона, после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, обладают кредиторы по текущим обязательствам, кредиторы, чьи требования были включены в реестр требований кредиторов, и кредиторы, чьи требования были признаны обоснованными, но подлежащими погашению после требований, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявитель по делу о банкротстве в случае прекращения производства по делу о банкротстве по указанному ранее основанию до введения процедуры, применяемой в деле о банкротстве, либо уполномоченный орган в случае возвращения заявления о признании должника банкротом.

Указанные положения законодательства, регулируют привлечение контролирующих лиц к ответственности вне дела о банкротстве. По основанию статьи 61.11 Закона о банкротстве после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств на возмещение судебных расходов кредитор, чьи требования не были удовлетворены в полном объеме, вправе подать в арбитражный суд, рассматривавший дело о банкротстве, иск вне рамок дела о банкротстве (пункты 1 и 2 статьи 61.19 Закона).

Такие исключения, предоставляют кредиторам по текущим обязательствам, кредиторам, чьи требования были включены в реестр требований кредиторов, и кредиторам, чьи требования были признаны обоснованными, но подлежащими погашению после требований, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявителю по делу о банкротстве, дополнительные гарантии, направленные на защиту прав кредиторов, по реализации прав на предъявление своих требований к должнику, в случае невозможности удовлетворения таких требований за счет имущества должника в полном объеме в рамках дела о банкротстве.

Данные нормы являются специальными по отношению к общим нормам Закона о банкротстве, регламентирующим рассмотрение заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве должника, и направлены на то, чтобы лица, виновные в совершении неправомерных действий, повлекших неудовлетворение требований кредиторов, не могли избежать ответственности только лишь по тому основанию, что дело о банкротстве должника прекращено за недостаточностью финансирования процедур банкротства либо завершено.

В данном случае на дату подачи настоящего иска действительно имели место специальные основания рассмотрения спора о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего лица по обязательствам должника вне рамок дела о банкротстве, предусмотренные положениями статьи 61.19 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.02.2021 производство по делу №А60-66814/2020 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Семь пятниц»                      (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) о признании общества с ограниченной ответственностью «МАГ-3» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом) прекращено.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.03.2020 производство по делу №А60-1956/2020 по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №32 по Свердловской области, (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании Общества с ограниченной ответственностью «СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «МАГ-3» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом) прекращено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что истцы имеют материальные требования  к ответчикам. 

Как установлено судом, согласно базы данных налогового органа и регистрационного дела ООО «МАГ-3», с даты государственной регистрации 20.05.2013 по 01.09.2016 учредителями/руководителями (участниками) юридического лица являлись: ФИО2, ФИО3, ФИО4 (

<

***>) и ФИО12 (666007801439) руководителем (генеральный директор) является ФИО6 ИНН 

<

***>, ФИО13 ИНН 

<

***> , ФИО10 ИНН 

<

***>, ФИО4 ИНН 

<

***> , ФИО11 ИНН 

<

***>, ФИО5 ИНН 

<

***>.

Данные факты подтверждаются выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), а также материалами регистрационного дела должника, доказательства обратного отсутствуют.

Таким образом, названные лица по отношению к обществу «СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «МАГ-3» являются контролирующими лицами.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Порядок рассмотрения заявлений о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности предусмотрен главой III.2 Закона о банкротстве, которая внесена Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)». Согласно пункту 3 статьи 4 Закона № 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ.

Исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) основания для привлечения к субсидиарной ответственности определяются на основании закона, действовавшего в момент совершения противоправного действия (бездействия) привлекаемого к ответственности лица. В то время как процессуальные правила применяются судом в той редакции закона, которая действует на момент рассмотрения дела арбитражным судом.

Названный подход разъяснен в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» применительно к Закону № 73-ФЗ, что актуально и для других изменений Закона о банкротства.

Поскольку субсидиарная ответственность руководителя должника является гражданско-правовой, в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда (вина), причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом.

Бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на лице, заявившем о привлечении к ответственности. Отсутствие вины в силу пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 ГК РФ доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

Субъектами ответственности являются как лица, имеющие возможность определять поведение должника в силу своего формального статуса (руководители, учредители), так и лица, имеющие фактическую возможность давать должнику обязательные для исполнения указания (например, через сложную и непрозрачную структуру корпоративных связей).

Субсидиарная ответственность является экстраординарным механизмом защиты нарушенных прав кредиторов, в связи с чем в таких делах не применяется обычный стандарт доказывания, то есть заявитель должен ясно и убедительно с помощью согласующихся между собой косвенных доказательств подтвердить факт возможности ответчика давать прямо либо опосредованно обязательные для исполнения должником указания.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств: причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

Квалифицирующим признаком сделки, ряда сделок, при наличии которых к контролирующему лицу может быть применена упомянутая презумпция доведения до банкротства, являются значимость этих сделок для должника (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно их существенная убыточность в контексте отношений "должник (его конкурсная масса) - кредиторы", то есть направленность сделок на причинение существенного вреда кредиторам путем безосновательного, не имеющего разумного экономического обоснования уменьшения (обременения) конкурсной массы. Такая противоправная направленность сделок должна иметь место на момент их совершения.

Учитывая тот факт, что предусмотренное статьей 10 Закона о банкротстве основание для привлечения к субсидиарной ответственности как «признание должника несостоятельным вследствие поведения контролирующих лиц» по существу мало чем отличается от предусмотренного действующей в настоящее время статьей 61.11 Закона основания ответственности в виде «невозможности полного погашения требований кредитора вследствие действий контролирующих лиц», значительный объем разъяснений норм материального права, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53), может быть применен и к статье 10 Закона о банкротстве.

При установлении того, повлекло ли поведение ответчиков банкротство должника, необходимо принимать во внимание следующие критерии:

- наличие у ответчика возможности оказывать существенное влияние на деятельность должника (что, например, исключает из круга потенциальных ответчиков рядовых сотрудников, менеджмент среднего звена, миноритарных акционеров и т.д., при условии, что формальный статус этих лиц соответствует их роли и выполняемым функциям);

- реализация ответчиком соответствующих полномочий привела (ведет) к негативным для должника и его кредиторов последствиям; масштаб негативных последствий соотносится с масштабами деятельности должника, то есть способен кардинально изменить структуру его имущества в качественно иное - банкротное - состояние (однако не могут быть признаны в качестве оснований для субсидиарной ответственности действия по совершению, хоть и не выгодных, но несущественных по своим размерам и последствиям для должника сделки);

- ответчик является инициатором такого поведения и (или) потенциальным выгодоприобретателем возникших в связи с этим негативных последствий (пункты 3, 16, 21, 23 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53).

Требование о привлечении к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве представляет собой групповой косвенный иск, так как предполагает предъявление полномочным лицом в интересах группы лиц, объединяющей правовое сообщество кредиторов должника, требования к контролирующим лицам, направленного на компенсацию последствий их негативных действий по доведению должника до банкротства. Такой иск фактически направлен на возмещение вреда, причиненного контролирующим лицом кредитору.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и/или бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника банкротом отсутствует (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника (пункт 3 статьи 1, пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Контролирующее должника лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в случае, когда его действия (бездействие), повлекшие негативные последствия на стороне должника, не выходили за пределы обычного делового риска и не были направлены на нарушение прав и законных интересов кредиторов; при рассмотрении споров о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности данным правилом о защите делового решения следует руководствоваться с учетом сложившейся практики его применения в корпоративных отношениях, если иное не вытекает из существа законодательного регулирования в сфере несостоятельности (пункт 18 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53).

В абзаце 2 пункта 19 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53 разъяснено, что при доказывании отсутствия оснований привлечения к субсидиарной ответственности контролирующее лицо вправе ссылаться на то, что банкротство обусловлено исключительно внешними факторами (неблагоприятной рыночной конъюнктурой, финансовым кризисом, существенным изменением условий ведения бизнеса, авариями, стихийными бедствиями, иными событиями и т.п.).

Судебное разбирательство о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности по основанию невозможности погашения требований кредиторов в любом случае сопровождается изучением причин несостоятельности должника. Удовлетворение подобного рода исков свидетельствует о том, что суд в качестве причины банкротства признал недобросовестные действия ответчиков, исключив при этом иные (объективные) варианты ухудшения финансового положения должника.

Применительно к настоящим правоотношениям, заявителя указаны следующие обстоятельства:

Как следует из выписок по лицевым счетам от должника в пользу ряда физических и юридических лиц, а также от ряда юридических лиц в пользу должника производились регулярные перечисления денежных средств, имеющие подозрительный характер. 

К таким операциям относятся  многочисленные транзакции, имевшие место в 2016-2017 годах и указанные как «оплата по договору займа».

В период 2016-2017 года руководителем ООО «МАГ-3» производились платежи со следующими основными фирмами: ООО «Рубин», ООО «МАГ-1», ООО «МАГ-2» ТД «Владимирский» ООО «МАГ-19» ООО «Моментон», ООО «Скрепка», ООО «Алмаз». Указанные организации  аффилированы к должнику. 

Так руководителями ООО «МАГ-3» в 2016 году перечислены на счет должника 14 865 000 руб., выведены на аффилированные предприятия 3 515 000.00 руб.

Значительная сумму денежных средств 19 162 000.00 руб. с назначением «оплата за товар» в пользу ООО «Алмаз».

В последующем денежные средства в размере 18 037 412.00 руб. с расчетного счета ООО «Алмаз»( ИНН 

<

***>) произведены в пользу ФИО3 , ФИО12,ФИО12

Согласно сведений по выписке банковских счетов должника в период с 01.01.2016 по 31.12.2016 должников произведен ряд платежей в адрес физических лиц с назначением платежа: «Оплата за ООО «Аметист» по договору аренды», а так же за подконтрольных контролирующих должника лиц предприятий в частности производилась оплата за ООО «МАГ- 15», «Маг-8» ООО «ТД Владимирский».

В результате произведенных денежных операций со счетов                                       ООО «МАГ-3» с денежных средств должника списаны 18 058 637.00 руб.

Как установлено судом  в рамках дела №А60-34056/2018  о признании ООО «СЕМЬ ПЯТНИЦ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом) 18.08.2019 признана недействительной сделка по перечислению ООО «Семь Пятниц» в пользу ООО "МАГ-3" 10.03.2016 денежных средств в сумме 507 000 рублей.

Конкурсный управляющий из выписок по расчетным счетам должника, 10.03.2016 000 «Семь Пятниц»   обнаружено осуществление платежей в пользу ООО «МАГ-3» в сумме 507 000 рублей. 

В период 2016 года руководителем ООО «МАГ-3» производились платежи со следующими основными фирмами: ООО «Рубин», ООО «МАГ-1 », ООО «МАГ-2» ООО «Семь пятниц».

Указанные предприятия  аффилированы к должнику (взаимосвязь между лицами являющимися контролирующими лицами должника ФИО13 — ФИО13 (скончался в апреле 2016 года), ФИО13 — ФИО10 (супруга, ныне вдова ФИО13), ФИО12 — ФИО12 (дочь ФИО13 и ФИО13), ФИО12 — ФИО2 (супруг ФИО12), ФИО3 — ФИО3 (сын ФИО12 и ФИО12). 

Взносы, которые оплачивались контрагентами ООО «МАГ-3», выводились на аффилированные фирмы, либо на ФИО12 и ФИО3 ФИО12 с назначением платежа «возврат займа» либо                                «представление займа».

При этом необходимо отметить, что данные денежные средства не возвращались. 

В ходе рассмотрения заявления об оспаривании сделки конкурсным управляющим  доказан факт неправомерности такой сделки, в результате чего сделка признана недействительной применены последствия недействительности сделки, судом определено взыскать с ООО «МАГ-3» в пользу ООО «Семь Пятниц» 507 000 рублей (ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

На основании изложенного, исходя из представленных в материалы дела доказательств, по состоянию на 31.12.2015 должник стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе об уплате обязательных платежей, из-за превышения совокупного размера обязательств над реальной стоимостью его активов.

После 31.12.2015 у должника возникли обязательства перед уполномоченным органом и иными кредиторами. 

Кредитор

Основание(период)

Сумма требований

Срок уплаты

Итог

 

2 кв. 2016

788.00

06.04.2016

 

2кв. 2016

3056.00

18.04.2016

 

2кв 2016

609.00

04.05.2016

 

2кв. 2016

4445.00

16.05.2016

 

2 кв. 2016

4956.00

16.06.2016

 

3 кв. 2016

282.00

18.07.2016

 

3 кв. 2016

1075.00

16.09.2016

 

4.кв 2016

650.00

17.10.2016

 

4.кв 2016

1 175.00

16.1 1.2016

 

4 кв. 2016

325.00

16.12.2016

 

1 кв. 2016

976.00

01.02.2016

 

1 кв. 2017

1889.00

27.02.2017

 

1 кв. 2017

501.00

20.0.2017

 

МИФНС РФ №32 по

СО

2016

4483.00

22.11.2016

 

НДФЛ

1 кв. 2017

650.00

16.01.2017

68 580 

 

1кв. 2017

1121.00

30.01.2017

 

1 кв. 2017

57.00

16.02.2017

 

1 кв. 2017

223.00

17.02.2017

 

4 кв. 2016

23.00

16.12.2016

 

1кв 2017

682.00

01.03.2017

 

1 кв. 2016

3140.00

01.02.2016

 

1 кв. 2016

958.00

01.03.2016

 

1 кв. 2016

473.00

14.03.2016

 

1 кв. 2016

2132.00

16.03.2016

 

1 кв. 2016

2875.00

01.04.2016

 

2 кв. 2016

762.00

06.04.2016

 

2 кв. 2016

325.00

01.08.2016

 

4 кв. 2016

266.00

01.10.2016

 

4 кв. 2016

310.00

16.1 1.2016

 

4 кв. 2016

1443.00

17.10.2016

 

2 кв. 2016

818.00

06.04.2016

 

2 кв. 2(116

5503.00

18.04.2016

 

2 кв. 2016

2376.00

04.05.2016

 

2 кв. 2016

2977.00

16.05.2016

 

2 кв. 2016

4366.00

16.06.2016

 

3 кв. 2016

1301.00

01.08.2016

 

3 кв. 2016

549.00

31.08.2016

 

3 кв. 2016

1789.00

16.09.2016

 

4 кв. 2016

861.00

17.10.2016

 

4 кв. 2016

208.00

16.1 1.2016

 

2 кв. 2016

Налог -345 662.00

25.04.2016

 

Единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности

 

4 кв. 2016

34 421.71

25.01.2017

409 225.71

 

1 кв. 2017

29 142.00

25.04.2017

 

Страховые взносы на обязательное медицинское страхование работающего населения до 1 января 2017

4 кв. 2016

11алог -21 582.79

16.01.2017

21 582.79

 

Страховые взносы на

обязательное медицинское страхование работающего населения с

1 января 2017

1 кв. 2017

11алог- 429.43 руб.

17.04.2017

429.43 руб.

 

Страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в Российской Федерации, зачисляемые

в 11енсионный фонд Российской Федерации на

выплату страховой пенсии до 1 января 2017

4 кв. 2016

Налог- 91825.93 руб. 11алог -1276.16 руб.

16.01.2017 16.01.2017

93 102.09 руб.

 

Страховые взносы на обязательное пенсионное

страхование в РФ зачисляемые в ПФ РФ на выплату страховой пенсии ( начиная с 1 января 2017 )

3 кв. 2017

11алог 1852.46 руб.

17.04.2017

1852.46 руб.

 

Страховые взносы на обязательное социальное страхование на случай

временной нетрудоспособности и в связи с материнством (до 1 января 2017)

2 кв. 2017

Налог 3890.73 руб.

29.05.2017

3890.73 руб.

ФИО14 (ИНН   

<

***>)

договора № 5/13 от 04.12.2013

4 кв. 2016

137233. 71 руб.

15.12.2016

137233. 71 руб.

ООО «Семь пятниц» ИНН 

<

***>

На основании определения Арбитражного суда Свердловской области от 18.08.2019 в рамках дела №Л60-34056/2018

2016

507 000 р> б.

507 000 руб.

Общероссийской общественной организации «Общество по коллективном) управлению смежными правами « Всероссийская

организация интеллектуальной собственности» (ИНН 

<

***>)

На основании определения Арбитражного суда Свердловской области от 22.05.2017 в рамках дела № А60-56229/2016

(договор № СП/1466/1508-ТО от 23.06.2014)

3 кв. 2014

200 000 руб.

11.07.2014

200 000 руб.

ООО «Аудиторская группа «капитал» (ИНН 

<

***>,

На основании определения Арбитражного суда Свердловской области от 16.06.2017 в рамках дела № А60-3787/2О17 (договор на оказание комплекса услуг № 69-к/ф от 01.07.2016г)

3 кв. 2016

374 467 руб. 90 коп.,

Установить срок

оплаты не представляется возможным

374 467 руб. 90 коп..

ООО «Частное охранное предприятие » "БРИГАДА" (ИНН 

<

***>)

На основании определения Арбитражного суда Свердловской области от 08.06.2017 в рамках дела № А60-8968/2017 (договор №203 от 01.04.2016)

2 кв. 2016

10800.00 руб.

30.06.2016

10800.00 руб.

ООО "СпенРемМаг" (ИНН 

<

***>

На основании определения Арбитражного суда Свердловской области от 10.05.2017 в рамках дела № А60-9785/2017 (по договору технического обслуживания инженерных систем и оборудования от 03.06.2016 №3)

1 кв. 2017

99 152 руб. 75 коп

14.01.2017

99 152 руб. 75 коп

**Ч1 ФИО14 (ИНН 

<

***>

На основании определения Арбитражного суда Свердловской области от 14.06.2017 в рамках дела № А60-11936/2017 (по договору 5/13 от 04.12.2013)

2 кв. 2016

1180823 руб. 06 коп.

01.06.2016

1 180823 р\б. 06 коп.

"МЯСНАЯ КЛАССИКА" (ИНН 

<

***>

На основании определения Арбитражного суда Свердловской области от 24.10.2017 в рамках дела № А60-45734/2017

2 кв. 2017

9 416 руб. 62 коп..

16.04.2017

9 416 руб. 62 коп..

ООО "Екантур" (ИНН 

<

***>

На основании определения Арбитражного суда Свердловской области от  03.07.2019 в рамках дела № А60-21544/2019

806 717 руб. 23 коп.

14.02.2017

806 717 руб. 23 коп.

Согласно последней представленной ООО «МАГ-3» в налоговый орган бухгалтерской отчетности за 2016 активы должника составили                                 105 589 000 руб.

Источниками формирования имущества (активов) должника выступали: прочие оборотные активы - 1 тыс. руб.. денежные средства и денежные эквиваленты - 8 425 тыс. руб.. дебиторская задолженность - 11 419 руб., запасы - 65 056 руб. основные средства - 20 688 руб., при этом согласно бухгалтерской отчетности размер краткосрочных обязательств Должника в 2016 году составлял 87 429 руб.,  в том числе 87 429 тыс. руб. - кредиторская задолженность. 

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что одним из основных источников формирования имущества должника в анализируемый период являлась дебиторская задолженность (в 2016 году - 11 419 руб.). 

Взыскание соответствующей дебиторской задолженности ООО «МАГ-3» в 2015-2021 не велось, доказательства обратного в материалы дела не представлено. 

Кроме того, основными источниками формирования имущества должника в 2016 году являлись основные средства (в 2016 году - 20 688  руб.),  а также запасы (в 2016 году - 65 056 руб.).

Как следует из материалов дела, в период возникновения задолженности перед кредиторами, а также в период вывода активов должника контролирующими лицами должника являлись ФИО12 (учредитель с 20.05.2013 - по настоящее время), ФИО2 (учредитель с 20.03.2013 - 29.08.2016), ФИО3 (руководитель общества с 20.05.2013- 14.05.2015 и 10.12.2015 - 14.09.2016; учредитель с 20.05.2013 -29.08.2016).

Из пояснений ФИО4 следует, что номинальным собственником доли в ООО «МАГ-3» последняя  стала в 2016 году по просьбе ФИО3, по заверениям которого доля в размере 8% не накладывает на нее никаких обязательств по управлению обществом, а впоследствии доля будет переоформлена на нового собственника, которого также найдет ФИО3

В деятельности общества ФИО4 никогда не участвовала, на ежегодные очередные общие собрания ее не приглашали, уведомления об их проведении ей не приходили. 

Долю, принадлежащую ей, ФИО3 обещал переоформить на иное лицо в начале 2017 года, однако к середине 2017 года он перестал выходить на связь, и тогда же из данных ЕГРЮЛ ФИО4 стало известно, что участник, на имя которой была зарегистрирована доля в размере 67% (ФИО15), вышла из общества, в числе участников остались только ФИО12 и сама ФИО4 

ФИО4 предпринимались попытки по оформлению нотариального заявления о выходе из общества, однако в связи с отсутствием оригиналов учредительных документов, последней поступали отказы. 

При таких обстоятельствах ФИО4  самостоятельно обратилась в регистрационный налоговый орган с заявлением о недостоверности сведений о ней как об участнике.

Исследовав и оценив доводы истцов, возражения ответчиков, суд установил, что  противоправность в поведении ФИО4, ФИО5 и ФИО6, которая привела к невозможности погашения требования кредиторов, без которых объективное банкротство не наступило бы, отсутствует, суд приходит к выводу о недоказанности со стороны истцов заявленных оснований для привлечения  к субсидиарной ответственности в отношении указанных лиц.

Заявители в качестве оснований для привлечения к субсидиарной ответственности указывают на неподачу заявления в арбитражный суд. 

В силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 данного закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Возможность привлечения лиц, названных в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, к субсидиарной ответственности по указанным в данной норме основаниям возникает при наличии совокупности следующих условий: 1) возникновения одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств; 2) неподачи указанными в пункте 2 статьи 10 этого же Закона лицами заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; 3) возникновения обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, в редакции, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений, руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Такое заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств: причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

При этом применение данной материально-правовой нормы в настоящем споре не исключает необходимости руководствоваться разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – постановление Пленума № 53), в той их части, которая не противоречит существу нормы статьи 10 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума № 53 под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы.

Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинноследственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

В силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. Следовательно, на лицах, привлекаемых к субсидиарной ответственности, лежит бремя опровержения наличия вины и причинноследственной связи.

Как установлено ранее судом, исходя из представленных в материалы дела доказательств, по состоянию на 31.12.2015 должник стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе об уплате обязательных платежей, из-за превышения совокупного размера обязательств над реальной стоимостью его активов.

После 31.12.2015 у должника возникли обязательства перед уполномоченным органом и иными кредиторами. По состоянию на дату обращения в Арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом задолженность ООО «МАГ-3» по обязательным платежам составила                               876 493 руб. 64 коп., в т.н.: налог - 602 972.21 руб.; пени - 212 398.83 руб.; штраф - 61 122.60 руб.

С учетом изложенного в условиях неплатежеспособности и недостаточности имущества должника, руководствуясь ст. 9 Закона о банкротстве, руководитель ООО «МАГ-3» в кратчайший срок, но не позднее 01.02.2016 обязан обратиться в Арбитражный суд с заявлением о признании подконтрольного предприятия несостоятельным банкротом.

Таким образом, располагая сведениями о наличии задолженности, свидетельствующей о неудовлетворительном финансовом состоянии   должника, контролирующие лица должника (ФИО12 (учредитель с 20.05.2013 - по настоящее время), ФИО2 (учредитель с 20.03.2013 - 29.08.2016), ФИО3 (руководитель общества с 20.05.2013- 14.05.2015 и 10.12.2015 - 14.09.2016; учредитель с 20.05.2013 -29.08.2016) не предприняли своевременных мер по исполнению обязательств, предусмотренных ст. 9 Закона о банкротстве. Дела о банкротстве возбуждены по заявлению уполномоченного органа, а также ООО «СЕМЬ ПЯТНИЦ.

Таким образом,  материалами дела подтверждено наличие достаточных оснований для привлечения ФИО12, ФИО2, ФИО3 к субсидиарной ответственности в соответствии с положениями ст. 61.12. Закона о банкротстве за неподачу заявления в суд о признании подконтрольного предприятия несостоятельным (банкротом).

Относительно заявленных истцами доводов в отношении ФИО4, ФИО5, ФИО6, суд принимает во внимание следующее.

Как указывают истцы, учредителем должника не исполнена обязанность по созыву общего собрания участников общества, на котором могло предотвратить причинения вреда кредиторам.

Судом ранее установлено, что  ФИО4 является учредителем общества  с 30.09.2016 по настоящее время.

Субсидиарная ответственность участника наступает тогда, когда в результате его поведения должнику не просто причинен имущественный вред, а он стал банкротом, то есть лицом, которое не может удовлетворить требования кредиторов и исполнить публичные обязанности вследствие значительного уменьшения объема своих активов под влиянием контролирующего лица, указанная правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016.

Принимая во внимание установленную судом дату, с которой возникла обязанность руководителя обратиться в арбитражный суд с соответствующим заявлением, установив, что в материалы дела не представлено доказательств возникновения признаков банкротства у общества «МАГ-3» в результате виновных действий (бездействия) ответчиков ФИО4, ФИО5, ФИО6, а также установив номинальный характер руководства последних, а кроме того, приняв во внимание, что именно активные действия по выводу активов общества совершенных ФИО12, ФИО2, ФИО3 привели к неудовлетворительному состоянию общества «МАГ-3», при этом доказательств, подтверждающих реальную возможность ФИО4, ФИО5, ФИО6 принимать решения о деятельности общества, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для привлечения указанных лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «МАГ-3». 

Кроме того, ФИО4 пояснила, что приобрела долю в уставном капитале ООО «Маг-3» в размере 8% 30.08.2016.

Предусмотренная абзацем 3 пункта 3.1 статьи 9 Закона о банкротстве обязанность лиц, имеющих право инициировать созыв внеочередного общего собрания акционеров (участников) должника, либо иных контролирующих должника лиц потребовать проведения досрочного заседания органа управления должника, уполномоченного на принятие решения о ликвидации должника, для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом в случае неисполнения руководителем должника обязанности по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротством была введена Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ, вступившей в силу 30.07.2017.

Пункт 2 статьи 10 Закона о банкротстве, которой до 30.07.2017 предусматривалась ответственность за неподачу заявления должника, не предполагал ответственность учредителей за неподачу заявления о несостоятельности.

Таким образом, обязанность участников созывать внеочередное общее собрание участников для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом либо подавать заявление о признании общества, в котором они участвуют, несостоятельным (банкротом) при появлении формальных признаков банкротства отсутствовала до вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 г. № 266-ФЗ.

В соответствии с пунктом 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве (пункт 4 статьи 10 Закона о банкротстве в ранее, действовавшей редакции) размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о доказанности материалами дела наличия в данном случае обстоятельств, необходимых для привлечения ФИО12, ФИО2, ФИО3  к гражданско-правовой ответственности.

При этом суд не усматривает противоправность в поведении ответчиков ФИО4, ФИО5, ФИО6, в связи с чем приходит к выводу о недоказанности со стороны истцов заявленных оснований для привлечения  к субсидиарной ответственности.

С учетом изложенного суд частично удовлетворяет заявление истцов о привлечении к субсидиарной ответственности в отношении ФИО12, ФИО2, ФИО3, установив в размер субсидиарной ответственности обязательства,   в  общем  размере 1 383 493 руб. 64 коп., их которых 507 000 руб. в пользу ООО «Семь пятниц», 876 493 руб. 64 коп. в пользу уполномоченного органа. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Заявления общества с ограниченной ответственностью «Семь пятниц» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 32 по Свердловской области к ФИО12, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «МАГ-3»  удовлетворить частично. 

2. Привлечь к субсидиарной ответственности руководителей ФИО12, ФИО2, ФИО3 по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «ООО «Маг-3»  к субсидиарной ответственности и взыскать с указанных лиц солидарно

- в пользу общества с ограниченной ответственностью «Семь пятниц» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)   507 000 руб. 00 коп.;

- в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы                 № 32 по Свердловской области  876 493 руб. 64 коп. 

Взыскать солидарно с ФИО12, ФИО2, ФИО3 в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 26 835 руб. 00 коп. 

3. В удовлетворении остальной части заявления отказать.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

 

Судья                          М.Ю. Грабовская