АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-52433/2019

Дело № А55-39486/2018

г. Казань

15 сентября 2020 года

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хайруллиной Ф.В.,

судей Петрушкина В.А., Фатхутдиновой А.Ф.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации городского округа Тольятти

на определение Арбитражного суда Самарской области от 11.03.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2020

по делу № А55-39486/2018

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Инвест-Гарант» о взыскании судебных расходов по исковому заявлению администрации городского округа Тольятти к обществу с ограниченной ответственностью «Инвест-Гарант» о взыскании задолженности по арендной плате, пени, с участием в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жезл», общества с ограниченной ответственностью «Вариант», общества с ограниченной ответственностью «Фаворит», общества с ограниченной ответственностью «Мозаика», общества с ограниченной ответственностью «Капитал», 

УСТАНОВИЛ:

администрация городского округа Тольятти (далее – истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Инвест –Гарант» (далее – ответчик, общество «Инвест –Гарант», общество) о взыскании 187 250 руб. 42 коп., в том числе: задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка от 05.09.2006 № 1440 за период с 01.05.2018 по 31.08.2018 в размере 175 223 руб. 59 коп., пени за период с 11.05.2018 по 04.09.2018 в размере 12 026 руб. 83 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 23.04.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2019 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 08.10.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.

Общество «Инвест –Гарант» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с администрации 61 031 руб. судебных расходов, понесённых в связи с рассмотрением настоящего дела, в арбитражных судах первой, апелляционной, кассационной инстанций.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 11.03.2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2020, заявление удовлетворено.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 106, 110 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление от 21.01.2016 № 1), оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, фактическое оказание услуг по представлению интересов общества по настоящему делу, исходя из принципов обоснованности и разумности, принимая во внимание степень сложности дела, объем оказанных услуг, затраченное время, пришел к выводу о необходимости взыскании судебных расходов, понесенных в рамках настоящего дела, в размере 61 031 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами, изложенными в определении суда первой инстанции, оставил его без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Поволжского округа, администрация просит обжалуемые судебные акты отменить, как принятые с нарушением норм действующего законодательства, отказать в удовлетворении заявления.

По мнению заявителя жалобы, настоящее дело не относится к категории сложных дел. Кроме этого, сбор информации и документов, анализ законодательства Российской Федерации и судебной практики для формирования правовой позиции по делу применительно к обстоятельствам настоящего спора, услуги по проведению юридической экспертизы, консультационные услуги, к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат, следовательно, эти расходы подлежали исключению из состава взысканных расходов. Судебное заседание в суде кассационной инстанции состоялось 01.10.2019, следовательно, расходы на проживание представителя 02.10.2019, также подлежали исключению как не отвечающие признакам разумности и обоснованности.

Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационнотелекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ и в информационной системе «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ по доводам, изложенным в кассационной жалобе. 

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в соответствии со статьей 106 АПК РФ относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу частей 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны по делу. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее - Информационное письмо от 05.12.2007 № 121) лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 1 Постановления от 21.01.2016 № 1 следует, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

При этом согласно пункту 10 названного постановления лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, по смыслу приведенных положений судебные расходы должны быть относимы к рассматриваемому делу, документально подтверждены и отвечать принципу разумности и соразмерности. Возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления от 21.01.2016 № 1).

В силу пункта 13 указанного постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в обоснование понесенных расходов на оплату юридической помощи общество «Инвест –Гарант» представило заключенные с обществом с ограниченной ответственностью «Терция» (далее – общество «Терция») договоры на оказание услуг: от 18.01.2019 № 1/2019, от 14.05.2019 № 2/2019, от 09.09.2019 № 3/2019 на общую сумму 58 000 руб., акты об оказании услуг: от 01.03.2019 по договору от 18.01.2019 № 1/2019 на сумму 13 000 руб. по подготовке ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства от 31.01.2019 и представление интересов в Арбитражном суде Самарской области в судебном заседании 27.02.2019; от 14.06.2019 по договору от 14.05.2019 № 2/2019 на сумму 20 000 руб. по подготовке отзыва на апелляционную жалобу и представление интересов общества «Инвест-Гарант» в Одиннадцатом арбитражном апелляционном суде в судебном заседании 11.06.2019; от 07.10.2019 по договору от 09.09.2019 № 3/2019 по подготовке отзыва на кассационную жалобу и представление интересов в Арбитражном суде Поволжского округа в судебном заседании 01.10.2019 на сумму 25 000 руб. 

В подтверждение произведенных платежей за оказанные услуги представлены квитанции к приходным кассовым ордерам от 01.03.2019 № 17, от 14.06.2019 № 28, от 07.10.2019 № 33 на общую сумму 58 000 руб. о принятии обществом «Терция» от директора общества «Инвест –Гарант» ФИО2 денежных средств, а также расходные кассовые ордера о выдаче обществом «Инвест –Гарант» денежных средств ФИО2 

Кроме этого, суду представлены отчет о расходах от 04.10.2019 к договору оказания услуг от 09.09.2019 № 3/2019, приказ (распоряжение) о направлении работника ФИО3 в командировку от 23.09.2019 № 00000000007, командировочное удостоверение от 23.09.2019 № 00000000007 на работника ФИО3, маршрутная квитанция для посадки в автобус от 25.09.2019 номер заказа TUTU17422976337 на сумму 749 руб., маршрутная квитанция для посадки в автобус от 25.09.2019 номер заказа TUTU17423176823 на сумму 782 руб., договор на оказание услуг от 01.10.2019 на проживание в отеле Hostel ZOO, квитанция от 01.10.2019 № 000471 за проживание в отеле на сумму 1 500 руб., квитанция к приходному кассовому ордеру от 07.10.2019 № 34 на сумму 3 031 руб. и расходный кассовый ордер от 04.10.2019 № 4 о получении директором общества «Инвест –Гарант» денежных средств - за оказание услуг представителем в суде кассационной инстанции - участие его в судебном заседании 01.10.2019 по делу № А55-39486/2018.

Суды первой и апелляционной инстанции, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные по делу доказательства, принимая во внимание категорию спора, уровень сложности дела, объем подготовленных исполнителем процессуальных документов, активность участия представителя заявителя, руководствуясь статьями 65, 110 АПК РФ, признали разумным и соразмерным возмещение судебных расходов обществу «Инвест –Гарант» на оплату услуг представителя в размере 61 031 руб.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что рассматриваемый спор не относился к категории особо сложных, а сбор информации и документов, анализ законодательства Российской Федерации и судебной практики для формирования правовой позиции по делу проведение юридической экспертизы, консультационных услуг, к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат, рассмотрены и обоснованно отклонены судами первой и апелляционной инстанции, с учетом фактического оказания представителем юридических услуг, их объема, подготовке процессуальных документов, категории и степени сложности спора, в отсутствие соответствующих доказательств иного (статья 65 АПК РФ). 

Действительно, из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 № 9131/08, следует, что проведение юридической экспертизы, консультационных услуг, переговоров по досудебному урегулированию спора к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат. 

Между тем, суды на основе оценки содержания договоров на оказание услуг и актов об оказанных услугах установили, что предметами договоров является оказание услуг связанных с рассмотрением дела в суде (подготовка ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, подготовка отзыва на апелляционную и кассационную жалобу, представительство в суде первой, апелляционной и кассационной инстанции). 

С учетом этого вывод судов о том, что указанные в предмете договоров на оказание услуг услуги неразрывно связаны с подготовкой к судебному разбирательству, являются неотъемлемой частью защиты интересов заказчика в арбитражном суде, не противоречат условиям названных договоров и основаны на законе; указанные действия представителя ответчика были направлены на достижение общего правового результата и защиту нарушенных прав общества в судебном порядке.

Доводы заявителя жалобы о необходимости исключения из состава судебных расходов сумм расходов на проживание представителя общества «Инвест-Гарант» 02.10.2019, учитывая, что судебное заседание в кассационной инстанции состоялось 01.10.2019, обоснованно отклонены судами со ссылкой на расчетное время оказания гостиничных услуг, а также время, необходимое для возвращения в гостиницу после судебного заседания и выезда к месту постоянного проживания.

С учетом изложенного у суда кассационной инстанции не имеется оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам, приведенным в кассационной жалобе, поскольку они направлены на переоценку исследованных судами доказательств и сделанных на их основе выводов, что не входит в его компетенцию.

Нарушений норм процессуального права, в частности являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями к отмене обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 11.03.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2020 по делу № А55-39486/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья     Ф.В. Хайруллина

Судьи     В.А. Петрушкин

     А.Ф. Фатхутдинова