ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула

Дело № А23-1201/2021

20АП-5536/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05.09.2022 

Постановление изготовлено в полном объеме 08.09.2022

 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тимашковой Е.Н., судей Большакова Д.В. и Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие представителей истца – общества с ограниченной ответственностью «Фарго», ответчика – сельскохозяйственного потребительского снабженческо-сбытового (животноводческого) кооператива «Кооператив Калужский» и третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «ТрейдМаркетИндастриал», извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу сельскохозяйственного потребительского снабженческо-сбытового (животноводческого) кооператива «Кооператив Калужский» на решение Арбитражного суда Калужской области от 21.06.2022 по делу № А23-1201/2021, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Фарго» (г. Пермь,             ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к сельскохозяйственному потребительскому снабженческо-сбытовому (животноводческому) кооперативу «Кооператив Калужский», (г. Калуга, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), при участии в деле в качестве третьего лица, – общества с ограниченной ответственностью «ТрейдМаркетИндастриал», о взыскании 109 289 руб. 99 коп., 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Фарго» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к сельскохозяйственному потребительскому снабженческо-сбытовому (животноводческому) кооперативу «Кооператив Калужский» (далее – ответчик) о взыскании денежных средств в сумме           104 629 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме                2099 руб. 55 коп. за период с 26.06.2020 по 13.12.2020, неустойки в сумме                               2561 руб. 44 коп. за период с 26.06.2020 по 13.12.2020.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 21.06.2022 исковые требования удовлетворены в части.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение. В обоснование своей позиции указывает на то, что суд неправильно квалифицировал ситуацию как неосновательное обогащение. Указывает, что оказание услуг подтверждается представленными ответчиком документами. Обращает внимание, что истец в исковом заявлении указывает, что объект был изготовлен, но при наличии недостатков не был принят комиссией. Считает, что судом к спорным отношениям необоснованно применены нормы материального права о неосновательном обогащении. Указывает, что фактические обстоятельства по изготовлению модуля ранее были исследованы Арбитражным судом Калужской области по делу № А23-4523/2020.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что истцом ответчику перечислены денежные средства в сумме 104 629 руб., что подтверждается платежными поручениями (т. 1, л. 21 – 25).

При этом в материалах дела имеется неподписанный сторонами договор оказания услуг от 15.05.2020 № 310120, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель оказывает услуги по организации строительства на ранее изготовленном модуле полной заводской готовности габаритных размеров: ширина 11 м, длина 9 м, высота 3100 м, согласно техническому заданию по адресу: Калужская область, Малоярославецкий район, с. Воробьево.

В связи с этим ответчик считает, что спорный договор между истцом и ним заключен не был, договор ответчиком не подписан, изначально правоотношения по строительству спорного объекта возникли между истцом и                                                                 ООО «ТрейдМаркетИндастриал», непосредственным исполнителем работ должен был стать индивидуальный предприниматель ФИО2, а ответчик выполнял функции по подбору строительных материалов и комплектующих, их доставке на объект, в последствии договор между ИП ФИО2 и ООО «ТрейдМаркетИндастриал» был расторгнут, ООО «Трейд МаркетИндастриал» заявило, что работы будут выполнены им единолично, при этом все отношения между ответчиком и истцом прекратились.

Также ответчик указал, что в апреле 2020 года была достигнута договоренность о заключении трехстороннего соглашения, по которому работы по изготовлению моделей будут производиться на строительной площадке ООО «ТрейдМаркетИндастриал», а оплату услуг за ООО «ТрейдМаркетИндастриал» будет производить ООО «Фарго» путем перечисления денежных средств на расчетный счет СПК «Кооператив Калужский», при этом текст спорного договора сторонами согласован не был, впоследствии ответчик осуществлял функции по подбору строительных материалов и комплектующих с их последующей доставкой на объект. 

Истец же указывает на заключенность спорного договора между ним и ответчиком ввиду принятия последним денежных средств по спорному договору, оплаченных по счетам ответчика.

Считая, что условия договора от 15.05.2020 № 310120 ответчиком исполнены не были, истец направил в его адрес претензию с требованием вернуть денежные средства, однако денежные средства возвращены не были, 

Указанное явилось основанием для обращения в арбитражный суд с иском о взыскании спорной суммы денежных средств, процентов и неустойки.

Рассматривая спор по существу, суд посчитал возможным взыскать денежные средства и проценты, отказав во взыскании неустойки.

При этом суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из содержания указанной нормы следует, что получение ответчиком денежных средств от истца при отсутствии у истца обязанности их выплачивать в силу соответствующего договора или требования нормативного акта, без предоставления ответчиком со своей стороны каких-либо товаров (работ, услуг) в счет принятых сумм необходимо квалифицировать как неосновательное обогащение.

Таким образом, неосновательное обогащение может иметь место при наличии двух условий одновременно: приобретение или сбережение одним лицом (приобретателем) имущества за счет другого лица (потерпевшего), что подразумевает увеличение (при приобретении) или сохранение в прежнем размере (сбережение) имущества на одной стороне, явившееся следствием соответствующего его уменьшения или неполучения на другой стороне; данное приобретение (сбережение) имущества (денег) произошло у одного лица за счет другого при отсутствии оснований, предусмотренных законом, иными правовыми актами, либо на основании сделки.

Истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательно обогащение, должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

С учетом позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановление от 29.01.2013 № 11524/12, суд первой инстанции справедливо посчитал, что исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) бремя доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания платежа) возлагается на ответчика.

Из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в пункте 4 информационного письма от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», следует, что правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой стороне о возврате ошибочно исполненного.

Судом первой инстанции установлено, что истцом ответчику перечислены денежные средства на общую сумму 104 629 руб.

При этом ответчик, не оспаривая факта получения от истца данной суммы, ссылается на наличие иных взаимоотношений между ним и истцом.

Оценив заявленные требования и возражения сторон, установив наличие в платежных документах указания на договор № 310120 от 15.05.2020, суд правомерно посчитал, что в данном случае невозможно ограничиться формальным признанием ссылки в основание произведенных платежей на основание оплаты и односторонних актов оказанных услуг исполнением встречных обязательств.

Судом установлено, что представленные в материалы дела документы, в том числе акты, счета и платежные поручения, не свидетельствуют о согласовании сторонами условий и предмета договора, его заключении, а доказательства, позволяющие определить согласованность сторонами конкретных условий сделки, в материалах дела отсутствуют.  

Представленные же ответчиком односторонние акты в обоснование оказания иных услуг в отсутствие надлежащих письменных доказательств их направления в адрес истца в разумный срок после выполнения работ и до обращения истца с иском в суд правомерно признаны судом первой инстанции недостаточными и достоверными доказательствами факта оказания ответчиком услуг истцу на сумму 104 629 руб.

Доводы ответчика о возникновении правоотношений по строительству спорного объекта между истцом и ООО «ТрейдМаркетИндастриал», выполнении ответчиком работ по подбору строительных материалов и комплектующих с их последующей доставкой на объект, предварительной оплатой их истцом, аренду фрезера, заключении трехстороннего соглашения, согласно которому, работы по изготовлению моделей будут производиться на строительной площадке ООО «ТрейдМаркетИндастриал», а оплату услуг за                                 ООО «ТрейдМаркетИндастриал» будет производить ООО «Фарго» путем перечисления денежных средств на расчетный счет СПК «Кооператив Калужский», правомерно  отклонены, поскольку доказательств в обоснование доводов ответчиком не представлено, а представленные договоры, односторонние акты, счета такими доказательствами не являются.

С учетом того, что доказательств возврата перечисленной истцом ответчику спорной денежной суммы либо встречного предоставления в виде оказания услуг на указанную сумму в материалы дела не представлено, суд пришел к верному выводу, что перечисленные истцом денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 ГК РФ). 

Как установлено судом, претензия о возврате денежных средств ответчиком получена 09.09.2020.

Представленный истцом в материалы дела расчет судом проверен и признан неверным в части периода взыскания. Контррасчет ответчиком не представлен.

С учетом изложенного суд обоснованно взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.09.2020 по 13.12.2020 в размере 1154 руб. 11 коп.

При этом требование о взыскании неустойки по праву оставлено судом первой инстанции без удовлетворения ввиду отсутствия между сторонами договорных отношений, невозможности применения двойной меры ответственности за один и тот же период просрочки.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на решение суда по делу                                         № А23-4523/2020 не принимается во внимание.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Иной правовой подход влечет за собой возможность переоценки доказательств в рамках одного правоотношения, что приведет к конкуренции судебных актов и нестабильности гражданского оборота (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П).

Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.  

Поскольку в настоящем деле участвуют лица иные, чем в рамках рассмотрения дела № А23-4523/2020, то  установленные вступившим в законную силу решением суда обстоятельства не имеют преюдициальное значение для рассмотрения данного спора.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности, в их совокупности, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.  

Все доводы общества, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.  

При этом иные доводы, способные повлечь за собой отмену судебного акта, в жалобе не приведены, а судом апелляционной инстанции не установлены.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом сказанного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 21.06.2022 по делу № А23-1201/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

 

 

Председательствующий

 

 

Е.Н. Тимашкова

Судьи

 

Д.В. Большаков

В.Н. Стаханова