г. Владимир                  

«21» сентября 2017 года                                                    Дело № А11-2054/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14.09.2017.

Полный текст постановления изготовлен 21.09.2017.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей  Родиной Т.С., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании  апелляционную  жалобу         муниципального казенного учреждения «Управление благоустройства и дорожного хозяйства Кольчугинского района» на определение Арбитражного  суда Владимирской области от  02.08.2017 о приостановлении производства по делу № А11-2054/2017, принятое  судьей Кашликовым И.В.,  по иску   общества с ограниченной ответственностью «Чистогор» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к муниципальному казенному учреждению «Управление благоустройства и дорожного хозяйства Кольчугинского района» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 357 730 руб. 19 коп., 

при участии: от истца - общества с ограниченной ответственностью «Чистогор» - ФИО2 по доверенности от 05.04.2017 № 4 (сроком до 31.12.2017), ФИО3 по доверенности от 20.07.2017 № 33 АА 1530184 (сроком на 3 года);

от заявителя - муниципального казенного учреждения «Управление благоустройства и дорожного хозяйства Кольчугинского района» -  не явился, надлежащим образом извещен (уведомление № 73946),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Чистогор» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению «Управление благоустройства и дорожного хозяйства Кольчугинского района» (далее – Учреждение, ответчик) о взыскании долга по муниципальному контракту на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог, улиц, площадей и тротуаров в г. Кольчугино в 2016-2017 годах от 30.11.2015 № 07-02/104 в сумме 357 730 руб. 19 коп.

В суде первой инстанции истец заявил ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы.

Определением от  02.08.2017 Арбитражный суд Владимирской области удовлетворил ходатайство истца, назначил по делу судебную экспертизу и приостановил производство по делу.

Не согласившись с принятым судебным актом, Учреждение подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение суда первой инстанции.

Как утверждает апеллянт, суд в нарушение норм процессуального права, при разрешении ходатайства о назначении экспертизы и приостановлении производства по делу не удалялся в совещательную комнату. Сообщил, что судом была объявлена только резолютивная часть определения, которая не была размещена на официальном сайте суда.

По мнению заявителя,  суд неправомерно пришел к выводу о том, что у ответчика отсутствуют возражения относительно назначения экспертизы по делу. Данное обстоятельство подтверждается письменными пояснениями по делу от  17.07.2017.

Кроме того, полагает, что суд в нарушение статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не указал основания назначения экспертизы, в определении имеется ссылка только на заявление ходатайства о проведении по делу экспертизы и его удовлетворение судом. 

Более того, считает, что суд неправомерно отклонил вопросы, представленные лицами, участвующими в деле, которые необходимо было поставить перед экспертом, и сформулировал иной вопрос для проведения экспертизы.

Также, по мнению апеллянта, суд необоснованно предоставил истцу возможность представить для проведения экспертизы новый акт выполненных работ, нарушив тем самым нормы законодательства.

Представители истца в судебном заседании и в отзыве возразили против доводов  апелляционной жалобы, считают определение суда первой инстанции обоснованным и законным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Заявитель участие полномочного представителя в судебном заседании не обеспечил.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителя заявителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы.

В порядке части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец заявил ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы, производство которой просил поручить следующим организациям: общество с ограниченной ответственностью «ГроссБух-Аудит»(

<

...>), общество с ограниченной ответственностью «Владимирское экспертно-консультативное бюро»                      (

<

...>).

Арбитражным судом был сделан запрос о возможности проведения судебной экспертизы в вышеуказанные организации.

В материалах дела имеется информация общества с ограниченной ответственностью «Владимирское экспертно-консультативное бюро» (письмо от 19.07.2017 № 253) о возможности проведения экспертизы, сроках ее проведения, а также об экспертах, которым она будет поручена, их профессиональных данных, ориентировочной стоимости экспертизы. ООО «ГроссБух-Аудит» в ответе от 21.07.2017 № 41 сообщило о невозможности проведения судебной экспертизы.

Ознакомившись с ответами экспертной организации, арбитражный суд счел возможным поручить проведение судебной экспертизы обществу с ограниченной ответственностью «Владимирское экспертно-консультативное бюро», экспертам ФИО4 и (или) ФИО5.

На разрешение экспертов судом поставлен следующий вопрос: «определить объем, стоимость и качество выполненных работ, указанных в акте о приемке выполненных работ формы КС-2 от 30.12.2016 № 14 за период с 28.12.2016 по 30.12.2016, исходя из цены, согласованной сторонами в муниципальном контракте на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог, улиц, площадей и тротуаров в г. Кольчугино Кольчугинского района в 2016-2017 годах от 30.11.2015 № 07-02/104».

Поскольку до получения результатов экспертизы дальнейшее рассмотрение дела невозможно, арбитражный суд счел необходимым приостановить производство по делу.

Апелляционная инстанция признает определение суда законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом второй инстанции в полном объеме и признаны несостоятельными.

Экспертиза по делу назначена с учетом разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении Пленума от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства об экспертизе».

В пункте 8 данного постановления разъяснено, что согласно части 2 статьи 82 АПК РФ круг и содержание вопросов, по которым проводится экспертиза, определяются судом.

Материалами дела не подтверждается, что судом была принята резолютивная часть определения о назначении по делу судебной экспертизы, в протоколе судебного заседания от 02.08.2017 зафиксировано, что судом вынесено определение о назначении экспертизы и приостановлении производства по делу. Замечания на данный протокол судебного заседания в материалах дела отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу пункта статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации обжалование определения о взыскании судебных расходов не облагается государственной пошлиной, в связи с чем вопрос о ее распределении судом не рассматривался. 

Руководствуясь статьями 176, 258, 268-272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного  суда Владимирской области от  02.08.2017 о приостановлении производства по делу № А11-2054/2017 оставить без изменения, апелляционную  жалобу муниципального казенного учреждения «Управление благоустройства и дорожного хозяйства Кольчугинского района» - без удовлетворения.

Постановление

 вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий  судья    

Н.А. Назарова

Судьи

Т.С. Родина

Т.И. Тарасова