ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

22.06.2023

                       Дело № А41-67695/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена  20.06.2023

Полный текст постановления изготовлен  22.06.2023

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Борсовой Ж.П.,

судей: Кольцовой Н.Н., Филиной Е.Ю.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился,

от ответчика: не явился,

рассмотрев 20 июня 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Профиль Комплект» в лице конкурсного управляющего ФИО1

на решение Арбитражного суда Московской области от 26 сентября 2019 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2022 года по делу № А41-67695/2019,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агростройкомплекс» к обществу с ограниченной ответственностью «Профиль Комплект» о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Агростройкомплекс» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Профиль Комплект» (далее – ответчик) о взыскании 2 037 542 руб. 51 коп. задолженности, 229 698 руб. 03 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26 сентября 2019 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2022 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, на нарушение норм материального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от ООО «Агростройкомплекс» поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ, а также ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

От общества с ограниченной ответственностью «Профиль Комплект» в лице конкурсного управляющего ФИО1 в Арбитражный суд Московского округа в электронном виде поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем онлайн-заседания (посредством веб-конференции).

К ходатайству приложены электронные образцы документов, удостоверяющие личность представителя, а также документы, подтверждающие полномочия представителя на участие в судебном заседании.

Исходя из необходимости соблюдения интересов участников процесса на судебную защиту, принимая во внимание наличие технической возможности для проведения судебного заседания с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) и учитывая опыт Верховного Суда Российской Федерации, Арбитражным судом Московского округа удовлетворено заявленное ходатайство.

Вместе с тем, представитель не явился, к онлайн-заседанию не подключился. Судом было дано время для подключения заявителя к онлайн-заседанию, доступ технически обеспечен, однако истец в лице своего представителя на связь не вышел, что подтвердил сотрудник отдела информатизации суда.

Раннее, в судебном заседании, назначенном на 25 мая 2023 года, представитель конкурсного управляющего также не подключился к  онлайн-заседанию, доступ судом технически был обеспечен, в связи с чем судебное заседание было отложено на 20 июня 2023 года. 

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела доказательств судами при рассмотрении спора по существу установлено, что 20 декабря 2017 года между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное возмездное пользование (аренду) нежилые помещения (склад общей площадью 785,1 кв.м, офисно-складское помещение общей площадью 515,1 кв.м, площадки открытого хранения общей площадью 600 кв.м), расположенные на территории производственной складской базы ООО «Агростройкомплекс» по адресу: 

<

...>. Арендная плата согласно договору составила: в период с 25 по 31 декабря 2017 года - 537 000 руб. в месяц; в период с 01 января по 30 ноября 2018 года -788 000 руб. в месяц, и вносится не позднее 1-го числа текущего месяца и вносится на расчетный счет арендодателя.

Передача объектов договора во временное владение и пользование подтверждается актом приема-передачи помещений от 25 декабря 2017 года.

09 января 2018 года между сторонами подписано дополнительное соглашение № 1 к договору аренды нежилого помещения от 20 декабря 2017 года, согласно которому предметом договора является офисно-складское помещение общей площадью 30,5 кв.м, площадки открытого хранения общей площадью 600 кв.м., арендная плата составляет 102 500 руб.

Дополнительным соглашением от 28 мая 2018 года № 2 установлено, что объектами договора являются площадки открытого хранения общей площадью 100 кв.м., арендная плата составляет 15 000 руб.

Соглашением от 22 августа 2018 года договор аренды нежилого помещения от 20 декабря 2017 года расторгнут с 01 сентября 2018 года, объект аренды должен быть возвращен 31 августа 2018 года.

Судами установлено, что 20 марта 2019 года, 24 мая 2019 года арендодатель направил в адрес арендатора акт сверки взаимных расчетов № 33 от 15 марта 2019 года, согласно которому по состоянию на 31 декабря 2018 года задолженность ООО «Профиль комплект» перед ООО «Агростройкомплекс» в период с 01 января 2018 года по 31 декабря 2018 года составила 2 037 542 руб. 51 коп.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 14 января 2020 года по делу № А45-39627/2019 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Профиль комплект» введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утверждена ФИО1.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 22 июля 2020 года по делу № А45-39627/2019 назначена судебно-техническая экспертиза, производство которой поручено Федеральному Бюджетному учреждению Омской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (644099, г. Омск, ул. Рабиновича, д. 37).

На разрешение экспертов поставлены вопросы:

- соответствует ли дата подписания (изготовления) договора аренды нежилого помещения от 20 декабря 2017 года дате, указанной в нем, либо документ подписан ранее или позднее 20 декабря 2017 года?

- в какой период времени подписан (изготовлен) договор аренды нежилого помещения?

- соответствует ли дата нанесения оттиска печати на договоре аренды нежилого помещения от 20 декабря 2017 года дате, указанной в нем?

- в какой период времени нанесен оттиск печати на договор аренды нежилого помещения от 20 декабря 2017 года?

- соответствует ли дата подписания (изготовления) акта приема-передачи помещения от 25 декабря 2017 года дате, указанной в нем, либо документ подписан ранее или позднее 25 декабря 2017 года?

- в какой период времени подписан (изготовлен) акт приема-передачи помещения?

- соответствует ли дата нанесения оттиска печати на акте приема-передачи помещения от 25 декабря 2017 года дате, указанной в нем?

- в какой период времени нанесен оттиск печати на акт приема-передачи помещения от 25 декабря 2017 года?

- установить имеют ли документы признаки искусственного старения, подвергались ли документы какому-либо внешнему воздействию с целью искусственного старения?

Согласно заключению эксперта от 27 октября 2020 года № 1292/2-3 оттиски печати ООО «Профиль Комплект» в договоре аренды нежилого помещения от 20 декабря 2017 года и акте приема-передачи помещения от 25 декабря 2017 года нанесены после 22 августа 2018 года. Установить время нанесения печатных текстов не представилось возможным по причинам, указанным в исследовательской части заключения.

В соответствии с заключением эксперта от 12 ноября 2020 года № 1293/1-3 установить, соответствует ли дата подписания (изготовления) договора аренды нежилого помещения от 20 декабря 2017 года дате, указанной в нем, либо документ подписан ранее или позднее 20 декабря 2017 года и в какой период времени подписан (изготовлен) договор аренды нежилого помещения, не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части заключения; установить, соответствует ли дата нанесения оттиска печати на договоре аренды нежилого помещения от 20 декабря 2017 года дате, указанной в нем, либо оттиск печати на договоре аренды нежилого помещения от 20.12.2017, либо документ подписан ранее или позднее 20 декабря 2017 года и в какой период времени нанесен оттиск печати на договоре аренды нежилого помещения, не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части заключения; установить, соответствует ли дата подписания (изготовления) акта приема-передачи помещения от 25 декабря 2017 года дате, указанной в нем, либо документ подписан ранее или позднее 25 декабря 2017 года и в какой период времени подписан (изготовлен) акт приема-передачи помещения не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части заключения; установить, соответствует ли дата нанесения оттиска печати на акте приема-передачи помещения от 25 декабря 2017 года дате, указанной в нем и в какой период времени нанесен оттиск печати на акт приема-передачи помещения от 25 декабря 2017 года, не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части заключения; признаков искусственного старения (агрессивного химического, механического, светового/термического, свыше 100 С) воздействия в договоре, акте не обнаружено.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 28 декабря 2020 года назначена по настоящему обособленному спору дополнительная судебно-техническая экспертиза давности изготовления документов, производство которой поручено Федеральному Бюджетному учреждению Томской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Согласно заключению эксперта № 00026/06-3 установить какова давность выполнения печатного текста, подписей без расшифровки и подписей с расшифровкой от имени ФИО2 и ФИО3, оттисков печатей ООО «Профиль Комплект» и ООО «Агростройсервис» в договоре аренды нежилого помещения от 20 декабря 2017 года дате, указанной в нем, либо документ подписан ранее или позднее 20 декабря 2017 года и в акте приема-передачи помещения от 25 декабря 2017 года и соответствует ли время их выполнения датам, указанным в документах, либо реквизиты выполнены в ругой период времени, не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части; признаков агрессивного воздействия (химического, механического, термического) воздействия в договоре, акте не обнаружено. Установить категорично наличие (отсутствие) агрессивного воздействия с целью искусственного старения представленных на исследования документов, не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 01 июня 2021 года назначена по  обособленному спору судебно-техническая экспертиза давности изготовления документов, производство которой поручено Федеральному Бюджетному учреждению Сибирский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Согласно заключению экспертов № 1438/5-3, 1439/5-3 установить соответствует ли время нанесения штрихов текста, подписей и оттисков печатей, содержащихся в договоре аренды нежилого помещения от 25.12.2014, договоре аренды нежилого помещения от 17 декабря 2013 года, акте приема-передачи помещения от 12 января 2015 года, акте приема-передачи от 08 января 2014 года, акте приема-передачи от 09 января 2013 года, указанным в них датам, не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части; установить подвергались ли документы: договор аренды нежилого помещения от 25 декабря 2014 года, договор аренды нежилого помещения от 17 декабря 2013 года, акт приема-передачи помещения от 12.01.2015, акт приема-передачи от 08 января 2014 года, акт приема-передачи от 09 января 2013 года, световому, термическому или химическому воздействию, повлекшему за собой изменение свойств материалов письма и подложки документов, не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части.

Судами установлено, что из представленных заключений фальсификации документов ООО «Агростройкомплекс» не усматривается.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением арендатором обязательств по внесению арендной платы по договору, наличием задолженности в размере 2 037 542 руб. 51 коп.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правильного распределения бремени доказывания, руководствуясь положениями статей 309, 310, 395, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, проанализировав по правилам статей 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора аренды, принимая во внимание обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делу № А45-39627/2019, учитывая, что из вышеуказанных заключений фальсификации документов ООО «Агростройкомплекс» не усматривается, отметив, что доказательств того, что предмет аренды не передавался, и не использовался не представлено, проверив расчет задолженности и процентов, признав его арифметически и методологически верным, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Иная оценка заявителем установленных судами обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

У суда кассационной инстанции отсутствуют процессуальные основания для переоценки доказательств, исследованных судами первой и апелляционной инстанций (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод заявителя кассационной жалобы о наличии оснований для оставления искового заявления без рассмотрения на основании пункта 4 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отклонению, поскольку на момент подачи ООО «Торговый Дом Комплектсервис» заявления о признании ООО «Профиль комплект» несостоятельным (банкротом) (07 ноября 2019 года), исковые требования ООО «Агростройкомплекс» о взыскании с ООО «Профиль комплект» задолженности по арендной плате в рамках настоящего дела были рассмотрены (26 сентября 2019 года).

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 26 сентября 2019 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2022 года по делу № А41-67695/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Профиль Комплект» в лице конкурсного управляющего ФИО1 – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                                    Ж.П. Борсова 

 

Судьи:                                                                                                              Н.Н. Кольцова 

 

                                                                                                                           Е.Ю. Филина