АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА  

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000, http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 № Ф09-6917/22 (3) 

Екатеринбург 08 сентября 2025 г. Дело № А47-15307/2017 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2025 г. Постановление изготовлено в полном объеме 08 сентября 2025 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Морозова Д.Н., судей Плетневой В.В., Артемьевой Н.А., 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общероссийской общественной организации инвалидов «Всероссийское ордена Трудового Красного Знамени общество слепых» на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 16.01.2025 по делу № А47-15307/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.06.2025 по тому же делу.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа в сети Интернет, в судебное заседание в суд округа не явились, явку своих представителей не обеспечили.  

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 15.04.2019 общество с ограниченной ответственностью «Оренбургское предприятие «Блик» (далее – общество «ОП «Блик», должник) признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.  

Единственный участник должника – общероссийская общественная организация инвалидов «Всероссийское ордена Трудового Красного Знамени общество слепых» (далее – общественная организация) – обратился в арбитражный суд с жалобой на действие (бездействие) конкурсного управляющего ФИО1, выразившееся в непринятии мер по исключению из реестра требований кредиторов должника требования Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Оренбурга (далее – уполномоченный орган).  

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 16.01.2025, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.06.2025, в удовлетворении жалобы отказано.  

Не согласившись с вынесенными судебными актами, общественная организация обратилась в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 16.01.2025 и постановление апелляционного суда от 12.06.2025 отменить, направить дело на новое рассмотрение.  

В кассационной жалобе общественная организация ссылается на то, что суды не дали оценки бездействию управляющего по исключению из реестра требования уполномоченного органа после требования учредителя должника в связи с информацией о смерти ФИО2.  

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена кассационным судом в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.  

Как следует из материалов дела, уполномоченным органом заявлено о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по капитализированным платежам, возникшей в связи с причинением вреда здоровью работнику должника ФИО2 в результате несчастного случая на производстве; определением суда от 06.08.2019 требование уполномоченного органа в размере 5 873 968,52 руб. включено в указанный реестр.  

В обоснование настоящей жалобы общественная организация указала на то, что гражданин ФИО2 скончался 13.09.2021. Полагая, что основания для сохранения требования уполномоченного органа в реестре отсутствуют, учредитель должника направил в адрес конкурсного управляющего требование об исключении требования уполномоченного органа из реестра.  

Ссылаясь на бездействие конкурсного управляющего по исключению задолженности из реестра, общественная организация обратилась в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего, содержащее требование о возложении на последнего обязанность внести изменения в реестр.  

Отказывая в удовлетворении жалобы, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.  

В силу пункта 4 статьи 203 и пункта 1 статьи 204 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.  

Добросовестность и разумность действий арбитражного управляющего предполагается, если не доказано иное (статья 203 Закона о банкротстве, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Положения статьи 60 Закона о банкротстве предусматривают возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов и иных заинтересованных лиц путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего. При рассмотрении таких жалоб лицо, обратившееся в арбитражный суд, должно доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего, а также то, что эти действия (бездействие) нарушили права и законные интересы кредиторов и должника; арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе доказывать соответствие спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности, исходя из сложившихся обстоятельств.  

Согласно абзацу первому пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов исключаются из реестра требований кредиторов арбитражным управляющим исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено указанным пунктом.  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения участвующих в деле лиц по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что конкурсный управляющий не усмотрел оснований для обращения в арбитражный суд с заявлением об исключении требования уполномоченного органа из реестра требований кредиторов с учетом сложившейся практики применения заявленных учредителем должника положений закона (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 08.05.2015 по делу № 307-ЭС14-7082). Приняв во внимание, что обращение общественной организации было фактически рассмотрено управляющим, суды не установили бездействия конкурсного управляющего, которое повлекло нарушение прав заявителя. При таких обстоятельствах суды не усмотрели оснований для признания жалобы учредителя должника обоснованной.  

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют имеющимся в деле доказательствам и положениям действующего законодательства.  

Довод кассатора о непринятии управляющим мер по исключению названного выше требования из реестра, изложенный в жалобе, судом округа отклонен, поскольку был предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, выводов судов не опровергает, о нарушении судами норм права не свидетельствует и сводится лишь к переоценке доказательств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.  

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без  

изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального  

кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 16.01.2025 по делу № А47-15307/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.06.2025 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общероссийской общественной организации инвалидов «Всероссийское ордена Трудового Красного Знамени общество слепых» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Д.Н. Морозов  

Судьи В.В. Плетнева  

 Н.А. Артемьева