﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А38-6385/2020

21 октября 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14.10.2021.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Трубниковой Е.Ю.,

судей Жегловой О.Н., Чиха А.Н.,

при участии в судебном заседании 07.10.2021 представителя 

от акционерного общества 

«Жилищно-эксплуатационная управляющая компания «Заречная»: 

Бороухина М.Л. по доверенности от 21.12.2020, 

после перерыва ‒ в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика ‒ 

акционерного общества «Жилищно-эксплуатационная управляющая компания «Заречная» 

на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 22.03.2021 и 

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2021 

по делу № А38-6385/2020 

по иску муниципального унитарного предприятия 

«Йошкар-Олинская теплоэлектроцентраль № 1» 

муниципального образования «Город Йошкар-Ола»

(ИНН: 1215011170, ОГРН: 1021200770634) 

к акционерному обществу 

«Жилищно-эксплуатационная управляющая компания «Заречная» 

(ИНН: 1215113126, ОГРН: 1061215082488), 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ‒ 

акционерное общество «Единый расчетный центр на территории Республики Марий Эл», 

 

и   у с т а н о в и л : 

муниципальное унитарное предприятие «Йошкар-Олинская теплоэлектроцентраль № 1» муниципального образования «Город Йошкар-Ола» (далее – Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу «Жилищно-эксплуатационная управляющая компания «Заречная»                         (далее – Управляющая компания) о взыскании 53 644 315 рублей 53 копеек задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной в январе – апреле 2020 года.

	Требования основаны на статьях 307, 309, 310, 313, 319.1, 522, 539, 540 и 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьях 154, 155, 156, 161 и 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, нормах Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору теплоснабжения и поставки горячей воды от 05.10.2017 № 571.

	Арбитражный суд Республики Марий Эл решением от 22.03.2021, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2021, удовлетворил иск.

	Не согласившись с принятыми судебными актами, Управляющая компания обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение.

	Управляющая компания считает, что является ненадлежащим ответчиком по делу. Собственники помещений в многоквартирных домах, находящихся в управлении ответчика, на общем собрании приняли решение о непосредственных расчетах с ресурсоснабжающей организацией. Для реализации принятого собственниками многоквартирных домов решения и пункта 6.3 договора теплоснабжения и поставки горячей воды, Предприятие заключило договор на оказание услуг по приему платежей за коммунальные услуги отопления и горячего водоснабжения от физических лиц – нанимателей и собственников жилых помещений с АО «Единый расчетный центр на территории Республики Марий Эл». 

	Кроме того, заявитель жалобы указывает на неверное зачисление Предприятием денежных средств, поступающих от населения. По его мнению,  использованный истцом расчет задолженности повлек отнесение одних и тех же платежей в счет оплаты основного долга за разные периоды отпуска коммунального ресурса: полученные от конечных потребителей денежные средства истец принимает к учету в указанный плательщиком период платежа, а при формировании сверки расчетов с ответчиком ‒ в счет погашения ранее образовавшейся задолженности.

	Подробно доводы приведены в кассационной жалобе и поддержаны представителем заявителя в судебном заседании. 

	Предприятие в отзыве на кассационную жалобу возразило относительно приведенных в ней доводов.

	В порядке, установленном в статье 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании объявлялся перерыв до 14.10.2021.

	После перерыва кассационная жалоба Управляющей компании рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, но не обеспечивших явку представителей в заседание суда округа (часть 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

	Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам кассационной жалобы.

	Как следует из материалов дела и установили суды, Предприятие (теплоснабжающая организация) и Управляющая компания (абонент) заключили договор теплоснабжения и поставки горячей воды от 05.10.2017 № 571, по условиям которого теплоснабжающая организация приняла обязательство обеспечить через присоединенную сеть подачу тепловой энергии в горячей воде и теплоносителя, в том числе горячей воды, на нужды отопления, горячего водоснабжения объектов жилищного фонда, находящихся в управлении абонента, а последний обязался оплатить потребленную энергию в сроки и на условиях, установленных в разделе 6 договора.

	Предприятие в январе – апреле 2020 года поставило Управляющей компании тепловую энергию и горячую воду на общую сумму 57 843 345 рублей 16 копеек, что подтверждается актами приемки-передачи, счетами-фактурами с указанным в них  количеством отпущенной тепловой энергии, теплоносителя, справкой о реализации за спорный период, подписанными сторонами. 

	Управляющая компания не в полном объеме оплатила поставленные коммунальные ресурсы, что послужило основанием для обращения Предприятия с иском в арбитражный суд.

	Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, заслушав представителя Управляющей компании, суд кассационной инстанции принял постановление на основании следующего.

	В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

	Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правоотношения по поводу оказания коммунальных услуг в многоквартирном жилом доме регулируются жилищным законодательством (пункт 10 части 1 статьи 4 и часть 2 статьи 5 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Как следует из частей 1, 2, 12, 15 статьи 161, части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 13 Правил № 354, предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, должно обеспечиваться одним из способов управления таким домом. При выборе собственниками управляющей организации последняя несет ответственность перед ними за предоставление коммунальных услуг и должна заключить договоры с ресурсоснабжающими организациями, поставляющими коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг.

По общему правилу управляющая организация, как лицо, предоставляющее потребителям коммунальные услуги, является исполнителем коммунальных услуг, статус которого обязывает заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; оказывать коммунальные услуги того вида, которые возможно предоставить с учетом степени благоустройства многоквартирного дома, а также дает право требовать с потребителей внесения платы за потребленные коммунальные услуги (пункты 2, 8, 9, подпункты «а», «б» пункта 31, подпункт «а» пункта 32 Правил № 354).

В соответствии со статьей 161 и частями 2 и 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома и по предоставлению собственникам помещений всего комплекса коммунальных услуг возложена на управляющую организацию.

По общему правилу, установленному частью 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 171 названного кодекса.

При наличии в многоквартирном доме управляющей организации в правоотношениях по поставке коммунальных ресурсов в этот дом участвует эта управляющая организация, как исполнитель коммунальных услуг, и ресурсоснабжающая организация, как поставщик. Абонентом (потребителем) по договору энергоснабжения и, как следствие, лицом, обязанным оплатить коммунальные ресурсы, является управляющая организация. В свою очередь, потребители коммунальных услуг оплачивают эти услуги исполнителю.

Иные фактически сложившиеся отношения ресурсоснабжающей организации с собственниками помещений, расположенных в многоквартирном жилом доме, являются формой расчетов между управляющей и ресурсоснабжающей организациями в силу части 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации. При этом схема договорных отношений по поставке коммунальных ресурсов не меняется, а управляющая организация не освобождается от обязанности оплатить поставленные ресурсы в объеме, не оплаченном потребителями и не лишается права требовать впоследствии от потребителей платы задолженности по коммунальным услугам.

Кроме того, с 01.01.2017 изменился порядок оплаты расходов на коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании общедомового имущества в многоквартирном жилом доме (часть 9 статьи 12 Федерального закона от 29.06.2015 № 176-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации»). В частности, расходы на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общедомового имущества в многоквартирном жилом доме, включены в состав платы за содержание жилого помещения (пункт 2 части 1, пункт 1 части 2 статьи 154, часть 1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В связи с внесенными изменениями в законодательство Российской Федерации постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 № 1498 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме» предусмотрено, что расходы на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общедомового имущества в многоквартирном жилом доме, будучи включенными в состав платы за содержание жилого помещения, а не платы за коммунальные услуги, с 01.01.2017 при управлении домом управляющей организацией подлежат возмещению потребителями услуг исключительно данной управляющей организации, но не ресурсоснабжающей организации (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 09.09.2019 № 307-ЭС19-7456).

Соответственно, независимо от решения собственников помещений в многоквартирном жилом доме, ресурсоснабжающая организация не вправе предъявлять им и взимать плату за коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании общедомового имущества в многоквартирном жилом доме, а потребители не могут быть обязаны оплачивать непосредственно ресурсоснабжающей организации покупку коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном жилом доме и необходимых, в том числе для надлежащего оказания услуг по содержанию общедомового имущества в многоквартирном жилом доме.

Таким образом, с 01.01.2017 при управлении многоквартирным жилым домом управляющей организацией затраты ресурсоснабжающей организации на коммунальные услуги, предоставленные на содержание общедомового имущества, подлежат возмещению управляющей организацией, которая, впоследствии, включает названные расходы в состав платы за содержание жилого помещения.

	Заключение Предприятием и АО «Единый расчетный центр на территории Республики Марий Эл» договора на оказание услуг по приему платежей за коммунальные услуги отопления и горячего водоснабжения от физических лиц – нанимателей и собственников жилых помещений от 30.12.2019 № 116ГЗ/2019-27, уполномочивающего последнего на начисление и прием денежных средств от потребителей за оказанные коммунальные услуги, также не изменяет характер правоотношений между управляющей организацией и поставщиком коммунального ресурса и не освобождает управляющую организацию от обязанностей исполнителя коммунальных услуг по оплате потребленного коммунального ресурса, в части, не оплаченной собственниками (пользователями) помещений. При этом потребители не несут никаких обязанностей непосредственно перед истцом. Наряду с этим последний вправе требовать от ответчика задолженности за коммунальный ресурс в общем объеме ресурса, использованного как для предоставления услуг на общедомовые нужды, так и в помещениях многоквартирного дома.

	Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о том, что Управляющая компания является надлежащим ответчиком по делу и именно на ней лежит обязанность по оплате коммунальных ресурсов, поставленных в многоквартирные жилые дома, находящиеся в ее управлении. 

	Факт поставки в спорный период коммунальных ресурсов в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика, и их объем подтверждены материалами дела и не оспариваются сторонами.

Возражения Управляющей компании о неверном отнесении Предприятием платежей, поступивших от населения в счет оплаты ресурса и оказанных услуг, суд кассационной инстанции рассмотрел и отклонил. 

	Нормами гражданского законодательства о поставке, являющейся разновидностью договора купли-продажи, урегулированы вопросы погашения однородных обязательств, поэтому к договорам энергоснабжения (ресурсоснабжения) применимы правила, установленные в статье 522 Гражданского кодекса Российской Федерации.

	По смыслу указанной статьи кредитор обязан производить зачисление денежных средств с учетом указанного должником назначения платежа, а при отсутствии назначения платежа в платежном поручении исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее.

	Согласно пункту 3 статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее в случае, если поставщик или покупатель не воспользовались правами, предоставленными им соответственно пунктами 1 и 2 настоящей статьи. Если срок исполнения обязательств по нескольким договорам наступил одновременно, предоставленное исполнение засчитывается пропорционально в погашение обязательств по всем договорам.

	Аналогичные положения содержатся в пункте 3 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

	Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статьи 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

	Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению в их совокупности, исходя при этом из их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи.

	Проанализировав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили, что платежи поступали от населения и перечислялись Предприятию в конкретном месяце без указания периода их оплаты. В случае поступления платежа, позволяющего идентифицировать период, за который он внесен, платеж относился Предприятием в счет данного периода, указанного плательщиком. В подтверждение порядка распределения платежей Предприятие представило расчеты задолженности, из которых следует, что платежи, поступившие без назначения, распределены в первую очередь в счет ранее возникшего долга.

	В пункте 6.3 договора стороны согласовали порядок разнесения денежных средств, поступающих от третьих лиц, в соответствии с которым истец обязался зачитывать платежи в счет оплаты за потребленную тепловую энергию и теплоноситель в соответствии с назначением платежа, указанным в платежных документах. Однако, как верно отметили судебные инстанции, из буквального толкования не следует, что истец обязан засчитывать денежные средства, поступающие во исполнение договора без назначения платежа, в счет оплаты только за месяц поступления либо за предыдущий месяц. При этом наличие задолженности за предшествующие расчетные периоды документально подтверждено. В квитанциях, выставленных собственникам и нанимателям помещений в многоквартирных жилых домах, имелись указания как на начисления за текущий месяц, так и на задолженность за более ранние периоды.

	Таким образом, порядок разнесения Предприятием поступивших от населения платежей не противоречит установленным по результатам оценки доказательств обстоятельствам и названным ранее нормам материального права, а также разъяснениям, содержащимся в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», и положениям заключенного сторонами договора теплоснабжения и поставки горячей воды.

	Доводы, приведенные в кассационной жалобе, аналогичны доводам, ранее заявленным в апелляционной жалобе, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, они направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, поскольку исключительные полномочия по оценке доказательств имеются только у судов первой и апелляционной инстанций.

	Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 – 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

	Оснований для отмены обжалуемых судебных актов с учетом приведенных в кассационной жалобе доводов не имеется.

	Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

	Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

	На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 3000 рублей и относится на заявителя.

	Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 22.03.2021 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2021 по делу № А38-6385/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Жилищно-эксплуатационная управляющая компания «Заречная» ‒ без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

           Председательствующий

 

Е.Ю. Трубникова

 

Судьи

О.Н. Жеглова

А.Н. Чих