﻿/

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-29954/2020

г. Владимир

28 июня 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2021.

Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2021.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Протасова Ю.В., 

судей Богуновой Е.А., Кириловой Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Васильевой Л.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице филиала Горьковской железной дороги на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.04.2021 по делу № А43-29954/2020,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Сыктывкарский фанерный завод» (ОГРН 1021101120380)

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОГРН 1037739877295), 

о   взыскании 74294 руб. 92 коп. неустойки за просрочку доставки грузов и порожних вагонов,

при участии в заседании суда:

от истца – Пленкиной Е.А., по доверенности от 31.12.2020 № 06-05 сроком действия до 31.12.2021, диплом от 15.04.2005 № ВСВ 1085586;                Лизанова А.И., специалист, по доверенности от 05.02.2021 № 06-53 сроком действия до 31.12.2021;

от ответчика – Шечковой Е.Ю., по доверенности от 02.12.2020 № 52 АА 4943048  (Горьк-328/Д) сроком действия по 26.10.2023, диплом от 17.11.2000 № АВБ 0255814, документ о смене фамилии,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сыктывкарский фанерный завод» (далее- ООО «Сыктывкарский фанерный завод», истец) обратилось  в  Арбитражный  суд Нижегородской  области  с  исковым заявлением  к открытому   акционерному   обществу   «Российские   железные   дороги»  (далее - ОАО   «РЖД», ответчик)    о   взыскании               74294 руб. 92 коп. неустойки за просрочку доставки грузов и порожних вагонов. 

Решением от 19.04.2021 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования ООО «Сыктывкарский фанерный завод» удовлетворил частично, взыскав с ОАО   «РЖД» 66 865 руб. 43 коп. пени за просрочку доставки груза, 2972 руб.  расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым по делу решением, ОАО «РЖД» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая принятый судебный акт, заявитель не согласился  с выводом суда о том, что пункт 6.3. Правил № 245 не подлежит применению.

Представитель Ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

  ООО «Сыктывкарский фанерный завод» в отзыве на апелляционную жалобу, и его представители в судебном заседании указали на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта и несостоятельность доводов заявителя жалобы, просил оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  в соответствии с Уставом железнодорожного транспорта Российской Федерации истцу в феврале-июне 2020 года открытым акционерным обществом «Российские железные дороги» оказаны услуги по перевозке грузов железнодорожным транспортом.

В результате перевозки грузы доставлены на станции назначения с нарушением сроков доставки, что подтверждается соответствующими отметками в представленных железнодорожных  накладных  №№  ЭШ930493,  ЭШ930534,  ЭЬ54230883,  ЭЫ470881, ЭЫ171258, ЭЭ560357, ЭЭ345285, ЭЭ560136, ЭЭ560268, ЭЭ371743, ЭЭ345238, ЭЯ398188, ЭЫ818165, ЭЯ073226, ЭЯ064608, ЭЭ227540, ЭЯ068092, ЭЯ648595, ЭА372264, ЭА225537, ЭШ459850, ЭЯ136112, ЭШ588517, ЭЫ819400, ЭД118421, ЭГ469393, ЭД749455, ЭЕ506265.

В связи с нарушением перевозчиком сроков доставки грузов, истец направил в адрес открытого акционерного общества «Российские железные дороги» претензии от 03.04.2020 №15-02359/20, от 14.05.2020 №15-03390/20, от 14.07.2020 №15-04927/20 с требованием об уплате пени в сумме 74294 руб. 92 коп.

Так как указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, ООО «Сыктывкарский фанерный завод» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

В соответствии со статьей 792 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

По правилам пункта 1 статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке перевозчик несет ответственность, установленную данным Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон договора перевозки.

В статье 33 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее - Устав) указано, что перевозчики обязаны доставлять грузы по назначению и в установленные сроки.

На основании статьи 97 Устава за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 данного Устава обстоятельств.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении споров о взыскании с перевозчика пеней за просрочку доставки грузов арбитражными судами надлежит руководствоваться Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом.

Правила исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом утверждены Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 07.08.2015 №245 (далее - Правила № 245).

Согласно пункту 15 Правил №245 перевозчик и грузоотправители, отправители порожних вагонов могут заключать договоры, предусматривающие иные, чем определены данными Правилами, сроки доставки грузов, порожних вагонов, о чем делается в графе «Особые заявления и отметки отправителя» накладной отметка «Договорной срок доставки».

Пунктом 3.2 Правил заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС России №39 от 18.06.2003, предусмотрено, что расчетную дату истечения срока доставки груза в графе «срок доставки истекает» заполняет сам перевозчик.

Материалами настоящего дела подтверждено, что ОАО «РЖД» ненадлежащим образом исполнило свои обязательства, допустив просрочку доставки груза.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии просрочки со стороны ответчика по доставке грузов, в связи с чем требование истца о взыскании пени является законным и обоснованным. 

По мнению ОАО «РЖД», истец при расчете пени не учел увеличение срока доставки груза в связи с задержкой вагона в пути следования, связанной с устранением технических неисправностей, допущенных грузоотправителем по накладным №№ЭЬ201060, ЭЫ470881, ЭЫ171258, ЭЭ560357, ЭЭ371743, ЭЯ398188, ЭЫ818165, ЭЯ064608, ЭЭ227540, ЭЯ068092, ЭЯ648595, ЭА372264, ЭА225537, ЭШ459850, ЭЯ136112, ЭШ588517, ЭЫ819400, ЭД118421, ЭГ469393, ЭД749455, ЭЕ506265.

Расчет срока доставки грузов, порожних грузовых вагонов производится в соответствии со статьей 33 Устава железнодорожного транспорта и разработанными Правилами № 245.

Согласно пункту 14 Правил № 245 грузы считаются доставленными в срок если до истечения указанного в накладной срока перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения (при наличии договора) или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей (абзац первый).

На основании пункта 6.3 Правил № 245 сроки доставки грузов, порожних вагонов увеличиваются на все время задержки в случае задержки вагонов, контейнеров в пути следования, связанной с оформлением и исправлением обнаруженной технической неисправности, возникшей по не зависящим от перевозчика причинам.

Вместе с тем, как обоснованно отметил суд первой инстанции, сам по себе факт технической неисправности вагонов не влечет увеличение срока доставки груза в силу пункта 6.3 Правил № 245.

Так, в соответствии с пунктом 6 Правил № 245 и статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перевозчик, ссылаясь на продление срока доставки, должен доказать, что техническая неисправность возникла по независящим от него причинам.

В силу статьи 20 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов, контейнеров определяет перевозчик.

При обнаружении технической неисправности и (или) непригодности для перевозки конкретного груза подаваемых под погрузку и не принадлежащих перевозчику вагонов, контейнеров перевозчик составляет акт общей формы. Владелец указанных вагонов, контейнеров уведомляется об их технической неисправности и (или) непригодности в порядке, установленном правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом.

ОАО «РЖД» указало, что увеличение срока доставки груза по спорным накладным связано не с ненадлежащим исполнением или неисполнением им как перевозчиком обязательств, а с необходимостью ремонта в пути следования вагонов после выявления технических неисправностей по накладным:

№ЭЬ201060 («Выщербина обода колеса» код 107, «Обрыв сварного шва стойки» код 503, «Претензии к качеству выполнения деповского ремонта» код - 912),

№ЭЫ470881 («Выщербина обода колеса» код 107, «Трещина обода» код - 112, «Претензии к качеству выполнения деповского ремонта» код - 912),

№ЭЫ171258 («Выщербина обода колеса» код 107, «Трещина обода» код - 112, «Претензии к качеству выполнения деповского ремонта» код - 912),

№ЭЭ560357 («Неравномерный прокат по кругу катания» код - 117, «Излом пружин» код - 214, «Претензии к качеству выполнения деповского ремонта» код - 912),

№ЭЭ371743 («Выщербина обода колеса» код 107),

№ЭЯ398188 («Неравномерный прокат по кругу катания» код - 117, «Трещина запасного резервуара» код - 503, «Претензии к качеству выполнения деповского ремонта» код - 912),

№ЭЫ818165 («Выщербина обода колеса» код 107, «Трещина оси пары» код - 130, «Претензии к качеству выполнения деповского ремонта» код - 912), №ЭЯ064608 («Выщербина обода колеса» код 107),

№ЭЭ227540 («Трещина в корпусе автосцепки» код - 304, «Претензии к качеству выполнения деповского ремонта» код - 912),

№ЭЯ068092 («Выщербина обода колеса» код 107, «Обрыв сварного шва стойки» код 503, «Претензии к качеству выполнения деповского ремонта» код - 912),

№ЭЯ648595, №ЭА372264, №ЭА225537, №ЭШ459850, №ЭЯ136112, №ЭШ588517, №ЭЫ819400, №ЭД118421, №ЭГ469393, №ЭД749455, №ЭЕ506265 («Выщербина обода колеса» код 107), возникшим по независящим от него причинам, в подтверждение чего представило акты общей формы, уведомления на ремонт ВУ-23М, ВУ-36, книги предъявления вагонов грузового парка к техническому обслуживанию формы ВУ-14. Также ответчик сослался на представленные АО «ВРК-1» акты о выполненных работах АО «ВРК-1», дефектные, расчетно-дефектные ведомости.

Классификатор «Основные неисправности грузовых вагонов (КЖА 2005 04)», утвержденный Комиссией Совета по железнодорожному транспорту полномочных специалистов вагонного хозяйства железнодорожных администраций 23 - 24 марта 2004 года, утратил силу в связи с изданием телеграммы открытого акционерного общества «Российские железные дороги» от 31.05.2013 № 8779.

Вместе с тем, согласно Таблице распределения основных неисправностей грузовых вагонов по причинам их возникновения (далее - Таблица распределения основных неисправностей), утвержденной Советом по железнодорожному транспорту государств -участников СНГ, Латвии, Литвы, Эстонии (пункт 12.8 (приложение 8) Протокола Комиссии Совета от 22 - 24 августа 2006), разработанной на основе классификатора «Основные неисправности грузовых вагонов» (КЖА 2005 04), выделяют три вида неисправностей грузового вагона: технологическую, эксплуатационную и повреждение.

Под технологической неисправностью понимается неисправность, связанная с качеством изготовления и выполнения плановых и неплановых ремонтов грузовым вагонам в депо, на ВРЗ и ВСЗ, а также качеством подготовки вагона к перевозкам на ПТО.

Под эксплуатационной - неисправность, вызванная естественным износом деталей и узлов вагона в процессе его эксплуатации или произошедшая по причинам, не связанным с низким качеством изготовления или планового ремонта вагона.

Указанные в накладных №ЭЬ201060, №ЭЫ470881, №ЭЫ171258, №ЭЭ560357, №ЭЯ398188, №ЭЫ818165, №ЭЭ227540, №ЭЯ068092 причины неисправностей в соответствии с Классификатором относятся к эксплуатационным и технологическим, в накладных №ЭЭ371743, №ЭЯ064608, №ЭЯ648595, №ЭА372264, №ЭА225537, №ЭШ459850, №ЭЯ136112, №ЭШ588517, №ЭЫ819400, №ЭД118421, №ЭГ469393, №ЭД749455, №ЭЕ506265 к эксплуатационным.

При этом наличие технической неисправности в отношении спорных вагонов не свидетельствует о безусловном продлении срока доставки грузов и освобождении перевозчика от ответственности за просрочку в доставке груза.

Согласно статье 20 Устава техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов определяет перевозчик. Перевозчик обязан подавать под погрузку исправные вагоны и обеспечивать техническую исправность вагонов в пути следования.

Устав не ставит исполнение обязанности перевозчика подавать под погрузку технически пригодные вагоны и контейнеры в зависимость от того, принадлежат ему вагоны или контейнеры на праве собственности или ином праве.

Перевозчик, в свою очередь, принял вагоны для перевозки, тем самым подтвердил, что отсутствуют, в том числе, эксплуатационные дефекты, препятствующие перевозке спорных вагонов, а также какие-либо иные нарушения, угрожающие безопасности движения (то есть, вагоны находятся в надлежащем техническом и коммерческом состоянии).

О причинах задержки груза, предусмотренных пунктом 6 Правил №254, и о продолжительности этой задержки перевозчик составляется акт общей формы в двух экземплярах в порядке, установленном правилами составления актов при перевозке грузов железнодорожным транспортом.

Как указано в пункте 3.4 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 № 45, в акте общей формы должны быть изложены обстоятельства, послужившие основанием для его составления. Если акт общей формы составляется в случае задержки вагонов, контейнеров в пути следования при обстоятельствах, требующих увеличения срока доставки грузов, то в акте указывается причина и время задержки вагонов, контейнеров в пути.

Вместе с тем, как обоснованно отметил суд первой инстанции, представленные ответчиком документы сами по себе не могут служить доказательствами того, что выявленная неисправность допущена грузоотправителем, поскольку данные документы только констатируют факт обнаружения неисправности и не свидетельствуют о том, что неисправность вагона возникла по вине грузоотправителя.

Акты общей формы представляют собой текстовую и табличную форму. Исходя из формы актов, они подлежат подписанию только сотрудниками ОАО «РЖД», то есть, только со стороны перевозчика.

При таких обстоятельствах сам по себе акт общей формы не может служить доказательством наличия оснований для увеличения срока доставки. Акт общей формы это документ, фиксирующий факт наличия обстоятельств, являющихся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя, грузополучателя и других лиц. Акт общей формы, акты ВУ-101, уведомления формы ВУ-23м, дефектные ведомости ВУ-22, ВУ-22а являются внутренними документами организации-перевозчика. 

Таким образом, поскольку документы, составлены ответчиком в одностороннем порядке в целях организации своей хозяйственной деятельности, они не могут служить достоверным доказательством доводов ответчика.

Ссылка ответчика на информацию из книги формы ВУ-14 о проведении осмотра работниками ОАО «РЖД» вагонов, подаваемых под погрузку, в подтверждение довода о том, что повреждения вышеуказанных вагонов возникли в пути следования и не были выявлены в момент подачи вагонов, признается несостоятельной в силу следующего.

Так, порядок оформления книги формы ВУ-14 после проведения осмотра вагонов, подаваемых под погрузку, регламентирован разделом 2.2 Распоряжения ОАО «РЖД» от 15.02.2005 N 198р «Об утверждении Типовой должностной инструкции приемосдатчика груза и багажа ОАО «РЖД».

В соответствии с пунктом 2.2.1 в начале смены (при регистрации результатов осмотра вагонов) в первой свободной строке книги формы ВУ-14 указывается фамилия маневрового диспетчера (дежурного по станции). Данные о проведенном осмотре заполняются в книге в соответствии с назначением соответствующих граф. Так, в графе 10 напротив каждого номера вагона делается отметка работником вагонного хозяйства о его техническом состоянии: «Годен» или «Не годен», и цифровой код железнодорожной администрации собственника вагона.

Представленные в материалы дела копии книг формы ВУ-14 не содержат сведений о результатах осмотра спорных вагонов работниками ОАО «РЖД», заключений о годности или негодности вагонов к перевозке, как требует порядок заполнения, не имеется.

Вагоны по накладным №ЭЬ201060, №ЭЫ470881, №ЭЫ171258, №ЭЭ560357, №ЭЯ398188, №ЭЫ818165, №ЭЭ227540, №ЭЯ068092 отцеплены по двум кодам неисправности эксплуатационной и технологической. Доказательств того, что технологические неисправности вагонов не могли быть выявлены при его приемке к перевозке, ответчик не представил.

Неисправность с кодом 107 относится к эксплуатационной, то есть к неисправностям, вызванным естественным износом деталей и узлов вагона в процессе его эксплуатации или произошедшим по причинам, не связанным с низким качеством изготовления или планового ремонта вагона. Такого рода неисправности не освобождают перевозчика от бремени доказывания отсутствия вины (невозможности обнаружения неисправности в момент приема груза к перевозке).

Большинство вышеуказанных вагонов эксплуатировалось незначительный срок, что ставит под сомнение довод ответчика о естественном происхождении неисправностей.

Вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявляя возражения по накладной №ЭЫ819400 ответчик каких-либо документов в обоснование своих возражений не представил.

С учетом изложенного, именно на ответчика, как на перевозчика, возлагается обязанность по доказыванию как надлежащего исполнения им своих обязательств, так и нарушения сроков доставки вагона в связи с обстоятельствами, от него не зависящими.

Исходя из специфики спорных правоотношений перевозчик обязан доказать, что им осуществлены все обязательные, необходимые и разумные меры по установлению технической пригодности (исправности) вагонов на момент их принятия к перевозке, что выявленные в пути следования неисправности возникли не по вине перевозчика (его виновных действий или бездействия), имели скрытый характер и не могли быть обнаружены и установлены при обычной приемке вагонов.

Таким образом, в связи с изложенным, коллегия судей соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ОАО «РЖД» не доказало факт возникновения неисправности спорных вагонов в пути следования по не зависящим от него причинам, документально не подтвердило скрытый характер выявленных неисправностей и невозможность их обнаружения при приемке вагонов к перевозке, в связи с чем не усматривает оснований для увеличения сроков доставки спорных вагонов в соответствии с пунктом 6.3. Правил № 245.

Представленные ответчиком доказательства относятся к дефектам вагона, выявленным в пути следования, и не подтверждают отсутствие данных дефектов на момент принятия вагона к перевозке.

Вместе с тем процедура осмотра вагона при его принятии к перевозке предполагает выявление всех неисправностей, препятствующих допуску вагона под погрузку, включая наличие выявленных неисправностей.

Указанные неисправности могли быть своевременно обнаружены сотрудниками ОАО «РЖД» при надлежащей технической проверке вагона.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ответчиком предприняты все необходимые и достаточные меры, исключающие возможность включения в состав поезда вагона, не соответствующего требованиям безопасности перевозки, в материалы дела не представлено. При этом все риски, связанные с неисполнением либо ненадлежащим исполнением ОАО «РЖД» как перевозчиком своих обязанностей относятся именно на него.

Оценив по вышеуказанным правилам совокупность представленных истцом доказательств, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что требование ООО «Сыктывкарский фанерный завод» о взыскании пени основано на надлежащих доказательствах, правомерно и обоснованно, поэтому подлежит удовлетворению.

В суде первой инстанции ответчик ходатайствовал о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По правилам пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиями нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Апелляционный суд считает, что снижение неустойки произведено судом первой инстанции обоснованно, поскольку неустойка является специальной мерой гражданской ответственности, способствующей исполнению обязательств, которая носит как карательный, так и компенсационный характер.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О; от 14.03.2001 № 80-О). Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности применяемой ответственности, следовательно, суд может уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Таким образом, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, исходя из всей совокупности материалов дела и доводов сторон, устанавливает возможность снижения суммы неустойки, руководствуясь принципом справедливости, но с учетом состязательности арбитражного процесса и распределения бремени доказывания.

Принимая во внимание несоразмерность предъявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, отсутствие доказательств наступления для истца неблагоприятных последствий в связи с нарушением сроков, суд, с учетом необходимости соблюдения баланса интересов сторон и принципа разумности и справедливости, счел возможным ходатайство ответчика удовлетворить, снизив неустойку до суммы 66865 руб. 43 коп. (на 10 %).

 Оснований для дальнейшего снижения неустойки суд апелляционной инстанции не усматривает.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

С учетом изложенного апелляционный суд считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлине в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от  19.04.2021 по делу № А43-29954/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице филиала Горьковской железной дороги  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

Е.А. Богунова

 

Е.А. Кирилова