﻿﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Тюмень                                                            Дело № А27-24702/2014

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 24 декабря 2019 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Мельника С.А.,

судей                                                    Доронина С.А.,

                                                             Мелихова Н.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «КузбассАрм» Карачурина Евгения Кадировича и Усова Артура Юрьевича на определение от 16.07.2019 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Умыскова Н.Г.) и постановление от 23.09.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Усанина Н.А., Зайцева О.О., Иванов О.А.) по делу № А27-24702/2014 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «КузбассАрм» (650000, город Кемерово, проспект Советский, дом 6, ОГРН 1104205009831, ИНН 4205201604), принятые по заявлению конкурсного управляющего должником Карачурина Евгения Кадировича об утверждении расходов на оплату услуг привлечённых лиц.

        Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – общество с ограниченной ответственностью «СпецТрансГрупп», департамент лесного комплекса Кемеровской области, Росприроднадзор в лице Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Кемеровской области.

Суд установил:

в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «КузбассАрм» (далее – общество «КузбассАрм», должник) его конкурсный управляющий Карачурин Евгений Кадирович (далее – управляющий) 11.04.2019 обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением об утверждении расходов на оплату услуг привлечённых лиц -  общества с ограниченной ответственностью «СпецТрансГрупп» (далее – общество «СТГ») и общества с ограниченной ответственностью «КЛЕН» (далее – общество «КЛЕН»). 

Определением суда от 16.07.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 23.09.2019, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе управляющий просит определение арбитражного суда от 16.07.2019 и постановление апелляционного суда от 23.09.2019 отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя кассационной жалобы, вывод судов об отсутствии оснований для отнесения на должника расходов по оплате услуг организатора торгов – общества «КЛЕН» не соответствуют фактическим обстоятельствам спора и сделан при неправильном применении пункта 8 статьи 110 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Ссылаясь на вступившие в законную силу решения арбитражного суда о возложении на общество «КузбассАрм» обязанности по возврату ранее арендованных земельных участков в надлежащем состоянии, управляющий указывает на недопустимость конкуренции судебных актов и уклонения от их исполнения; полагает, что судами нарушены принципы равноправия и состязательности сторон. 

В кассационной жалобе конкурсный кредитор Усов Артур Юрьевич (далее – кредитор) просит определение арбитражного суда от 16.07.2019 и постановление апелляционного суда от 23.09.2019 отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы кредитор указывает на неполное выяснение судами обстоятельств дела, касающихся привлечения организатора торгов.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания извещённых надлежащим образом.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции находит их подлежащими отмене в части.

В соответствии с общим правилом абзаца шестого пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счёт средств должника.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее – Постановление № 91) разъяснено, что при привлечении привлечённых лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

Как следует из материалов дела, на стадии проведения в отношении общества «КузбассАрм» конкурсного производства, открытого решением суда от 30.07.2015, управляющим заключены договоры:

от 09.09.2018 на рекультивацию земельного участка, в соответствии с которым общество «СТГ» (подрядчик) обязалось выполнить комплекс работ, направленных на восстановление продуктивности народнохозяйственной ценности нарушенных земельных участков, а должник (заказчик) - оплатить стоимость оказанных услуг, определённую независимым оценщиком в размере 119 921 304 руб.;

от 10.10.2017 поручения на реализацию имущества, в соответствии с которым общество «КЛЕН» (поверенный) обязалось от имени и по поручению должника (доверитель) организовать и провести торги по продаже имущества последнего, а доверитель – выплатить поверенному вознаграждение в размере 50 000 руб. 

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, управляющий указал на превышение размера оплаты услуг привлечённых им лиц лимита, установленного пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве.

Отказывая в признании обоснованными расходов на оплату услуг общества «СТГ», суд первой инстанции исходил из того, что привлечение данного лица не направлено на достижение целей конкурсного производства, в том числе формирование и реализацию конкурсной массы.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает данные выводы правомерными.

В силу абзаца второго пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве арбитражный суд выносит определение о привлечении указанных в настоящем пункте лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг.

Из материалов дела усматривается, что в июне 2016 года Арбитражным судом Кемеровской области принято шесть решений, которыми удовлетворены иски департамента лесного комплекса Кемеровской области к должнику об обязании возвратить взятые в аренду лесные участки в состоянии пригодном для ведения лесного хозяйства. Решения вступили в законную силу.

Необходимость заключения договора с обществом «СТГ» мотивирована управляющим необходимостью приведения участков в надлежащее состояние и исполнения тем самым судебных актов, имеющих обязательную силу.

Между тем по смыслу разъяснений, изложенных в абзаце втором пункта 4 Постановления № 91, привлечение специалистов должно быть направлено на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом.

Конкурсное производство по своей правовой природе является ликвидационной процедурой, применяемой к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов (абзац шестнадцатый статьи 2 Закона о банкротстве).

Соответственно, осуществление затрат, направленных на улучшение качественных характеристик не принадлежащего должнику имущества, очевидно не способствует удовлетворению требований кредиторов.

Более того, судами установлено, что размер оплаты услуг общества «СТГ» многократно превышает сумму денежных средств, которая может быть выручена от реализации имущества должника.

Таким образом, вывод судов об отсутствии оснований для привлечения названного общества с оплатой его услуг из конкурсной массы соответствует установленным обстоятельствам дела и согласуется с приведёнными выше разъяснениями высшей судебной инстанции.

Довод управляющего о недопустимости уклонения от исполнения вступивших в законную силу судебных актов не может быть принят во внимание судом округа.

Несмотря на обязательный характер таких актов, невозможность их исполнения может быть обусловлена причинами объективного характера, в том числе отсутствием у должника имущества и денежных средств, что, вообще, свойственно ликвидационной процедуре банкротства. 

Ввиду названных обстоятельств взыскатель не лишён возможности прибегнуть к иным процессуальным способам защиты своих нарушенных прав, в том числе в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 324 АПК РФ. 

В то же время, суд кассационной инстанции считает ошибочным вывод судов об отсутствии оснований для возложения на имущество должника расходов по оплате услуг организатора торгов.

Согласно положению пункта 3 статьи 139 Закона о банкротстве осле проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже.

В силу пункта 8 статьи 110 названного Закона в качестве организатора торгов выступает управляющий или привлекаемая с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов для этих целей специализированная организация, оплата услуг которой осуществляется за счёт имущества должника. Указанная организация не должна являться заинтересованным лицом в отношении должника, кредиторов, управляющего.

Отказывая в признании обоснованными расходов по привлечению общества «КЛЕН», суды сослались на положение абзаца первого пункта 7 статьи 20.7 Закона о банкротстве, согласно которому оплата услуг лиц, решение о привлечении которых принято собранием кредиторов, осуществляется за счёт средств кредиторов, проголосовавших за такое решение.

При этом суды исходили из содержания пункта 3.5 утверждённого решением собрания кредиторов от 04.06.2017 порядка продажи имущества общества «КузбассАрм», в соответствии с которым в качестве организатора торгов выступает привлекаемая для этих целей специализированная организация, которая должна быть аккредитована саморегулируемой организацией и не может быть заинтересованным лицом по отношению к арбитражному управляющему, должнику и его кредиторам.

Приведённая формулировка, по сути, повторяет требования закона и не содержит указаний на какую-либо конкретную организацию.

Таким образом, вывод судов о привлечении именно кредиторами за счёт своих средств общества «КЛЕН» является неверным.

Поскольку вопрос о соответствии названного общества требованиям пункта 8 статьи 110 Закона о банкротстве и обоснованности размера оплаты его услуг судами исследован не был, судебные акты в данной части подлежат отмене с направлением обособленного спора на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

При новом рассмотрении суду необходимо дать надлежащую оценку обоснованности привлечения организатора торгов и цены его услуг, принять законный и справедливый судебный акт.  

Руководствуясь пунктами 1, 3 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 16.07.2019 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 23.09.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-24702/2014 отменить в части отказа в привлечении общества с ограниченной ответственностью «КЛЕН» по договору поручения с оплатой его услуг в размере 50 000 руб. за счёт имущества должника. Направить обособленный спор в указанной части на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области. В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                             С.А. Мельник

Судьи                                                                         С.А. Доронин

                                                                                    Н.В. Мелихов