Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А59-5720/2022

г. Владивосток

29 июля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 июля 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи О.Ю. Еремеевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Д. Спинка,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1,

апелляционное производство № 05АП-3246/2024

на определение от 18.04.2024 о распределении судебных расходов

по делу № А59-5720/2022 Арбитражного суда Сахалинской области

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области

с требованиями: - признать кадастровой ошибкой сведения в государственном кадастре недвижимости, внесенные в государственный кадастр недвижимости 26 августа 2016 года, в части описания местоположения границ (координат поворотных точек (углов)) объекта недвижимости с кадастровым номером 65:01:0602007:3074 площадью 91,2 кв.м., расположенного на земельном участке площадью 130 кв.м, с кадастровым номером 65:01:0602007:2571;

- обязать в течение одного месяца с момента вступления в законную силу судебного акта исправить кадастровую ошибку в сведениях государственного кадастра недвижимости в части описания местоположения границ (координат поворотных точек (углов)) объекта недвижимости с кадастровым номером 65:01:0602007:3074 площадью 91,2 кв.м., расположенного на земельном участке площадью 130 кв.м, с кадастровым номером 65:01:0602007:2571, путем внесения изменений в сведения о местоположении границ (координат поворотных точек (углов)) объекта недвижимости с кадастровым номером 65:01:0602007:3074 согласно указанным координатам,

третьи лица – общество с ограниченной ответственностью «Бюро проектных решений» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), акционерное общество «Южно-Сахалинский хлебокомбинат» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

при участии: лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, предприниматель, ФИО1) обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением к Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области (далее – Управление Росреестра по Сахалинской области) о признании кадастровой ошибкой сведения в государственном кадастре недвижимости, внесенные 26.08.2016, в части описания местоположения границ (координат поворотных точек (углов)) объекта недвижимости с кадастровым номером 65:01:0602007:3074 площадью 91,2 кв.м, расположенного на земельном участке площадью 130 кв.м с кадастровым номером 65:01:0602007:2571, и о возложении на Управление Росреестра обязанности в течение одного месяца с момента вступления в законную силу судебного акта исправить кадастровую ошибку в сведениях государственного кадастра недвижимости в части описания местоположения границ (координат поворотных точек (углов)) спорного объекта недвижимости с кадастровым номером 65:01:0602007:3074 путем внесения изменений в сведения о местоположении границ (координат поворотных точек (углов)) данного объекта согласно указанным в заявлении координатам (с учетом привлечения надлежащего ответчика и уточнения заявленных требований в порядке статей 47, 49 АПК РФ).

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены общество с ограниченной ответственностью «Бюро проектных решений», (далее – третье лицо, ООО «БПР»), акционерное общество «Южно-Сахалинский хлебокомбинат» (далее – третье лицо, общество, АО «Южно-Сахалинский хлебокомбинат»).

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 01.06.2023, оставленным без изменения Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2023, в удовлетворении требований ФИО1 отказано.

16.01.2024 от общества поступило заявление о взыскании с ФИО1 судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 580 000 рублей и расходов на оплату проезда и проживания представителей общества в размере 96 925 рублей (с учетом принятых судом уточнений).

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 18.04.2024 с предпринимателя в пользу общества взысканы судебные расходы в размере 279 054 рублей; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом о распределении судебных расходов, ФИО1 обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда от 18.04.2024 отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы указывает, что взысканный размер расходов является чрезмерным. Полагает, что разумность заявленных требований составляет не более 100 000 рублей.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 АПК РФ провела судебное заседание в их отсутствие.

Через канцелярию суда от АО «Южно-Сахалинский хлебокомбинат» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 268, 270, 272 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению по следующим основаниям.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке главы 9 АПК РФ.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В указанной норме приведен компенсационный принцип возмещения лицу, участвующему в деле, понесенных им расходов, связанных с вступлением либо вовлечением его в судебный процесс, за счет неправой стороны в споре.

При этом в соответствии со статьей 40 АПК РФ к лицам, участвующим в деле, относятся и третьи лица.

Согласно частям 1 и 2 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

На основании части 5.1 статьи 110 АПК РФ судебные издержки, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора и участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят судебный акт по делу, могут быть возмещены им, если их фактическое поведение как участников судебного процесса способствовало принятию данного судебного акта.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 1) разъяснено, что к судебным издержкам отнесены расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц. При этом перечень судебных издержек, как следует из названных разъяснений, не является исчерпывающим.

Таким образом, положения процессуального законодательства (статьи 40, 51, 110 АПК РФ) прямо предполагают включение в состав субъектов отношений по возмещению судебных расходов не только сторон соответствующего спора, но и иных лиц, к которым отнесены и третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора.

Указанный вывод согласуется в правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2015 № 304-КГ14-7509.

В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума ВС РФ № 1 судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 ГПК РФ, статьи 50, 51 АПК РФ), заинтересованными лицами (статья 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта. При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 14 информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», возможность взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, выступающего на стороне, в пользу которой принят судебный акт, допустимо при условии, что вынесение судебного акта по делу состоялось в защиту интересов указанного лица.

Таким образом, сформированный законодательством правовой режим возмещения судебных расходов для третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, обусловлен совокупностью следующих критериев.

Судебные расходы могут быть взысканы в пользу третьего лица, выступающего на стороне, в пользу которой принят судебный акт, если вынесение судебного акта по делу состоялось фактически в защиту интересов этого лица, а также при условии активной реализации третьим лицом принадлежащих ему процессуальных прав, способствующей принятию судебного акта в интересах, в том числе, данного лица, то есть, характер его процессуального поведения.

Активная реализация третьим лицом принадлежащих ему процессуальных прав может быть реализована помимо участия представителя третьего лица в судебных заседаниях путем заявления ходатайств, представление доказательств по делу, изложение позиции по делу и представление отзыва на иск и так далее.

Поскольку вступившими в законную силу судебные акты по настоящему делу приняты не в пользу истца - предпринимателя, а в пользу Управления Росреестра по Сахалинской области, на стороне которого выступало АО «Южно-Сахалинский хлебокомбинат», занимавшее активную процессуальную позицию по делу, апелляционный суд признает обоснованными требования общества о взыскании с истца понесенных им судебных расходов.

Пунктом 10 постановления Пленума ВС РФ № 1 предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума ВС РФ № 1).

В соответствии с правовой позицией Пленума ВС РФ, приведенной в пункте 11 данного Постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

По разъяснениям пункта 28 Постановления Пленума ВС РФ № 1 после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, в обоснование заявления АО «Южно-Сахалинский хлебокомбинат» представлены: договор на оказание юридической помощи от 01.12.2022, заключенный с адвокатом Южно-Сахалинской коллегии адвокатов «Профессионал» ФИО2, акт сдачи-приема выполненных работ от 15.08.2023 (оказанных услуг) по договору на оказание юридической помощи от 01.12.2022.

Согласно пункту 1 договора от 01.12.2022 доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязательство оказать юридическую помощь по арбитражному делу № А59-5720/2022 по исковому заявлению ИП ФИО1 к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии.

В рамках настоящего договора поверенный обязуется: консультировать Доверителя по вопросам, касающимся предмета Договора; подготовить ходатайство о вступление в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора; подготовить дополнительное обоснование ходатайства о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора; участвовать в судебных заседаниях при рассмотрении ходатайства; подготовить и подать в суд ходатайство об ознакомлении с материалами дела; ознакомиться с материалами дела; подготовить отзыв на заявленные требования; участвовать в качестве представителя юридического в суде первой инстанции; при необходимости подавать письменные пояснения, заявлять ходатайства.

Стоимость юридических услуг определена сторонами в сумме 350 000 рублей (пункт 3 договора от 01.12.2022).

Согласно акту сдачи-приема выполненных работ от 15.08.2023 (оказанных услуг) по договору на оказание юридической помощи от 01.12.2022 поверенный сдал, а доверитель принял и оплатил исполненное обязательство по оказанию юридической помощи по арбитражному делу № А59-5720/2022 по исковому заявлению ИП ФИО1 к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) без замечаний по качеству, своевременности и полноте на сумму 350 000 рублей.

В подтверждение оплаты услуг представлены платежные поручения от 24.04.2023 № 1170 (230 000 рублей); от 14.11.2023 № 3218 (120 000 рублей).

По вопросу расходов, связанных с участием представителя в судебных заседаниях суда апелляционной и кассационной инстанций, установлено следующее.

15.07.2023 между адвокатом Южно-Сахалинской коллегии адвокатов «Профессионал» ФИО2, (поверенный) и акционерным обществом «Южно-Сахалинский хлебокомбинат» (доверитель), заключен договор на оказание юридических услуг (далее – договор от 15.07.2023).

По условиям договора от 15.07.2023 доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязательство оказать юридическую помощь в суде апелляционной инстанции по арбитражному делу № А59-5720/2022 по исковому заявлению ИП ФИО1 к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии.

В рамках договора от 15.07.2023 поверенный обязуется: консультировать Доверителя по вопросам, касающимся предмета договора; подготовить отзыв на заявленные требования участвовать лично в качестве представителя в суде апелляционной инстанции в г. Владивосток.

Стоимость юридических услуг определена сторонами в сумме 90 000 рублей (пункт 3 договора от 15.07.2023).

Согласно акту сдачи-приема выполненных работ от 18.08.2023 года (оказанных услуг) по договору на оказание юридической помощи от 15.07.2023 поверенный сдал, а доверитель принял и оплатил исполненное обязательство по оказанию юридической помощи по арбитражному делу № А59-5720/2022 по исковому заявлению ИП ФИО1 к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) без замечаний по качеству, своевременности и полноте на сумму 90 000 рублей.

Оплата стоимости оказанных услуг подтверждается платежным поручением от 14.11.2023 года № 3219 (90 000 рублей).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 25.10.2023 между адвокатом Южно-Сахалинской коллегии адвокатов «Профессионал» ФИО2, (поверенный) и акционерным обществом «Южно-Сахалинский хлебокомбинат» (доверитель), заключен договор на оказание юридических услуг (далее – договор от 25.10.2023).

По условиям договора от 25.10.2023 доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязательство оказать юридическую помощь в суде кассационной инстанции по арбитражному делу № А59-5720/2022 по исковому заявлению ИП ФИО1 к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии.

В рамках договора поверенный обязуется: консультировать доверителя по вопросам, касающимся предмета договора; подготовить отзыв на заявленные требования; участвовать лично в качестве представителя в суде кассационной инстанции в г. Хабаровск.

Стоимость юридических услуг определена сторонами в сумме 90 000 рублей. Согласно акту сдачи-приема выполненных работ от 27.12.2023 года (оказанных услуг) по договору на оказание юридической помощи от 25.10.2023 поверенный сдал, а доверитель принял и оплатил исполненное обязательство по оказанию юридической помощи без замечаний по качеству, своевременности и полноте на сумму 90 000 рублей (т.д.5, л.д. 134).

Оплата стоимости оказанных услуг подтверждается платежным поручением от 11.01.2024 № 62 (90 000 рублей).

25.10.2023 между адвокатом Южно-Сахалинской коллегии адвокатов «Профессионал» ФИО2, (поверенный) и акционерным обществом «Южно-Сахалинский хлебокомбинат» (доверитель), заключен договор на оказание юридических услуг в форме составления заявления о взыскании денежных средств, затраченных на оплату услуг представителя.

По условиям договора от 25.10.2023 доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязательство оказать юридическую помощь в форме составления заявления о взыскании денежных средств, затраченных на оплату услуг представителя по арбитражному делу № А59-5720/2022.

В рамках договора от 25.10.2023 поверенный обязуется: консультировать Доверителя по вопросам, касающимся предмета договора; подготовить заявление о взыскании денежных средств; участвовать лично в качестве представителя; при необходимости подавать уточнения заявления, письменные пояснения, ходатайства, заявления.

Стоимость юридических услуг определена сторонами в сумме 50 000 рублей.

Оплата стоимости оказанных услуг подтверждается платежным поручением от 12.01.2024 № 69 (50 000 рублей).

Таким образом, понесенные третьим лицом судебные расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 580 000 руб. подтверждены документально.

С учетом приведенных норм и разъяснений к ним, исходя из оценки установленных обстоятельств настоящего спора, фактически оказанных представителем услуг, правовой и фактической сложности дела, объема и характера, выполненных представителем работ, подтверждающихся следующими документами: договором от 01.12.2022, актом сдачи-приема выполненных работ от 15.08.2023, ходатайством о вступлении в дело в качестве третьего лица от 08.11.2022, дополнительным обоснованием к ходатайству о вступлении в дело в качестве третьего лица от 06.12.2022, отзывом от 16.01.2022 с приобщением документов по делу № А59-7563/18, письменными пояснениями, участие в 8 судебных заседаниях с учетом перерывов; договором от 15.07.2023, актом сдачи-приема выполненных работ от 18.08.2023, отзывом на апелляционную жалобу от 27.07.2023, участие в 1 судебном заседании; договором от 25.10.2023, актом сдачи-приема выполненных работ от 27.12.2024, отзывом на кассационную жалобу от 25.11.2023, заявлением о взыскании судебных расходов, дополнительными пояснениями, ходатайством об уточнении заявленных требований, а также с учетом Рекомендаций по определению размеров гонорара (вознаграждения) за правовую помощь, оказываемую адвокатами Сахалинской адвокатской палаты, утвержденных постановлением Совета Сахалинской адвокатской палаты от 10.08.2021, суд первой инстанции обоснованно признал разумными и подлежащими удовлетворению судебные расходы в размере 185 000 рублей (130 000 рублей за первую инстанцию, 50 000 рублей за апелляционную и кассационную инстанции, 5000 рублей за составление заявления о взыскании судебных расходов).

Довод апеллянта о чрезмерности взысканных судебных расходов апелляционным судом отклоняется, поскольку предприниматель в нарушение статьи 65 АПК не представил в материалы дела доказательств, подтверждающих неразумность размера взысканных с него расходов.

По смыслу Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера расходов, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из разъяснений пункта 11 постановления Пленума ВС РФ № 1 следует, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума ВС РФ № 1).

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя с проигравшей стороны в разумных пределах означает, что арбитражный суд может ограничить взыскиваемую в возмещение данных расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной. Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не устанавливаются. В каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств.

В рамках настоящего дела общество просило взыскать судебные расходы в размере  96 925 рублей, понесенные на оплату проезда и проживания представителей общества.

Как следует из материалов дела, с целью участия в судебном заседании в Пятом арбитражном апелляционном суде, дополнительно общество понесло расходы: на оплату проезда представителей общества ФИО3, ФИО4 по направлению Южно-Сахалинск-Владивосток-Южно-Сахалинск, проезд на такси и проживание в гостинице в г. Владивосток в сумме 54 244 рублей, что подтверждается следующими документами:

- авиабилет на имя ФИО3, от 14.07.2023 ПАО «Аэрофлот» на рейс SU-5609, по маршруту Южно-Сахалинск-Владивосток-ЮжноСахалинск 14.08.2023-15.08.2023, стоимостью 16 922 рублей (т.д.5, л.д.121-123);

- авиабилет на имя Оберемок. А., от 14.07.2023 ПАО «Аэрофлот» на рейс SU-5609, по маршруту Южно-Сахалинск-Владивосток-ЮжноСахалинск 14.08.2023-15.08.2023, стоимостью 16 922 рублей (т.д.5, л.д.124-126) - посадочные талоны (т.д.5, л.д. 127);

- счета № 1167561/1, № 1167557/1 за проживание в гостинице, общей стоимостью 18900 рублей (по 9450 рублей) (т.д.5, л.д. 129, 131);

-кассовый чек на оплату услуг такси в размере 1500 рублей (т.д.5, л.д. 132).

С целью участия в судебном заседании в Арбитражном суде Дальневосточного округа, дополнительно общество понесло расходы на оплату проезда представителей ФИО3 и ФИО2 по направлению Южно-Сахалинск-Хабаровск-Южно-Сахалинск и проживание в гостинице «Амур» в г. Хабаровск, проезд на такси, что подтверждается следующими документами:

- авиабилет на имя ФИО3, от 03.11.2023 ПАО «Аэрофлот» на рейс SU-5629, по маршруту Южно-Сахалинск-Хабаровск-ЮжноСахалинск 20.11.2023-21.11.2023, стоимостью 14680 рублей; в том числе, за предварительный выбор места за дополнительную плату – 900 (450х2) рублей; справка по операции Сбербанка на сумму 13170 рублей; посадочные талоны; счет на оплату за проживание в гостинице «Амур» в сумме 5360 рублей, кассовый чек (т.д.5, л.д. 136, 152, 153, 201);

- авиабилет на имя ФИО2, от 30.10.2023 ПАО «Аэрофлот» на рейс SU-5629, по маршруту Южно-Сахалинск-Хабаровск-ЮжноСахалинск 20.11.2023-21.11.2023 года, стоимостью 14680, в том числе, за предварительный выбор места за дополнительную плату – 900 (450х2) рублей; кассовый чек на сумму 14680 рублей; посадочные талоны; счет на оплату за проживание в гостинице «Амур» в сумме 6700 рублей, кассовый чек (т.д.5, л.д. 138, 137, 152, 154152, 153, 201).

При этом судом правомерно учтено, что расходы, связанные с выбором дополнительного места в салоне самолета в размере 900 рублей возмещению не подлежат, в связи с чем, исключается из суммы расходов, затраченных на приобретение авиабилетов ФИО2 В подтверждение расходов, связанных с услугами такси в г.Хабаровске, обществом представлены кассовые чеки на общую сумму 2791 рубль (т.д.5 , л.д. 155, 157, 159, 161, 162, 164).

Кроме того, кассовый чек на сумму 800 рублей продублирован, назначение остальных операций не представляется возможным установить, поскольку отсутствует указание на маршруты следования, а также их связь с рассмотрением дела в суде кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах, суд правомерно взыскал сумму, расходов, связанных с услугами такси в г. Хабаровске в размере 800 рублей.

Таким образом, документально подтверждены расходы ФИО3 по проезду и проживанию в гостинице «Амур» в общей сумме 18 530 рублей (13170+5360), ФИО2 по проезду в размере 13780 рублей (14680-900 за выбор места) и проживанию в гостинице в сумме 6700, услуги такси в размере 800 рублей, общая сумма расходов, связанных с проездом и проживанием, что составляет 39 810 рублей.

Повторно оценив указанные документы по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд приходит к выводу о доказанности факта несения предъявленных к взысканию транспортных расходов, расходов на проживание представителей на общую сумму 94 054 рублей и их относимость к настоящему делу.

В указанной части апелляционная жалоба доводов не содержит.

С учетом изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта не имеется.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании определения о взыскании судебных расходов не предусмотрена, в связи с чем государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы подлежит возврату обществу из федерального бюджета, как ошибочно уплаченная.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 18.04.2024 с учетом определения об исправлении опечатки от 18.04.2024 по делу №А59-5720/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 (три тысячи) рублей, ошибочно уплаченную при подаче апелляционной жалобы в Пятый арбитражный апелляционный суд по платежному поручению № 555 от 21.06.2024.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

 

Судья

 

О.Ю. Еремеева