АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А13-808/2020

город Вологда

06 декабря 2020 года

Резолютивная часть решения вынесена 27 ноября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 06 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Гуляевой Ю.В.  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Меридиан» к муниципальному казенному учреждению Сокольского муниципального района «Управление строительства и жилищно-коммунального хозяйства» о взыскании 2 890 266 руб. 51 коп., 

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации Сокольского муниципального района, автономного учреждения Вологодской области «Управление государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий по Вологодской области»,

при участии от истца – ФИО2 по доверенности от 30.12.2019, ФИО3 по доверенности от 03.02.2020, от ответчика – ФИО4 по доверенности от 16.04.2020, от Администрации Сокольского муниципального района – ФИО5 по доверенности от 09.09.2020, от АУ ВО «Управление государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий по Вологодской области» - ФИО6 по доверенности от 04.03.2020, 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Меридиан» (

<

...>, лит. 4, кааб. 319, ОГРН 

<

***>, далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению Сокольского муниципального района «Управление строительства и жилищно-коммунального хозяйства» (

<

...>, ОГРН 

<

***>, далее – ответчик) о взыскании 2 890 266 руб. 51 коп.

В обоснование заявленных истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договорам и статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

          В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация Сокольского муниципального района, автономное учреждение Вологодской области «Управление государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий по Вологодской области».

Кроме того, в ходе рассмотрения дела истцу в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отказано в принятии уточнения исковых требований, которым истец просил признать решение ответчика об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 19.12.2019 незаконным, поскольку в данном случае уточнение заявленных требований фактически сведено к предъявлению истцом нового самостоятельного требования, которое первоначально не заявлялось.

При этом судом разъяснено, что истец не лишен права на судебную защиту в указанной части, поскольку имеет возможность обратиться с соответствующим требованием в рамках отдельного искового судопроизводства.

На дату рассмотрения настоящего спора информации о подаче истцом соответствующего иска не имеется.

В судебном заседании до и после перерыва представители истца заявленные требования поддержали в полном объеме, заявили ходатайство о назначении судебной экспертизы, ее проведение просили поручить одной из следующих экспертных организаций: Автономная некоммерческая организация «Центр по проведению судебных экспертиз и исследований», Автономная некоммерческая организация «Судебный эксперт», Общество с ограниченной ответственностью «Научно производственное объединение ПромБезЭкспертиза», Общество с ограниченной ответственностью «Авеню – Риэлт».

           Ходатайство о назначении судебной экспертизы судом рассмотрено в порядке статей 82, 159 АПК РФ и отклонено как необоснованное, поскольку экспертное заключение исследуется и оценивается наряду с другими доказательствами по делу (определение ВАС РФ от 17.02.2012 N ВАС-649/12), при этом в данном случае суд приходит к выводу, что обстоятельства дела в полном объеме подтверждены совокупностью представленных доказательств. 

  Представители ответчика и Администрации Сокольского муниципального района исковые требования не признали.

          Представитель автономного учреждения Вологодской области «Управление государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий по Вологодской области» поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, указал на наличие большого количества недостатков в проектной документации, представленной истцом на экспертизу, которые отражены в отрицательном заключении государственной экспертизы.

  Представитель истца пояснил, что иных доказательств и ходатайств, кроме заявленного ходатайства о назначении судебной экспертизы, не имеется, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дела по имеющимся материалам.

          Исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, заслушав доводы представителей сторон, арбитражный суд считает, что исковые требования  не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, 19.03.2019 между сторонами заключен муниципальный контракт «Выполнение работ по разработке проектно –сметной документации по объекту: строительство Ледового дворца в городе Соколе Вологодской области (Контракт), предметом которого является выполнение работ по разработке проектно – сметной документации по объекту строительство Ледового дворца в городе Соколе Вологодской области.

Согласно пункту 2.1 Контракта цена Контракта составляет 2 890 266 руб. 51 коп.

В соответствии с пунктом 3.1 Контракта срок выполнения работ: в течение 120 календарных дней с даты заключения Контракта.

Согласно пункту 4.1.8 Контракта истец (Исполнитель) обязался согласовывать проектные решения с заинтересованными организациями (при необходимости) и Заказчиком.

В соответствии с пунктом 4.2.1 Контракта Заказчик обязуется осуществить приемку и оплату работ Исполнителя в порядке и сроки, предусмотренные Контрактом.

Пунктом 5.1 Контракта установлено, что результатом выполненных работ по Контракту является проектная документация и документ, содержащий результаты инженерных изысканий при наличии положительного заключения экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, а также сметная документация при наличии положительного заключения о достоверности определения сметной стоимости строительства объекта капитального строительства.

В соответствии с пунктом 5.2 Контракта при завершении всех работ и получении положительного заключения АУ ВО «Управление госэкспертизы по Вологодской области» (заключения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, заключения о достоверности определения сметной стоимости строительства объекта капитального строительства) Исполнитель письменно извещает Заказчика о готовности результата работ к сдаче. Заказчик, получивший сообщение Исполнителя, в срок не позднее трех рабочих дней приступает к приемке результата выполненных работ на соответствие его объема требованиям, предусмотренным Контрактом.

Согласно пункту 5.9 Контракта работа считается полностью выполненной и подлежащей оплате после подписания акта о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, подписанных уполномоченными представителями сторон при наличии положительных заключений АУ ВО «Управление Госэкспертизы по Вологодской области»

В соответствии с пунктом 12.2 Контракт может быть расторгнут по соглашению сторон, по решению суда или в связи с односторонним отказом стороны контракта от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 12.4 Контракта Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, в том числе:

- отступление Исполнителя от условий контракта или иные недостатки результата работы, которые не были устранены в установленный заказчиком разумный срок, либо являются существенными и неустранимыми (пункт 3 статьи 723 ГК РФ),

- отсутствия у Исполнителя членства в саморегулируемой организации, необходимого для исполнения обязательств по контракту (в соответствии с пунктом 3 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

          19.12.2019 ответчик уведомил истца об одностороннем расторжении Контракта на основании требований статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) в связи нарушением сроков производства работ.

 Указанное решение истцом в установленном законом порядке не обжаловано, вступило в законную силу.

 Полагая, что Заказчик ввиду расторжения Контракта в одностороннем порядке обязан оплатить Подрядчику стоимость фактически выполненных работ, истец предъявил настоящее требование ответчику.

Обязательства сторон в рассматриваемом случае установлены Контрактом и регулируются нормами, закрепленными в главе 37 ГК РФ и Законом № 44-ФЗ).

   В силу пункта 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных нужд, осуществляются на основе государственного контракта на выполнение подрядных работ для государственных нужд.

   По государственному контракту подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 Кодекса).

Пунктом 1 статьи 763 ГК РФ установлено, что проектные и изыскательские работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В силу статьи 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

   В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

  Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. 

Как следует из позиции, отраженной в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

   Частью 8 статьи 95 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

   Заказчик на основании части 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ вправе принять решение об одностороннем отказе от контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, что это предусмотрено контрактом.

    В пункте 2 статьи 715 ГК РФ установлено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

    Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены, либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 ГК РФ).

    В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

   В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

   Согласно пункту 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

   Согласно статье 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

  В данном случае право Заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта предусмотрено условиями спорного Контракта, истцом в установленном законом порядке указанное решение Заказчика не обжаловано.

  Основанием для принятия Заказчиком соответствующего решения явилось невыполнение Подрядчиком в срок, предусмотренный Контрактом, своих обязательств.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства суд исходит из следующего.

Согласно условиям Контракта результатом выполнения истцом своих обязательств по Контракту является проектная документация и документ, содержащий результаты инженерных изысканий при наличии положительного заключения экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, а также сметная документация при наличии положительного заключения о достоверности определения сметной стоимости строительства объекта капитального строительства.

Доказательства того, что указанный результат достигнут, в материалах дела отсутствуют. 

          Согласно части 1 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 3, 3.1 и 3.8 настоящей статьи. 

          В материалы дела представлено отрицательное заключение АУ ВО «Управление государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий по Вологодской области» от 24.10.2019.

  Согласно отзыву АУ ВО «Управление государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий по Вологодской области» указанное отрицательное заключение выдано:

  - на проектную документацию, так как она не соответствует требованиям технических регламентов и иным установленным требованиям,

  - на результаты инженерно – экологических изысканий, так как они не соответствуют требованиям технических регламентов и иным установленным требованиям. 

   Представитель АУ ВО «Управление государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий по Вологодской области» наличие указанных обстоятельств в судебном заседании подтвердил.

   Отрицательное заключение истцом не обжаловано.

   При повторном обращении в АУ ВО «Управление государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий по Вологодской области» представленная истцом проектная документация была возвращена истцу экспертной организацией ввиду того, что документы представлены в нарушение части 8 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пунктом 24 Положения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 № 145, приказа Министерства строительства и жилищно – коммунального хозяйства Российской  Федерации от 12.05.2017 № 783/пр.

Вместе с тем, истец, являясь профессиональным участником в области подготовки проектной документации, должен был знать о перечне документов, которые требуется предоставить для проведения экспертизы.

   Иных доказательств направления проектной документации в адрес экспертной организации в материалах дела не имеется, равно как и доказательств невозможности такого направления, положительное заключение не получено.

          На стадии подписания Контракта истец не заявил каких-либо возражений по поводу условия о принятии Заказчиком работ, получивших положительное заключение государственной экспертизы проектной документации.

   Выполненная истцом работа ответчиком ни до, ни после расторжения Контракта не принималась, не используется, доказательств наличия ее потребительской ценности в отсутствие положительного заключения в материалах дела не имеется. 

  Доводы истца о том, что отрицательное заключение было получено истцом ввиду ненадлежащего исполнения Заказчиком своих обязательств по Контракту вследствие непредставления исходных данных, материалами дела не подтверждены. 

          Согласно условиям Контракта (пункт 4.1.8) и условиям Технического задания (пункт 4 «стадийность проектирования») именно на Подрядчика была возложена обязанность по согласованию проектной документации с организациями, выдавшими технические условия.

          Соответственно, еще до направления проектной документации на экспертизу истец должен был урегулировать все возможные вопросы, касающиеся технических условий и проектных решений, с заинтересованными организациями.

          Кроме того, проанализировать и оценить представляемые Заказчиком исходные данные истец должен был еще на стадии заключения Контракта.

          Как профессиональный участник отношений в сфере подготовки проектной документации, истец не мог не знать о требованиях, предъявляемых к изготавливаемой проектной документации и пакету документов, необходимому для прохождения государственной экспертизы. Действуя добросовестно и разумно, истец должен был до начала работ определить достаточность и допустимость полученной от заказчика документации. Однако истец не воспользовался предусмотренными для него средствами правовой защиты в порядке статей 716, 719 ГК РФ и посчитал возможным продолжить исполнение Контракта.

  При таких обстоятельствах, факт ненадлежащего исполнения истцом своих обязательств по Контракту материалами дела подтвержден, цель Контракта не достигнута.

  Таким образом, истец не вправе требовать оплаты выполненных работ, так как не передал надлежащий результат работы, предусмотренный Контрактом, Заказчику на момент расторжения указанного Контракта.

Ввиду изложенного, исковые требования удовлетворению не подлежат.   

В силу статьи 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении иска расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.

          Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области                        

                                                  р е ш и л:

 в удовлетворении исковых требований отказать.

 Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

           Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи (часть 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судья                                                                                                     Гуляева Ю.В.