АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная ул, д.  8,  Кемерово, 650000

www.kemerovo.arbitr.ru,E-mail: info @ kemerovo.arbitr.ru

тел./факс (384-2) 58-37-05

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А27-11591/2018

город Кемерово

20 сентября 2018  года

Резолютивная часть решения оглашена 13 сентября 2018 года

Полный текст решения изготовлен 20 сентября 2018 года 

Арбитражный суд Кемеровской области  в составе судьи Серафимовича Е.П., 

при ведении аудиозаписи и протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЕвроСпецРемонт», г. Новосибирск  (ОГРН 

<

***>)

к территориальному фонду обязательного медицинского страхования Кемеровской области, г. Кемерово (ОГРН 

<

***>)

о взыскании 303 029,24 руб. гарантийного удержания по муниципальному контракту

и по встречному иску Территориального фонда обязательного медицинского страхования Кемеровской области, г. Кемерово (ОГРН 

<

***>)

к общества с ограниченной ответственностью «ЕвроСпецРемонт», г. Новосибирск  (ОГРН 

<

***>)

о взыскании 856 072,60 руб. неустойки  

при участии:

при участии: 

от ООО«ЕвроСпецРемонт»: ФИО2, представитель, доверенность от 28.05.2018,   

паспорт

ФИО3, паспорт, присутствует в судебном заседании в качестве слушателя

от Территориального ФОМС: ФИО4, представитель, доверенность от 02.04.2018,  

паспорт

ФИО5, представитель, доверенность от 27.09.2016, паспорт 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ЕвроСпецРемонт» обратилось с иском о взыскании с территориального фонда обязательного медицинского страхования Кемеровской области 303 029,24руб. долга по государственному контракту от 27.07.2017 №Ф.2017.300646.

Требования мотивированы обязанностью  ответчика вернуть перечисленную истцом в счет обеспечения контракта сумм, уменьшенную на сумму исчисленной неустойки в сумме 61 013,96руб., и основаны на нормах статьи 1102 Гражданского кодекса  Российской Федерации.

Определением суда от 09.06.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ). 

Определением от 16.07.2018 судом принято встречное исковое заявление о взыскании 856 072,62 руб. неустойки за нарушение условий спорного государственного контракта, в связи с чем суд перешел к рассмотрению спора по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание назначено на 15.08.2018, в котором суд завершил подготовку дела к судебному разбирательству, судебное заседание в суде первой инстанции назначено на 13.09.2018.

Ответчик по первоначальному иску против требований возразил, указав, что сумма обеспечения не подлежит возврату истцу в связи с нарушением последним условий контракта, просит в удовлетворении исковых требований отказать.

ООО «ЕвроСпецРемонт» против встречного иска возразил, указав, что работы выполнены за пределами срока по вине заказчика, нарушение пункта 4.1.19 (уборка мусора…) не доказано, претензий с надлежащим оформлением недостатков не предъявлялось, считает необоснованным предъявление требований о взыскании штрафа за непредставление документации. Считает обоснованным требование о взыскании неустойки в размере 61 013, 96 руб. В судебном заседании, представитель ответчика по встречному иску заявил о применении статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации, в случае признания требований обоснованными.

Изучив материалы дела, заслушав позиции сторон, оценив представленные доказательства в отдельности и в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд полагает первоначальный иск подлежащим оставлению без удовлетворения, при этом  встречные требования подлежат частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО «Евроспецремонт» (подрядчик) и ТФ ОМС (заказчик) заключен государственный контракт №Ф.2017.300646 (54-17/СД/ЭА-6485/Еу), в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить работы стоимостью 1 519 880,36руб. по капитальному ремонту гаража-стоянки ТФОМС Кемеровской области Новокузнецкого филиала (пункты 1.1, 2.1).

Срок проведения работ в соответствии с пунктом 3.2 договора в течение 60 рабочих дней с момента заключения контракта.

ООО «Евроспецремонт» в соответствии с условиями договора выполнил предусмотренные договором работы и предъявил их ответчику для приемки и оплаты.

ТФ ОМС работы принял, что подтверждается актами приемки выполненных работ КС-2, подписанными ответчиком без замечаний и возражений, произведена оплата выполненных работ.

Пунктом 9.28 договора предусмотрено гарантийное обеспечение исполнения обязательства на сумму 364 043,20 руб., оплата которого произведена подрядчиком по платежному поручению от 20.07.2017 №495.

Согласно пункту 9.25 договора сумма гарантийного удержания подлежит возврату в течение 30 дней по письменному требованию.

Письмом от 26.03.2018 №7 подрядчик потребовал вернуть гарантийное обеспечение в размере 364 043,20 руб., признав сумму неустойки за нарушение сроков работ в размере 36 962 руб.

В установленный договором срок ответчик сумму гарантийного удержания истцу не возвратил.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом (статья 711 ГК РФ).

В силу статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

По смыслу приведенной нормы права, определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу пункта 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В силу пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Указывая, что заказчиком в нарушение пункта 9.25 не произведена выплата гарантийного удержания, подрядчик обратился с настоящим иском в суд.

Ссылаясь на нарушение  подрядчиком  обязательств по договору,  заказчик начислил неустойку, в связи с чем считает, что сумма гарантийного удержания не подлежит возврату.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Статьей 330 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму - неустойку (штраф, пеню).

Обязательства, возникающие в результате неосновательного обогащения, подлежат регулированию нормами главы 60 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Сторонами в обязательстве вследствие неосновательного обогащения являются потерпевший и приобретатель. Обязанность приобретателя возвратить потерпевшему неосновательно приобретенное (или сбереженное) имущество возникает в том случае, если имело место приращение имущественной сферы первого, причем за счет умаления имущества второго.

Отсутствие надлежащего правового основания для обогащения как условие его неосновательности означает, что ни нормы законодательства, ни условия сделки не позволяют обосновать правомерность обогащения.

Таким образом, по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании п. 1 ст. 1102, п. 2 ст. 1105 ГК РФ истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Общество в обоснование заявленных требований о взыскании неосновательного обогащения, ссылалось на удержание ответчиком в отсутствие на то правовых оснований денежных средств.

Фонд, в свою очередь, ссылается на правомерность удержания денежных средств в качестве возмещения неустойки.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, суд установил, что работы по контракту должны были быть выполнены в срок не позднее 17.10.2017.

Согласно пункту 7.3 контракта заказчик вправе требовать от подрядчика уплаты неустойки в случае просрочки исполнения обязательства, в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации от 25.11.2013 №1063, но не менее, чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта.

Истец исчислил неустойку за период с 18.10.2017 по 12.02.2018 в размере 400 108, 50 руб.

Между тем, согласно представленным в материалы дела доказательствам, работы сданы заказчику по акту от 07.02.2018, стоимость которых согласно справке по форме КС-3 составила 1 519 880,36руб., в связи с чем неустойка за указанный период, рассчитанная по методике согласно пункту 7.3 контракта составит 383 009,85 руб., которая признается судом обоснованной.

При этом суд отклоняет доводы ООО «Евроспецремонт» о нарушении сроков выполнения работ по вине заказчика, поскольку доказательства данному обстоятельству не представлены. Письмо о необходимости продления сроков от 12.12.2017 выполнения работ направлено после установленного контрактом срока сдачи работ (17.10.2017), обоснованных оснований для продления сроков не содержит. Следует отметить, что направлению данного письма предшествовали письма заказчика от 07.11.2017, от 07.12.2017 с требование выполнить работы и о начислении неустойки.

Каких либо доказательств того, что  нарушение срока выполнения работ вызвано действиями (бездействиями) заказчика в материалы дела не представлено.

Истец просит взыскать также штраф в размере  151 988,04 руб., предусмотренного пунктом 7.3 договора за следующие ненадлежащие исполнения обязательств по контракту:

- в нарушение пункта 4.1.19 не вывезен строительный мусор – 151 988,04 руб.,

- в нарушение пункта 4.1.4 не представлены сертификаты соответствия/деклараций соответствия/сертификатов пожарной безопасности (при наличии у производителя товара (материала)) – 151 988,04 руб.

- в нарушение пунктов 4.1.12 и 4.1.13 не представил исполнительную документацию – 151 988,09руб.

Пунктом 4.1.19 контракта установлена обязанность подрядчика за свой счет осуществить доставку на объект всех необходимых для выполнения работ материалов, осуществлять регулярную уборку (не реже 1 раза в пять дней), его погрузку, разгрузку и вывоз в специально отведенные для мусора места.

По утверждению Фонда, подрядчик не осуществил уборку строительного мусора со строительной площадки, в подтверждение чего представлены претензии от 29.09.2017 №1037 и от 03.04.2018 №0445, а также фотографии, которые, по утверждению Фонда, произведены на площадке, где производил работы подрядчик.

Суд отмечает, что при приемке работ и подписании акта по форме КС-2 от 07.02.2018, каких-либо претензий или замечаний, в том числе замечаний относительно наличия/отсутствия строительного мусора, заказчиком при приемке работ не заявлено.

Представленные в подтверждение данного нарушения фотографии, на которых запечатлен строительный мусор, суд не может признать допустимыми доказательствами по делу, поскольку невозможно установить место, где произведена фотосъемка, подрядчик при ее проведении не присутствовал и не вызывался. Претензия с требованием об уборке мусора составлена 03.04.2018, то есть по истечении почти двух месяцев после приемки работ, и соответственно, ухода подрядчика с площадки, где производились работы. Иных доказательств в подтверждение нарушения пункта 4.1.19 контракта не представлено.

Следует отметить, что порядок приемки работ и выявления и устранения недостатков установлен разделом 6 контракта. Заявленные недостатки к скрытым не относятся и могли быть обнаружены при приемке работ, каких либо замечаний при приемке работ не поступало. 

Таким образом,  доказательств того, что данный мусор оставлен ООО «Евроспецремонт» при выполнении работ по спорному контракту в материалы дела не представлено, в связи с чем основания для взыскания штрафа в размере 151 988,04 руб. у суда отсутствуют, в связи с чем суд отказывает в данной части встречных исковых требований.

Также суд не нашел оснований для удовлетворения требований о взыскании штрафа, начисленного в связи с нарушением пунктов 4.1.12 и 4.1.13 (непредставление исполнительной документации) в размере 151 988,09руб

В соответствии с пунктом 4.1.12 подрядчик обязан вести исполнительную документацию (текстовые и графические материалы, отражающие фактическое исполнение проектных решений и фактическое положение объекта в процессе ремонта по мере завершения определенных в проектной (технической) документации работ) в соответствии с приказом Ростехнадзора от 26.12.2006 №1128…; пункт 4.1.13 обязывает подрядчика по факту выполнения работ представить получателю  в срок не позднее 2 рабочих дней, исполнительную документацию с надписью ответственного лица подрядчика о соответствии выполненных работ, работам, обозначенным в предоставленной подрядчиком получению исполнительной документации.

Сторонами контракта ни в указанных пунктах, ни в каких-либо иных пунктах контракта, не установлен конкретный перечень исполнительной документации, подлежащий ведению подрядчиком и передачи заказчику, при этом, отсутствие исполнительной документации не препятствует использованию результата выполненных работ по назначению, работы приняты заказчиком без предъявления каких-либо требований об отсутствии исполнительной документации, в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения требования о взыскании штрафа за нарушение, по мнению истца, пунктом 4.1.12 и 4.1.13 контракта.

В силу части 2 статьи 745 ГК РФ сторона, в обязанность которой входит обеспечение строительства, несет ответственность за обнаружившуюся невозможность использования предоставленных ею материалов или оборудования без ухудшения качества выполняемых работ, если не докажет, что невозможность использования возникла по обстоятельствам, за которые отвечает другая сторона.

Пунктом 4.1.4 установлена обязанность подрядчика представить получателю на используемые в ходе выполнения работ материалы, заверенные копии сертификатов соответствия/деклараций соответствия/сертификатов пожарной безопасности (при наличии у производителя товара (материала)).

Между тем, указанные в пункте 4.1.4 документы подрядчиком представлены заказчику не были, в связи с чем требование о взыскании штрафа в размере 151 988,04 руб. за нарушение данной обязанности подлежит удовлетворению.

Таким образом, встречные исковые требования подлежат удовлетворению в размере 534 997, 89руб.

Заказчик вправе удерживать сумму гарантийного удержания при ненадлежащем исполнении подрядчиком своих обязательств.

Принимая во внимание, нарушение подрядчиком условий контракта, за которые истцом по встречному иску начислена неустойка, а размер неустойки превышает сумму гарантийного удержания, сумма неустойки подлежит уменьшению на указанную сумму гарантийного удержания, в связи с чем суд с учетом зачета суммы гарантийного удержания и размера начисленной неустойки, отказывает в удовлетворении первоначальных требований с отнесении судебных расходов на истца по первоначальному иску.

Учитывая, что фондом удержано 364 043,20 руб. денежных средств ООО «Евроспецремонт» в качестве гарантии, в рамках настоящего дела с ООО «Евроспецремонт» в пользу Территориального фонда Обязательного медицинского страхования  Кемеровской области  170 954,69 руб. (534 997, 89руб. - 364 043,20 руб.).

Судебные расходы по встречным исковым требованиям относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь  ст.ст. 167-170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л :

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ЕвроСпецРемонт» оставить без удовлетворения.

Судебные расходы по данному иску отнести на истца.

Исковые требования Территориального фонда Обязательного медицинского страхования  Кемеровской области  удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЕвроСпецРемонт» в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Кемеровской области 170 954 руб. 69 коп. неустойки, 12 574 руб.79 коп. расходов от уплаты госпошлины, всего 183 529 руб. 48 коп.

В остальной части иска отказать.

Судебные расходы по данному иску отнести на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции.

 

Судья                                                                                          Е.П. Серафимович