СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, г. Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск Дело № А45-4409/2024  

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2024 года  Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2024 года  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Апциаури Л.Н.,  

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Соколовой А.А.,  до перерыва, секретарем судебного заседания Касьян В.Ф., после перерыва, без  использования средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном апелляционную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Совкомбанк Лизинг» ( № 07АП- 5378/2024) на определение от 11.06.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по  делу № А45-4409/2024 (судья Мартынова М.И.) по ходатайству общества с ограниченной  ответственностью «Совкомбанк Лизинг» о передаче дела по подсудности,  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Стройтелеком-ИнвестПроект» (630530, Новосибирская область, Новосибирский район, Восход поселок,  Ростовская улица, дом 59, этаж -1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к 1. Обществу  с ограниченной ответственностью «Совкомбанк Лизинг» (123100, г. Москва, вн.тер.г.  муниципальный округ Пресненский, Краснопресненская наб., д. 14, стр. 1, этаж 14,  помещ. 512, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 2. Обществу с ограниченной  ответственностью «Амур-торг» (675028, Амурская область, Благовещенск город,  Кольцевая улица, дом 61, строение А4, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о  расторжении договоров лизинга, поставки,  

при участии в судебном заседании: без участия, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Стройтелеком-ИнвестПроект» (далее –  истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной  

ответственностью «Совкомбанк лизинг» (далее – ответчик 1), обществу с ограниченной  ответственностью «Амур-торг» (далее – ответчик 2) о расторжении договора лизинга   № 10-2023-36870 от 23.08.2023, заключенного между обществом с ограниченной  ответственностью «Стройтелеком-Инвест-Проект» и обществом с ограниченной  ответственностью «Совкомбанк лизинг», о расторжении договора поставки № 10-202336870-КП от 23.08.2023, заключенного между обществом с ограниченной  ответственностью «Стройтелеком-Инвест-Проект» и обществом с ограниченной  ответственностью «Совкомбанк лизинг» и обществом с ограниченной ответственностью  «Амур-торг».  

ООО «Совкомбанк Лизинг» заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности  на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы.  

Определением от 11.06.2024 Арбитражного суда Новосибирской области  требование о расторжении договора лизинга № 10-2023-36870 от 23.08.2023, заключенного  между обществом с ограниченной ответственностью «Стройтелеком-Инвест-Проект» и  обществом с ограниченной ответственностью «Совкомбанк лизинг» выделено в отдельное  производство и направлено данное требование на рассмотрение Арбитражного суда  города Москвы (115225, 

<

...>) по подсудности.  

Не согласившись с данным определением, ООО «Совкомбанк Лизинг» обратилось  в апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение  Арбитражного суда Новосибирской области от 11.06.2024 по делу № А45-4409/2024 в  части выделения требования ООО «Стройтелеком-ИнвестПроект» к ООО «Совкомбанк  Лизинг» о расторжении договора лизинга № 10-2023-36870 от 23.08.2023 в отдельное  производство. Передать дело № А45-4409/2024 на рассмотрение Арбитражного суда г.  Москвы по адресу: 115191, 

<

...>.  

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что  ходатайство о выделении требования истца к ООО «Совкомбанк Лизинг» о расторжении  договора лизинга № 10-2023-36870 от 23.08.2023 в отдельное производство не заявлялось;  суд первой инстанции по своей инициативе выделил требование истца к ООО  «Совкомбанк Лизинг» о расторжении договора лизинга № 10-2023- 36870 от 23.08.2023 в  отдельное производство и передал на рассмотрение Арбитражного суда г. Москвы;  рассмотрение требования о расторжении договора лизинга невозможно в отдельности от  рассмотрения требования о расторжении договора поставки, так как данные сделки  являются взаимосвязанными, а договор поставки является обязательным договором по  отношению к договору лизинга и заключение договора лизинга невозможно без  заключения договора поставки (ч. 2 ст. 15 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ  

«О финансовой аренде (лизинге)»); заявленные требования истца не являются  самостоятельными, а выделение требования о расторжении договора лизинга в отдельное  производство противоречит эффективности правосудия и требованиям ст. 130 АПК РФ.  

Отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к моменту ее  рассмотрения не поступили.  

Апелляционная жалоба назначена к рассмотрению в порядке части 5 статьи 39  АПК РФ без вызова сторон, информация о времени и месте рассмотрения размещена на  официальном сайте суда.  

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании, назначенном на 10.07.2024 на  11 час. 50 мин. объявлялся перерыв до 11.07.2024 до 10 час. 50 мин.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз.2 пункта 13 Постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О  процессуальных сроках», если продолжение судебного заседания назначено на иную  календарную дату, арбитражный суд не позднее следующего дня размещает в  информационном сервисе «Календарь судебных заседаний» на своем официальном сайте  в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» информацию о времени и  месте продолжения судебного заседания. Если перерыв объявляется на один день,  арбитражный суд размещает такую информацию до окончания дня объявления перерыва.  

Информация об объявлении перерыва размещена на официальном сайте Седьмого  арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети  «Интернет» 10.07.2024.  

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной  инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах  применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса  административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в  действие Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в  отдельные законодательные акты Российской Федерации»).  

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в  соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого  определения в части направления требования к ООО «Совкомбанк лизинг» на  

рассмотрение Арбитражного суда города Москвы по подсудности, суд апелляционной  инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.  

Рассмотрение дел должно осуществляться с соблюдением определенного на  основании Конституции Российской Федерации порядка судопроизводства законно  установленным, а не произвольно выбранным, компетентным, т.е. обладающим  соответствующими полномочиями по рассмотрению конкретного дела в силу  установленных законом правил подведомственности и подсудности, судом, действующим  при осуществлении правосудия самостоятельно, подчиняясь только Конституции  Российской Федерации и федеральному закону.  

Согласно статье 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта  Российской Федерации по адресу или месту жительства ответчика.  

Статья 36 АПК РФ предусматривает перечень оснований для реализации истцом  права на выбор подсудности иска.  

В частности, часть 4 статьи 36 АПК РФ иск, вытекающий из договора, в котором  указано место его исполнения, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту  исполнения договора.  

Соответственно, применительно к положениям статьи 35 и части 4 статьи 36 АПК  РФ иск по спору, вытекающему из договора, может быть предъявлен как по месту  нахождения ответчика, так и по месту исполнения такого договора, которое может не  совпадать с местом нахождения ответчика.  

В соответствии со статьей 37 АПК РФ подсудность, установленная статьями 35 и  36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия  арбитражным судом заявления к своему производству.  

Из материалов дела следует, что пунктом 5.8 договора лизинга предусмотрено, что  в случае если стороны не могут прийти к соглашению, все споры и разногласия,  возникающие в результате неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязательств по  договору и/или Условиям или в связи с ними, подлежат разрешению в суде, указанном в  Условиях.  

Согласно пункту 1.3 договора ко всем отношениям сторон по договору, в том числе  касающимся условий предоставления предмета лизинга в лизинг, прав и обязанностей  сторон, условий изменения и прекращения договора применяются, «Общие условия  лизинга движимого имущества», утвержденные Приказом Генерального директора ООО  «Совкомбанк Лизинг» № 51/23 от 04.07.2023.  

В соответствии с пунктом 11.1 Общих условий в случае если стороны не могут  прийти к соглашению, все споры и разногласия, возникающие в результате неисполнения  

(ненадлежащего исполнения) обязательств по договору и\или Условиям или в связи с  ними, подлежат разрешению в судебном участке мирового судьи № 376 Пресненского  района г. Москвы (по заявлениям о вынесении судебного приказа и искам, подлежащим  рассмотрению мировыми судьями), в Пресненском районном суде г. Москвы (по искам,  подлежащим рассмотрению в судах общей юрисдикции), в Арбитражном суде г. Москвы  (по искам, подлежащим рассмотрению в арбитражных судах). При этом если  законодательством Российской Федерации предусмотрен обязательный досудебный  порядок урегулирования соответствующего спора, то исковое заявления в суд  предъявляется по истечении 15 календарных дней со дня направления претензии.  

При этом пунктом 7.2 договора поставки № 10-2023-36870-КП от 23.08.2023,  заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Стройтелеком- Инвест-Проект» и обществом с ограниченной ответственностью «Совкомбанк лизинг» и  обществом с ограниченной ответственностью «Амур-торг», предусмотрено, что в случае  если стороны не достигнут соглашения по спорным вопросам путем переговоров, то спор  передается заинтересованной стороной на рассмотрение в арбитражный суд по месту  нахождения истца, то есть в данном случае – Арбитражный суд Новосибирской области.  

Суд первой инстанции, установив, что обществом с ограниченной  ответственностью «Стройтелеком-Инвест-Проект» подано исковое заявление в части  требования о расторжении договора лизинга № 10-2023-36870 от 23.08.2023 в  Арбитражный суд Новосибирской области с нарушением правил подсудности, пришел к  правомерному выводу о том, что требование в данной части подлежит направлению на  рассмотрение Арбитражного суда города Москвы (115225, 

<

...>) по подсудности.  

Вопреки возражениям апеллянта, вопросы выделения требования в отдельное  производство и объединения дел в одно производство могут быть решены по усмотрению  и являются правом арбитражного суда, который при их решении должен  руководствоваться принципом целесообразности и эффективности для выполнения задач  арбитражного судопроизводства, перечисленных в статье 2 АПК РФ.  

 На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу об  отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных подателем жалобы  требований.  

Иное толкование заявителем действующего законодательства не свидетельствует о  неправильном применении судом первой инстанции норм процессуального права или  допущенной судебной ошибке.  

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной  инстанции» по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46,  части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации обжалование в арбитражный суд  кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции,  принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции,  поименованных в данных статьях Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, законом не предусмотрено. При этом следует иметь в виду, что в отношении  указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного  акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в арбитражном суде  апелляционной инстанции, арбитражном суде кассационной инстанции, при обжаловании  судебного акта, пересмотре дела в Верховном Суде Российской Федерации.  

В части обжалования определения о выделении требования в отдельное  производство, суд считает необходимым прекратить производство по апелляционной  жалобе в данной части по следующим основаниям.  

В силу части 1 статьи 272 АПК РФ определения арбитражного суда первой  инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со  статьей 188 АПК РФ.  

На основании части 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может  быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается  рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом  предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение  препятствует дальнейшему движению дела.  

В силу части 2 статьи 188 АПК РФ в отношении определения, обжалование  которого не предусмотрено названным Кодексом, а также в отношении протокольного  определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым  заканчивается рассмотрение дела по существу.  

Порядок разрешения вопроса об объединении дел регулируется статьей 130 АПК  РФ.  

Выделение судом части требований в отдельное производство не противоречит  пункту 3 статьи 130 АПК РФ, которым установлено право суда первой инстанции  выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если он  

признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного  правосудия.  

Данная норма закрепляет право арбитражного суда выделить одно или несколько  соединенных требований в отдельное производство в том случае, если признает  целесообразным их раздельное рассмотрение, и направлена на обеспечение быстрого и  правильного, с меньшими затратами сил и средств, разрешение спора и предотвращение  возможности противоречивого разрешения требований. При этом обязанность суда по  выделению дела в отдельное производство процессуальным законодательством не  установлена.  

В силу части 7 статьи 130 АПК РФ определение арбитражного суда об отказе в  удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, о выделении  требований в отдельное производство может быть обжаловано лицом, подавшим  соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения  данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.  

Пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее -  Постановление № 12) разъяснено, что при решении вопроса о том, подлежит ли  определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба,  обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается  рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 АПК РФ,  следует иметь в виду, что в отношении определений, в том числе о выделении некоторых  требований в отдельное производство, могут быть заявлены возражения только при  обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.  

В апелляционную инстанцию могут быть обжалованы определения об отказе в  удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство и об отказе в  удовлетворении ходатайства о выделении требований в отдельное производство, что  следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 6  Постановления № 12.  

Таким образом, нормами АПК РФ не предусмотрена возможность обжалования  определения о выделении требований в отдельное производство отдельно от судебного  акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, и указанное определение  само по себе не препятствует дальнейшему движению дела, ввиду чего апелляционная  жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с АПК РФ не обжалуется в  порядке апелляционного производства.  

В силу положений пункта 2 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд  апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении  вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная  жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с Кодексом не обжалуется в  порядке апелляционного производства.  

В абзаце втором пункта 4 Постановления № 12 разъяснено, что в случае когда  арбитражный суд апелляционной инстанции ошибочно принял к производству  апелляционную жалобу на судебный акт, не подлежащий обжалованию в порядке  апелляционного производства, применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ  производство по жалобе подлежит прекращению.  

Учитывая, что при подаче апелляционной жалобы ООО «Совкомбанк Лизинг»  была уплачена государственная пошлина в сумме 3000 руб. по платежному поручению   № 12812 от 18.06.2024, уплата которой подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового  кодекса Российской Федерации по данной категории дел, не предусмотрена, подлежит  возврату на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 268, частью 1 статьи 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,  

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной  ответственностью «Совкомбанк Лизинг» в части обжалования определения о выделении  требования в отдельное производство, прекратить.  

В остальной части определение от 11.06.2024 Арбитражного суда Новосибирской  области по делу № А45-4409/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Совкомбанк Лизинг» - без удовлетворения.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Совкомбанк Лизинг» из  федерального бюджета сумму государственной пошлины в размере 3000 рублей.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в  части передачи дела по подсудности в кассационном порядке не подлежит.  

Постановление в части прекращения производства может быть обжаловано в  порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно - Сибирского округа в  срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, путем подачи кассационной  жалобы через арбитражный суд принявший решение.  

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного  усиленной квалифицированной электронной подписью судей, направляется лицам,  участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети  «Интернет».  

Судья Л.Н. Апциаури