СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, 

<

...> e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 № 17АП-18821/2018(6)-АК

Дело № А60-33886/2018

21 января 2026 года

г. Пермь

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2026 года. Постановление в полном объеме изготовлено 21 января 2026 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Саликовой Л.В., судей Гладких Е.О., Зарифуллиной Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудио- и видеозаписи секретарем судебного заседания Малышевой Д.Д.,

при участии в режиме веб-конференции посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел»:

кредитора ФИО1 (паспорт), от иных лиц, участвующих в деле: не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора ФИО1

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 06 октября 2025 года

о взыскании с ФИО1 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>) судебных расходов в сумме 90 000 руб.,

вынесенное в рамках дела № А60-33886/2018

о признании общества с ограниченной ответственностью «Стройинком» (ООО «Стройинком», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом),

установил:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.12.2019 ООО «Стройинком» (далее также - должник) признано несостоятельным

(банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным утвержден ФИО3, член Ассоциации арбитражных управляющих «Гарантия».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.12.2020 производство по делу № А60-33886/2018 по заявлению ООО ААА+ «Гарант» (ИНН 

<

***>) о признании должника несостоятельным (банкротом), прекращено.

В Арбитражный суд Свердловской области 21.05.2021 поступило заявление арбитражного управляющего ФИО3 о взыскании вознаграждения арбитражного управляющего и расходов по делу о банкротстве с ФИО1

Определением от 30.08.2021 в рамках дела № А60-33886/2018 с ФИО1 в пользу ФИО3 взыскано 341 858,70 руб., из которых: 40 890,96 руб. – в возмещение расходов на ведение процедуры банкротства, 300 967,74 руб. - вознаграждения арбитражного управляющего. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В Арбитражный суд 28.06.2024 поступило заявление ФИО2 о процессуальном правопреемстве в виде замены взыскателя ФИО3 на ФИО2 в части взыскания с ФИО1 341 858,70 руб. на основании исполнительного листа серия ФС № 035992077 от 29.12.2021.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.09.2024 произведена процессуальная замена стороны (взыскателя) ФИО3 на правопреемника ФИО2 по требованию к ФИО1 в размере 341 858,70 руб., установленному определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.08.2021 по делу № А60-33886/2018.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2025 определение Арбитражного суда Свердловской области от 27.09.2024 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 21.05.2025 определение Арбитражного суда Свердловской области от 27.09.2024 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2025 оставлены без изменения.

18.07.2025 ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФИО1 судебных расходов.

Определением от 24.07.2025 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 228 АПК РФ.

22.09.2025 Арбитражным судом Свердловской области принята резолютивная часть, согласно которой заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено; с ФИО1 в пользу ИП ФИО2 взысканы судебные расходы в размере 90 000 руб.

29.09.2025 ФИО1 обратился в суд с заявлением о составлении мотивированного определения.

06.10.2025 изготовлено мотивированное определение.

ФИО1, не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение изменить в части суммы удовлетворенных требований. Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 25 000 руб. расходов по участию представителя в судебных заседаниях в суде первой инстанции, 5 000 руб. – за подготовку отзыва на апелляционную жалобу, всего 30 000 руб. в остальной части в удовлетворении заявления ФИО2 отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что с ФИО1 необоснованно взысканы расходы за составление и подачу заявления о процессуальном правопреемстве в сумме 15 000 руб.; ни одним законом, нормой права не предусмотрено, что перемена лица взыскателя и соответствующие расходы, связанные с подготовкой и подачей заявления о процессуальном правопреемстве, могут быть возложены на должника. Сумма удовлетворенных ко взысканию денежных средств за услуги представителя в судебных заседаниях в суде первой инстанции является чрезмерной, суд не исследовал причины увеличения количества судебных заседаний: судебное заседание от 31.07.2024 отложено в связи с необходимостью представления со стороны заявителя документов – оснований, указанных в заявлении о процессуальном правопреемстве; одно из заседаний было отложено ввиду технических проблем в его проведении, за данные обстоятельства не должен отвечать ФИО1; предложенная ФИО1 сумма в размере 25 000 руб. является объективной и соотносимой к тому объему юридических услуг, которые оказал представитель ФИО2 в рамках судебного представительства в первой инстанции. Расходы за составление отзыва на апелляционную жалобу в сумме 15 000 руб. являются чрезмерными.

ИП ФИО2 в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить определение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Ссылается на то, что перед подачей заявления о процессуальном правопреемстве в суд в адрес ФИО1 было направлено уведомление об уступке, а также копия заявления о процессуальном правопреемстве. У ФИО1 была возможность добровольно оплатить задолженность новому кредитору. В случае погашения задолженности в добровольном порядке или отсутствия возражений со стороны ФИО1 в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве у ФИО2 не было бы оснований для обращения в суд с заявлением о взыскании судебных расходов. Ст. 101, 106, 110, 112 АПК РФ говорят об общих судебных расходов без перечня по видам заявлений. Данная услуга, стоимостью 15 000 руб., соответствует среднерыночным ценам по Свердловской области, согласно исследованию 2023 года стоимость данной услуги составляет 18 297 руб., то есть данные расходы даже ниже рыночного уровня по состоянию на 2025 год. Сумма 60 000 руб. за представительство является обоснованной. Отложение судебных заседаний является обычной практикой и не отменяет факта оказания услуг

представителем, ФИО1 не представил доказательств злоупотребления со стороны взыскателя. Стоимость услуг 15 000 руб. за заседание ниже среднерыночной (по исследованию 2023 года – 18 675 руб.). расходы на составление отзыва в сумме 15 000 руб. не чрезмерны. Стоимость этой услуги ниже среднерыночной (18 297 руб. за 2023 год). ФИО1 не представил доказательств завышения стоимости услуг.

В судебном заседании ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддерживает, просит определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.12.2020 производство по делу № А60-33886/2018 по заявлению ООО ААА+ «Гарант» (ИНН 

<

***>) о признании должника банкротом, прекращено.

В Арбитражный суд Свердловской области 21.05.2021 поступило заявление арбитражного управляющего ФИО3 о взыскании вознаграждения арбитражного управляющего и расходов по делу о банкротстве с ФИО1

Определением от 30.08.2021 с ФИО1 в пользу ФИО3 взыскано 341 858,70 руб., из которых: 40 890,96 руб. – в возмещение расходов на ведение процедуры банкротства, 300 967,74 руб. – вознаграждения арбитражного управляющего. В удовлетворении остальной части требований отказано.

На основании указанного определения суда 29.12.2021 выдан исполнительный лист серия ФС № 035992077.

27.06.2024 между ФИО3 (цедент) и ФИО2 (цессионарий) заключен договор уступки права требования, в соответствии с условиями которого цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) к ФИО1 в размере 341 858,70 руб., взысканных определением арбитражного суда Свердловской области от 30.08.2021 по делу № A60-33886/2018.

В целях представления своих интересов в арбитражном суде с целью осуществления процессуального правопреемства 20.06.2024 ИП ФИО2 (доверитель) заключил с ИП ФИО4 (исполнитель) соглашение на оказание юридических услуг, по условиям которого доверитель поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать доверителю юридическую помощь по замене взыскателя в судебном порядке по делу А60-

33886/2018 о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО3 341 858,70 руб.

В арбитражный суд 28.06.2024 поступило заявление ФИО2 о процессуальном правопреемстве в виде замены взыскателя ФИО3 на ФИО2 в части взыскания с ФИО1 341 858,70 руб. на основании исполнительного листа серия ФС № 035992077 от 29.12.2021.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.09.2024 произведена процессуальная замена стороны (взыскателя) ФИО3 на правопреемника ФИО2 по требованию к ФИО1 в размере 341 858,70 руб., установленному определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.08.2021 по делу № А60-33886/2018.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2025 определение Арбитражного суда Свердловской области от 27.09.2024 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 21.05.2025 определение Арбитражного суда Свердловской области от 27.09.2024 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2025 оставлены без изменения.

Факт оказания ИП ФИО4 юридических услуг ФИО2 по соглашению на оказание юридических услуг от 20.06.2024 на сумму 90 000 руб. подтверждается актом от 27.05.2025 оказанных услуг.

Ссылаясь на то, что данные судебные расходы понесены в связи с участием в деле № А60-33886/2018, в судебных заседаниях в качестве представителя ИП ФИО2 участвовал работник ИП ФИО4 – ФИО5, на результат рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве и апелляционной жалобы, ИП ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФИО1 90 000 руб. судебных расходов.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что факт несения ФИО2 судебных расходов в сумме 90 000 руб. подтвержден; при рассмотрении заявления ФИО2 о процессуальном правопреемстве ФИО1 занимал активную процессуальную позицию; требования ФИО2 о процессуальном правопреемстве удовлетворены; судебные расходы, понесенные заявителем, подлежат возмещению за счет лица, не в пользу которого принят судебный акт - ФИО1; поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы ФИО1 отказано, ФИО2, принимавший участие при ее рассмотрении, имеет право на возмещение понесенных им судебных издержек; ФИО1 заявлено о чрезмерности заявленных к взысканию судебных расходов; доказательств, подтверждающих необоснованное завышение стоимости оказанных юридических услуг, лицами, участвующими в деле, не представлено. При определении суммы судебных расходов, подлежащих взысканию, учтены обстоятельства конкретного спора.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы,

отзыва, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ, п. 1 ст. 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35) установлено, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. В связи с этим судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Исходя из части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст. 101 АПК РФ).

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом

предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82).

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (п. 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121).

Как следует из материалов дела, судебные расходы понесены ФИО2 в связи с рассмотрением его заявления о процессуальном правопреемстве в рамках дела № А60-33886/2018 о банкротстве ООО «Стройинком».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.09.2024 произведена процессуальная замена стороны (взыскателя) ФИО3 на правопреемника ФИО2 по требованию к ФИО1 в размере 341 858,70 руб., установленному определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.08.2021 по делу № А60-33886/2018.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 21.05.2025 определение Арбитражного суда Свердловской области от 27.09.2024 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2025 оставлены без изменения.

Таким образом, определение Арбитражного суда Свердловской области от 27.09.2024 вступило в законную силу, принято в пользу ФИО2, в связи с чем он имеет право на возмещение судебных расходов лицом, не в пользу которого принят судебный акт. Другой стороной данного спора по заявлению ФИО2 о процессуальном правопреемстве выступал ФИО1 как лицо, с которого определением от 30.08.2021 по делу № А60-33886/2018 взыскано 341 858,70 руб..

При этом, ФИО1 занимал активную процессуальную позицию при рассмотрении заявления ФИО2 о процессуальном правопреемстве: возражал против заявленных требований, представлял отзыв, письменные пояснения, письменные доказательства, участвовал в судебных заседаниях,

подал апелляционную жалобу на определение о процессуальном правопреемстве.

Возможность взыскания судебных расходов с лица, занимавшего активную процессуальную позицию против заявителя, основана на позициях постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), ст.101, 106, 110 АПК РФ.

В данном же случае ФИО1 является лицом, участвующим в деле - конкурсным кредитором (определением от 07.07.2020 по настоящему делу произведена замена конкурсного кредитора ООО «Строительная компания «Аранта» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) по делу № А60-33886/2018 на правопреемника ФИО1 В свою очередь определением от 16.10.2019 произведена замена конкурсного кредитора ООО ААА+ «Гарант» (ИНН 

<

***>) – заявитель по делу № А60-33886/2018 о банкротстве на конкурсного кредитора ООО «Строительная компания «Аранта».

Таким образом, принимая во внимание, что судебный акт о процессуальном правопреемстве (определение от 27.09.2024) принят в пользу ФИО2, ФИО1, являясь конкурсным кредитором по делу о банкротстве, с которого взысканы расходы и вознаграждение арбитражного управляющего (осуществлявшего полномочия конкурсного управляющего должника), занимавшего активную процессуальную позицию против удовлетворения заявления ФИО2 о процессуальном правопреемстве, обоснованно признан лицом, с которого подлежат взысканию судебные расходы ФИО2

Кроме того, в соответствии с п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу. В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы ФИО1 отказано, ФИО2, принимавший участие при ее рассмотрении, являющийся участником данного спора, имеет право на возмещение понесенных им судебных издержек, в том числе на стадии апелляционного производства.

Факт оказания ИП ФИО4 юридических услуг ФИО2 по соглашению на оказание юридических услуг от 20.06.2024 подтверждается актом от 27.05.2025 оказанных услуг.

Как следует из материалов дела, непосредственным представителем ФИО2 по делу № А60-33886/2018 был ФИО5, который является работником ИП ФИО4, что подтверждается сведениями персонифицированного учета (Форма ЕФС-1), приложенными к заявлению ФИО2 о взыскании судебных расходов.

Согласно акту от 27.05.2025 в рамках соглашения ФИО2 оказаны следующие услуги:

− составление и подача заявления о процессуальном правопреемстве от 28.06.2024 – 15 000 руб.;

− участие в судебных заседаниях от 31.07.2024, 03.09.2024, 06.09.2024, 17.09.2024 – 60 000 руб. (15 000 руб. за 1 заседание);

− составление и подача возражений на апелляционную жалобу от 14.01.2025 – 15 000 руб.

Общая сумма судебных расходов, понесенных ИП ФИО2 в связи с рассмотрением вышеуказанного заявления о процессуальном правопреемстве в двух инстанциях составляет 90 000 руб.

Оказание ФИО2 юридических услуг по соглашению на оказание юридических услуг от 20.06.2024 представителем ФИО5 подтверждается материалами дела № А60-33886/2018: наличием в нем заявления от имени ФИО2 о процессуальном правопреемстве, письменных возражений на апелляционную жалобу ФИО1, протоколами судебных заседаний от 31.07.2024, 03.09.2024, 06.09.2024, 17.09.2024 с участием представителя ФИО2

В отзыве на заявление о взыскании судебных расходов ФИО1 заявил о чрезмерности, явной неразумности заявленных ко взысканию расходов, указал, что за судебное представительство в первой инстанции следует взыскать 25 000 руб., в апелляционной – 5 000 руб., итого 30 000 руб. Указал, что доказательства, подтверждающие разумность расходов, не представлены; среднерыночная стоимость юридических услуг по судебном представительству на территории Свердловской области существенно отличается в меньшую сторону от тех, которые сложились во взаимоотношениях заявителя и его представителей; сам заявитель способствовал затягиванию производства по делу, заявляя необоснованные ходатайства, не предоставляя оригиналы документов в суд; заявленная стоимость судебных расходов составляет ¼ от цены иска, что неразумно. В суде первой инстанции было проведено только одно полноценное судебное заседание, остальные заседания были техническими, влекли отложение в связи с процессуальным поведением заявителя, не представляется возможным взыскание в одинаковом размере за формально проведенное представителем заседание и за заседание с предварительной подготовкой документов и позиции с рассмотрением доводов судом. Представленные документы со стороны заявителя не были объемными и содержательными, имели стандартный и формальный набор пояснений, не требовали значительных трудовых затрат представителя.

В апелляционной жалобе заявлены аналогичные доводы о том, что сумма удовлетворенных ко взысканию денежных средств за услуги представителя в судебных заседаниях в суде первой инстанции является чрезмерной, суд не исследовал причины увеличения количества судебных заседаний: судебное заседание от 31.07.2024 отложено в связи с необходимостью представления со стороны заявителя документов – оснований, указанных в заявлении о процессуальном правопреемстве; одно из заседаний было отложено ввиду технических проблем в его проведении, за данные обстоятельства не должен отвечать ФИО1; предложенная ФИО1 сумма в размере 25 000 руб. является объективной и соотносимой к тому объему юридических услуг, которые оказал представитель ФИО2 в рамках судебного представительства в первой инстанции. Расходы за составление отзыва на апелляционную жалобу в сумме 15 000 руб. являются чрезмерными.

Согласно п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. 3, 45 КАС РФ, ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 постановления № 1).

В соответствии с толкованием нормы ч. 2 ст. 110 АПК РФ, которое дано Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Заявляя требование о возмещении понесенных расходов на оплату услуг представителя, заявитель должен доказать лишь факт осуществления этих платежей.

Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учётом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, стоимости оплаты услуг представителей по аналогичным делам.

Разумные пределы расходов на оплату услуг представителя являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не установлены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства. При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов суд не ограничен в определении их разумного размера.

Исходя из судебной практики, цена конкретной услуги зависит от сложности и условий рассматриваемой ситуации, поскольку на рынке юридических услуг отсутствуют фиксированные цены за ведение дел и представительство интересов заказчика в арбитражном суде. Обычно эта стоимость является договорной и складывается из разных составляющих, которые включают в себя ознакомление с материалами дела, подготовку процессуальных документов, формирование доказательственной базы по делу, участие в судебных заседаниях, получение решения, обжалование решения в апелляционную, кассационную, надзорную инстанции.

Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, при этом также должны учитываться сложность, категория дела, время его рассмотрения в судебном заседании суда первой инстанции, фактическое участие представителя в рассмотрении дела (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Российской Федерации от 16.02.2021 № 2-КГ20-10-К3).

Судом первой и апелляционной инстанции проанализированы юридические услуги, оказанные ФИО2

Определением суда первой инстанции от 08.08.2024 (резолютивная часть 31.07.2024) судебное заседание было отложено, принимая во внимание необходимость представления сторонами дополнительных пояснений, учитывая, что 31.07.2024 от ФИО1 поступил отзыв на заявление. Ходатайств представителя ФИО2 об отложении судебного заседания не было заявлено, из определения не следует, что судебное заседание отложено в связи с какими-либо действиями представителя ФИО2

Из материалов дела следует, что в судебных заседаниях 03.09.2024, 06.09.2024 также отсутствуют какие-либо действия представителя ФИО2, свидетельствующие о намеренном затягивании им судебных заседаний.

По итогам судебного заседания 17.09.2024 вынесена резолютивная часть определения о процессуальном правопреемстве.

Перенос судебного заседания в связи с техническими неполадками не свидетельствует о злоупотреблении со стороны представителя.

Таким образом, оснований для не оплаты услуг представителя ФИО5 за его участие в судебных заседаниях, не возмещения судебных расходов ФИО6 на оплату услуг представителя в данной части не имеется.

К заявлению о взыскании судебных расходов ФИО6 приложил исследования экспертной группы VETA 2023 года о стоимости юридических услуг, письмо Федеральной палаты адвокатов РФ от 19.06.2024 № 190-06/24-АП, в котором указано, что на возможность использования результатов подобных исследований в суде прямо указывается в п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

В п. 20 указанного письма сказано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Исследование экспертной группы VETA проведено при поддержке Федеральной платы адвокатов РФ с целью создания объективной и статистически обоснованной картины инструментов ценообразования в данном сегменте общественных отношений.

Согласно данному исследованию минимальная ставка за представительство в арбитражном суде первой инстанции составила 40 000 руб., наибольшая средняя стоимость выявлена в делах о банкротстве, минимальная ставка в апелляционной инстанции – 25 000 руб. Средняя стоимость представления интересов в одном судодне составила 18 675 руб., в делах о банкротстве – 20 890 руб. Средняя ставка за подготовку процессуального документа составила – 33 993 руб. (диапазон от 12 000 руб. до 62 816 руб.).

Заявляя требование о возмещении понесенных расходов на оплату услуг представителя, заявитель должен доказать лишь факт осуществления этих платежей, а другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов.

Таким образом, заявитель не обязан представлять доказательства

разумности судебных расходов.

Между тем, заявитель ФИО6 представил свои доказательства обоснованности его судебных расходов на представителя, которые оценены судом в порядке ст. 71 АПК РФ.

Объем указанных в акте от 27.05.2025 услуг соответствует фактически выполненному.

В Свердловской области не установлены минимально рекомендуемые ставки вознаграждения представителей.

Если рассмотреть Минимальные рекомендуемые ставки вознаграждения на 2024 год, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Пермского края 25.01.2024, минимальная стоимость услуг по составлению иска/отзыва на исковое заявление в арбитражный суд начинается с 20 000 руб., составлению ходатайств, заявлений – от 5 000 руб., по участию в судебных заседаниях арбитражного суда первой инстанции – от 30 000 руб. за день занятости.

Доказательств, подтверждающих необоснованное завышение стоимости оказанных юридических услуг, не представлено.

С учетом данных обстоятельств, а также принимая во внимание категорию, степень сложности спора, сложившуюся правоприменительную практику по вопросу о взыскании судебных расходов, объем доказательственной базы и объем оказанных представителем услуг, количество подготовленных им процессуальных документов, количество судебных заседаний с участием представителя, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что сумма заявленных ко взысканию судебных расходов соответствует критерию разумности и соразмерности и правомерно взыскал с ФИО1 в пользу ФИО6 90 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Оснований для снижения суммы заявленных судебных расходов до указанных ФИО1 за судебное представительство в первой инстанции – 25 000 руб., в апелляционной – 5 000 руб., итого 30 000 руб., арбитражный суд первой и апелляционной инстанции не усмотрел.

Доводы апеллянта о том, что с ФИО1 необоснованно взысканы расходы за составление и подачу заявления о процессуальном правопреемстве в сумме 15 000 руб.; ни одним законом, нормой права не предусмотрено, что перемена лица взыскателя и соответствующие расходы, связанные с подготовкой и подачей заявления о процессуальном правопреемстве, могут быть возложены на должника, отклоняются.

Как обоснованно указал ФИО6 в отзыве на апелляционную жалобу, статьи 101, 106, 110, 112 АПК РФ говорят об общих судебных расходах, включающих расходы на оплату услуг представителя, без перечня по видам заявлений. Заявление о процессуальном правопреемстве – процессуальное действие в рамках того же дела, необходимое для реализации права на судебную защиту прав правопреемника. Подготовка и подача такого заявления – часть работы представителя по ведению дела, оплата этой работы относится к судебным издержкам на представителя также, как и подготовка

исков, отзывов, ходатайств и т.п. Закон не требует, чтобы каждый вид процессуального документа был поименован в АПК РФ для возможности взыскания расходов на его подготовку; достаточно, что это работа представителя по делу.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на её заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 06 октября 2025 года по делу № А60-33886/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий Л.В. Саликова

Судьи Е.О. Гладких

Л.М. Зарифуллина