ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-36350/2012

город Ростов-на-Дону

12 апреля 2018 года

15АП-1047/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 апреля 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Сулименко Н.В.

судей А.Н. Герасименко, Д.В. Емельянова

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от ФИО2: представитель ФИО3 по доверенности от 20.02.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.12.2017 по делу № А32-36350/2012 о взыскании вознаграждения арбитражного управляющего

по заявлению арбитражного управляющего ФИО4 о взыскании вознаграждения арбитражного управляющего

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ИП ФИО2, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

принятое судьей Крыловым А.В.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ИП ФИО2 (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился арбитражный управляющий ФИО4 с заявлением о взыскании с ФИО2 (далее - ответчик) вознаграждения арбитражного управляющего в сумме 859 354,84 руб. (с учетом уточнения первоначально заявленного требования, принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.12.2017 по делу № А32-36350/2012 с ФИО2 в пользу арбитражного управляющего ФИО4 взыскано вознаграждение арбитражного управляющего в сумме 809 354,94 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с определением суда от 25.12.2017 по делу № А32-36350/2012, ФИО2 обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, снизить размер вознаграждения до 212 582,3 руб.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции нарушил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Апеллянт указал, что из содержания отчета конкурсного управляющего об использовании денежных средств от 26.01.2017 невозможно установить конкретные размеры платежей, направленных на оплату почтовых услуг, на оплату публикаций, на оплату коммунальных услуг. Конкурсным управляющим не приложены к отчету копии документов, подтверждающие указанные в нем сведения. В результате неправомерных действий управляющего должник был лишен возможности проверить и оценить правильность и законность действий конкурсного управляющего по расходованию средств должника, а также соблюдение им очередности погашения текущих платежей. В отсутствие документов, подтверждающих размер понесенных расходов в объеме, указанном в отчете от 26.01.2017, их нельзя признать обоснованными. По мнению апеллянта, конкурсный управляющий, оплатив коммунальные услуги, нарушил очередность погашения текущих платежей, что привело к невозможности получения им своего вознаграждения. В случаях, когда вознаграждение арбитражному управляющему осталось невыплаченным ввиду погашения им самим за счет конкурсной массы других требований в нарушение очередности, установленной статьей 134 Закона о банкротстве, обязанность по выплате такого вознаграждения не может быть возложена на заявителя. По мнению апеллянта, поскольку определением суда от 05.07.2016 признаны незаконными действия конкурсного управляющего ФИО4, имеются основания для соразмерного уменьшения причитающегося управляющему вознаграждения и отказа в выплате вознаграждения за декабрь 2014, а также январь, февраль и июль 2015, всего на сумму 120 000 руб. Податель жалобы полагает, что при определении размера вознаграждения конкурсного управляющего, суд необоснованно не принял во внимание объем выполненной работы. 

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 25.12.2017 по делу № А32-36350/2012 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий должника просит обжалованный судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, считает выводы суда соответствующими установленным по делу обстоятельствам и нормам Закона о банкротстве.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, о времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя участвующего в деле лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.12.2012 заявление должника о признании его несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.03.2013 (резолютивная часть от 12.02.2013) в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО5.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.10.2013 в отношении ИП ФИО2 введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО6

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.11.2014 (резолютивная часть от 28.10.2014) ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО4

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.03.2017 (резолютивная часть от 16.03.2017) конкурсное производство в отношении ИП ФИО2 завершено.

21.06.2017 арбитражный управляющий ФИО4 обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФИО2 вознаграждения арбитражного управляющего в сумме 859 354,84 руб. за период с 28.10.2014 по 16.03.2017, исходя из расчета: 3 870, 97 руб. – за октябрь 2014 (4 дня), 840 000 руб. – с ноября 2014 по февраль 2017 и 15 483,87 руб. – за март 2017 (16 дней).

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для конкурсного управляющего - тридцать тысяч рублей в месяц (пункты 2 и 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", если заявителем по делу выступал должник - индивидуальный предприниматель, понесенные расходы по делу о банкротстве возлагаются на него; при этом их взыскание осуществляется в том числе за счет имущества должника, не предназначенного для осуществления предпринимательской деятельности.

Если арбитражный управляющий освобожден от исполнения своих обязанностей, он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о взыскании за счет имущества должника не уплаченного ему вознаграждения и о возмещении понесенных им из собственных средств расходов по делу о банкротстве, в том числе в ходе процедуры конкурсного производства, не дожидаясь ее завершения.

Данное заявление рассматривается судьей единолично в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве. В таком же порядке с названным заявлением вправе обратиться арбитражный управляющий, отстраненный от исполнения своих обязанностей (с учетом нормы пункта 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, заявитель являлся конкурсным управляющим должника в период с 28.10.2014 по 16.03.2017, согласно расчету заявителя вознаграждение конкурсного управляющего составило 859 354,84 руб.

Должник представил возражения относительно размера заявленного  требования и заявил ходатайство об уменьшении суммы вознаграждения до 212 582,30 руб., указав на допущенные конкурсным управляющим нарушения в декабре 2014 г., январе, феврале, июле 2015 г. По мнению должника, начиная с апреля 2016 года конкурсный управляющий никаких мероприятий не проводил. Согласно отчетам конкурсного управляющего им произведены расходы в общей сумме 151 288,70 руб., при этом в его действиях имеются признаки недобросовестности, поскольку к отчетам не были представлены документы, подтверждающие указанные в нем расходы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий. 

В рамках настоящего дела была рассмотрена жалоба должника о признании ненадлежащим исполнение ФИО4 обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением арбитражного суда Краснодарского края от 05.07.2016 жалоба удовлетворена частично, признаны не соответствующими закону действия ФИО4 в ходе исполнения обязанностей конкурсного управляющего ИП ФИО2, выразившиеся в неуведомлении должника о собраниях кредиторов; в ненадлежащем осуществлении контроля за корректным опубликованием сведений на сайте ЕФРСБ; в непроведении инвентаризации имущества должника, переданного предыдущим конкурсным управляющим, имущества. В удовлетворении остальной части жалобы было отказано.

Судом установлено, что допущенные нарушения, выразившиеся в не уведомлении должника о собраниях кредиторов и ненадлежащем осуществлении контроля за корректным опубликованием сведений на сайте ЕФРСБ, имели место в  декабре 2014, январе, феврале, июле 2015, а нарушение, выразившееся в не проведении инвентаризации имущества должника, переданного предыдущим конкурсным управляющим, - в декабре 2014.

С учетом этого обстоятельства суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО4, исполняя обязанности в указанный период, допустила незначительные нарушения, и правомерно снизил вознаграждение за этот период с учетом степени и характера нарушений за январь, февраль, июль 2015 до 60 000 руб. из расчета суммы вознаграждения в размере 20 000 руб. в месяц, за декабрь 2014 г. - до 10 000 руб. из расчета суммы вознаграждения в размере 10 000 руб. в месяц.

Довод апеллянта о наличии оснований для отказа в выплате вознаграждения за декабрь 2014, а также январь, февраль и июль 2015, всего на сумму 120 000 руб., подлежит отклонению, поскольку допущенные конкурсным управляющим нарушения не являются столь существенными для лишения его вознаграждения за указанные периоды в полном объеме. Из материалов дела не следует, что в этот период конкурсный управляющий уклонялся от исполнения своих обязанностей.   

Из обжалованного судебного акта следует, что суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку доводу должника о необходимости снижения размера вознаграждения арбитражного управляющего на сумму понесенных им, но не подтвержденных документально расходов, и обоснованно его отклонил. Из материалов дела усматривается, что конкурсный управляющий представил в суд первой и апелляционной инстанций документы, подтверждающие расходы в сумме, указанной в отчетах. Указанные расходы связаны с опубликованием сведений на сайте ЕФРСБ, в газете «Коммерсантъ», уведомлением кредиторов о собраниях кредиторов. Суд не располагает доказательствами, свидетельствующими о необоснованности произведенных конкурсным управляющим расходов. 

В связи с этим отсутствуют основания для снижения размера вознаграждения конкурсного управляющего на сумму произведенных им расходов.   

Довод апеллянта о снижении взыскиваемой суммы вознаграждения арбитражного управляющего на сумму расходов по делу о банкротстве в размере 151 288,7 руб. подлежит отклонению, поскольку заявителем представлены доказательства оплаты публикаций на сайте ЕФРСБ, в газете «Коммерсантъ», уведомлений о собраниях кредиторов, почтовых отправлений.

Удовлетворяя заявление о взыскании вознаграждения арбитражного управляющего в остальной части в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что иных доказательств, свидетельствующих о наличии в действия конкурсного управляющего недобросовестности либо доказательств ненадлежащего исполнения своих обязанностей, а также доказательств затягивания процедуры, суду не представлено.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав правовую оценку доводам апеллянта и имеющимся в деле документам, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обжалованный судебный акт подлежит отмене в части взыскания с ФИО2 в пользу арбитражного управляющего ФИО4 фиксированного вознаграждения в размере 150 000 руб., принимая во внимание нижеследующее.

Согласно расчету арбитражного суда за период с 28.10.2014 по 30.11.2014 сумма вознаграждения составляет 33 871,07 руб., за декабрь 2014 г. - 10 000 руб., за январь, февраль - 40 000 руб., за период с 01.03.2015 по 30.06.2015 - 120 000 руб., за июль 2015 г. - 20 000 руб., за период с 01.08.2015 по 16.03.2017 (в общей сложности 5 месяцев и 16 дней, из них в марте 2017 г. - 16 дней) - 585 483,87 руб., таким образом, общая сумма вознаграждения конкурсного управляющего, взысканная с должника, составила 809 354,94 руб.

Однако, при рассмотрении заявления о взыскании вознаграждения суд не учел, что имелись периоды, когда конкурсный управляющий фактически не совершал действий, связанных с производством по делу о банкротстве ИП ФИО2 

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.04.2016 срок конкурсного производства продлен на 6 месяцев до 11.10.2016, в связи с тем, что не все мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве, завершены, а именно - реализованное имущество не зарегистрировано за победителем торгов, не завершена продажа дебиторской задолженности. 

20.06.2016 конкурсный управляющий обратился с заявлением о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ИП ФИО2 Определением суда от 28.06.2016 заявление принято к производству.  Определением суда от 16.09.2016 в удовлетворении заявления отказано, поскольку ответчиком по обособленному спору и должником по делу о банкротстве является одно и то же лицо – ФИО2, заявленное в обособленном споре требование о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности по своим же обязательствам противоречит нормам статьи 399 ГК РФ.

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФИО2 убытков в сумме 2 927 000 руб. Определением суда от 21.11.2016 в удовлетворении заявления отказано, поскольку доказательств совокупности условий для применения такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, суду не представлено.

Из материалов дела следует, что к сентябрю 2016 года конкурсным управляющим было реализовано все имущество, а именно: нежилое помещение (дата договора - 18.06.2015), дебиторская задолженность (дата договора – 30.08.2016), составляющее конкурсную массу, полученные денежные средства были израсходованы в полном объеме, что подтверждается отчетом конкурсного управляющего от 26.01.2017.

10.10.2016 конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о продлении конкурсного производства в связи с тем, что судом не рассмотрено заявление о взыскании с ФИО2 убытков.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.10.2016 срок конкурсного производства продлен на 3 месяца до 12.01.2017.

Начиная с октября 2016 года, конкурсный управляющий фактически не выполнял никаких мероприятий по ведению конкурсного производства, поскольку к этому моменту они уже были завершены. 

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с ходатайством о завершении процедуры конкурсного производства 09.01.2017. Определение о завершении конкурсного производства принято 23.03.2017 (резолютивная часть от 16.03.2017). 

Между тем, арбитражный суд взыскал с должника в пользу заявителя вознаграждение за период октябрь 2016 года - март 2017 года.

При этом, судом первой инстанции не учтено следующее.

Установленный пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего. 

   Из разъяснений, изложенных в абзаце 11 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 97, следует, что период с даты подачи конкурсным управляющим ходатайства о завершении конкурсного производства и до даты внесения в Единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника (пункты 2 - 4 статьи 149 Закона о банкротстве) не включается в расчет фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего. 

Каких-либо сведений о том, что в период с октября 2016 по март 2017 ФИО4 фактически осуществляла полномочия конкурсного управляющего, возложенные на нее Законом о банкротстве, в материалах дела не имеется.

  Исходя из установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание причины, послужившие основанием для продления процедуры конкурсного производства 11.10.2016, учитывая период времени, в течение которого судом первой инстанции не рассматривался вопрос о завершении процедуры банкротства должника, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что вознаграждение конкурсного управляющего за период с октября 2016 по март 2017 в размере 150 000 руб., когда фактически не осуществлялись мероприятия конкурсного производства, не подлежит взысканию.

   Довод апеллянта о том, что в случае продажи имущества, входящего в состав конкурсной массы, по рыночной стоимости, оставшихся после расчетов с кредиторами денежных средств было бы достаточно для погашения расходов по делу о банкротстве и выплату вознаграждения конкурсного управляющего, подлежит отклонению, поскольку цена продажи имущества на открытых торгах формируется под влиянием рыночных механизмов. 

   В апелляционной жалобе должник заявил довод о том, что из содержания отчета конкурсного управляющего об использовании денежных средств от 26.01.2017 невозможно установить конкретные размеры платежей, направленных на оплату почтовых услуг, на оплату публикаций, на оплату коммунальных услуг, а конкурсным управляющим не приложены к отчету копии документов, подтверждающие указанные в нем сведения. 

   Однако указанные обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для снижения размера вознаграждения арбитражного управляющего, принимая во внимание, что в суд представлены документы, подтверждающие произведенные конкурсным управляющим расходы и их обоснованность.     

   Утверждение должника о нарушении конкурсным управляющим очередности погашения текущих платежей не обосновано и не подтверждено документально.

   Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции принял во внимание, что определением суда от 05.07.2016 признаны незаконными действия конкурсного управляющего ФИО4, и снизил размер вознаграждения арбитражного управляющего за декабрь 2014, а также январь, февраль и июль 2015 года, исходя из характера допущенных нарушений и их последствий. Оснований для отказа в выплате вознаграждения в полном объеме у суда не имелось, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства уклонения арбитражного управляющего от исполнения обязанностей в этот период. 

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для уменьшения размера вознаграждения конкурсного управляющего, поскольку были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Данные доводы не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не судом допущено.

В соответствии с подпунктами 3 и 4 пункта 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются нарушение или неправильное применение норм материального права; несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела. 

Поскольку суд первой инстанции пришел к выводам, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, определение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.12.2017 по делу № А32-36350/2012 подлежит изменению на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.12.2017 по делу № А32-36350/2012 отменить в части взыскания с ФИО2 в пользу арбитражного управляющего ФИО4 фиксированного вознаграждения в размере 150 000 руб.

В отмененной части отказать в удовлетворении заявления. 

В остальной части определение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.12.2017 по делу № А32-36350/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Н.В. Сулименко

СудьиА.Н. Герасименко

ФИО7