Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ульяновск                                                    Дело № А72-17509/2019

23.03.2020  

Резолютивная часть решения объявлена 17.03.2020

В полном объеме решение изготовлено 23.03.2020

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи О.А.Слепенковой, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ю.И.Кольник, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

федерального казенного учреждения «Колония-поселение № 5 Управления Федеральной службы исполнения наказания по Ульяновской области» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Ульяновская область, г. Димитровград,

к обществу с ограниченной ответственностью «Экологическое агентство» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Ульяновск,

о взыскании 48 336 руб. 80 коп., в том числе 46000 руб. 00 коп. основного долга по государственному контракту от 19.09.2018 № 58, 2336 руб. 80 коп. пеней за период с 05.11.2018 по 21.05.2019,

при участии:

от истца - не явились, уведомлены, ходатайство без участия; 

от ответчика - не явились, уведомлены;

установил:

в Арбитражный суд Ульяновской области поступило исковое заявление федерального казенного учреждения «Колония-поселение № 5 Управления Федеральной службы исполнения наказания по Ульяновской области»  к обществу с ограниченной ответственностью «Экологическое агентство» о взыскании 48 336 руб. 80 коп., в том числе 46000 руб. 00 коп. основного долга по государственному контракту от 19.09.2018 № 58, 2336 руб. 80 коп. пеней за период с 05.11.2018 по 21.05.2019, которое принято в порядке упрощенного производства в рамках дела № А72-17509/2019.

Определением от 30.12.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец представил дополнение к исковому заявлению.

Ответчик возражений на требования истца не представил.

Так как стороны о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, суд рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам на основании ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования   подлежащими частичному удовлетворению.

При этом  суд  исходит  из  следующего:

Как усматривается из материалов дела, Федеральное казенное учреждение «Колония - поселение № 5 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ульяновской области» и Общество с ограниченной ответственностью «Экологическое агентство» заключили государственный контракт № 58 от 19.09.2018 на  оказание услуги по разработке и согласованию Проекта нормативов образования отходов и лимитов на их размещение (ПНООЛР), в соответствии с Техническим заданием.

 Согласно п. 5.1 государственного контракта ООО «Экологическое агентство» должно было оказать услуги с момента заключения контракта в течение 45 рабочих дней.

22.11.2018 истец направил ответчику письмо с требованием сообщить, на какой стадии находится согласование проекта, и в какой срок будет исполнен государственный контракт.

Гарантийным письмом от 21.12.2018 № 112 ответчик сообщил, что проект разработан, проходит согласование в контрольно-надзорных органах, в связи с большой загруженностью учреждения выдача лимитов на размещение отходов будет произведена в январе 2019 года, но общество гарантирует исполнение своих обязательств в полном объеме.

Акт выполненных работ № 119 подписан сторонами 27.12.2018, однако со стороны истца сделана отметка, что  контракт не исполнен в части регистрации в «Росприроднадзоре», проектная документации в адрес ФКУ КП - 5 УФСИН России не передана.

При этом платежным поручением № 812400 от 29.12.2018 услуга оплачена истцом в полном объеме в размере 46 000 рублей.

В соответствии с п. 4.6 государственного контракта № 58, если исполнитель в установленный срок не устранил недостатки, заказчик вправе отказаться от исполнения Контракта и предъявить Исполнителю требования о возмещении понесенных убытков.

Не получив разработанный ответчиком и согласованный в Росприроднадзоре по Ульяновской области Проект нормативов образования отходов и лимитов на их размещения, истец направил 26.03.2019 ответчику претензию  с требованием возвратить денежные средства, уплаченные за не оказанную услугу, однако денежные средства истцу не поступили. 

Истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ   следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик возражений на иск или доказательств возвращения денежных средств не представил.

Истец пояснил, что в соответствии с пунктом 5.4 контракта истцом 21.11.2018 составлен акт о просрочке оказания услуг исполнителем.

Таким образом, ответчик принял на себя обязательства по передаче разработанной в рамках договора документации, однако, по пояснениям истца, документация Заказчику не передана. 

Наличие акта выполненных работ, подписанного сторонами без замечаний, не лишает заказчика права представить свои возражения по ним, что согласуется с разъяснениями, изложенными в пункте 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда".

Доказательств, свидетельствующих о передаче документации по вышеуказанному акту, ответчик в материалы дела не представил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

По правилам части 1 статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из буквального толкования приведенных норм следует, что по договору подряда для заказчика прежде всего имеет значение достижение подрядчиком определенного вещественного результата.

При возмездном оказании услуг заказчика интересует именно деятельность исполнителя, не приводящая непосредственно к созданию вещественного результата.

Из проанализированных положений спорного договора, суд установил, что в рамках спорных правоотношений целью деятельности исполнителя являлось получения материального результата –соответствующей природоохранной документации.

С учетом изложенного, правоотношения сторон подлежат регулированию положениями главы 37 ГК РФ. Кроме того, поскольку требования истца о взыскании суммы основного долга сводятся к возврату  стоимости невыполненных в полном объеме работ, спорные правоотношения также подлежат регулированию положениями главы 60 настоящего Кодекса.

Статьей 1102 названного Кодекса установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из диспозиции данной нормы следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Из положений статьи 702 ГК РФ, с учетом разъяснений пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000  N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является их сдача заказчику путем подписания акта выполненных работ.

Согласно п. 2 ст. 405 ГК РФ если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Согласно п.1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Как разъяснено в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 №54 договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Доказательств уведомления ответчиком истца о готовности результата выполненных работ, передачи результатов заказчику, в нарушение статьи 65 АПК РФ, суду представлено не было. 

В силу п.2 ст. 715  ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков, что и было сделано Заказчиком.

Суд исходит из того, что направление исполнителю требования о возвращении уплаченных по контракту денежных средств является фактическим односторонним отказом от дальнейшего исполнения контракта, которое согласно пункту 9.5 контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком исполнителя об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Исходя из этого, с учетом отчета отслеживания отправления претензии, срок в 10 дней следует рассчитывать со следующего после 28 марта 2019 дня (дата неудачной попытки вручения претензии с требованием о возврате основного долга).

С учетом вышеизложенного, с учетом того, что последний день срока приходится на выходной день, договор следует считать расторгнутым с 08.04.2019.

Поскольку ответчик полученные за не оказанные услуги денежные средства в полном объеме не возвратил,    исковые требования о взыскании задолженности   законны, обоснованны и подлежат удовлетворению в заявленном истцом размере.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика пени в размере 2336 руб. 80 коп. за период с 05.11.2018 по 21.05.2019.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными договором. 

Согласно ч.1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Стороны согласовали в п. 6.2.1 контракта  начисление исполнителю пеней за просрочку исполнения обязательств в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены контракта.

Учитывая то, что ответчиком обязательства по возвращению неосновательно полученных денежных средств не исполнены, требование истца о взыскании неустойки является законным и обоснованным. Доказательств чрезмерности размера заявленной неустойки ответчиком не представлено.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 04.12.2018 N 302-ЭС18-10991 по делу N А33-16241/2017), определенность в отношениях сторон по вопросу о размере неустойки, подлежащей уплате в связи с допущенной подрядчиком просрочкой выполнения работ по контракту, наступила в момент окончания исполнения таких обязательств, в связи с чем при расчете неустойки истец может руководствоваться ставкой Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на день прекращения обязательства.

В то же время, проверив расчет истца, суд считает, что истцом неверно определен период начисления неустойки, поскольку не учитываются положения статей 191 и 193 ГК РФ, положения контракта о сроке оказания услуг в течение 45 рабочих дней.

С учетом изложенного выше, контракт был расторгнут 08.04.2019, то есть неустойку  следует рассчитывать исходя из стоимости просроченного обязательства, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на день расторжения контракта.

При этом суд учитывает, что согласно ч.2 ст.453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. 

Соответственно  определенность в отношениях сторон по вопросу о размере неустойки, подлежащей уплате в связи с допущенной просрочкой, наступила в момент окончания исполнения таких обязательств. (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 04.12.2018 N 302-ЭС18-10991 по делу N А33-16241/2017).

Суд, самостоятельно осуществив расчет, определил, что  требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в размере 1 628 руб. 02 коп. за период с 23.11.2018 по 08.04.2019.

При данных обстоятельствах, исковые требования следует удовлетворить частично.

Расходы по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ следует распределить пропорционально размеру удовлетворенных требований с учетом того, что истец от уплаты госпошлины освобожден.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176-177, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Экологическое агентство» в пользу федерального казенного учреждения «Колония-поселение №5 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ульяновской области» 46 000 руб.- основной долг, 1 628 руб. 02 коп.- пени.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Экологическое агентство» в доход федерального бюджета госпошлину в размере 1 971 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения путем подачи апелляционной жалобы в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья                         О.А. Слепенкова