АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-20027/2023

г. Барнаул

26 декабря 2023 года

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Ли Э.Г., при ведении протокола секретарем ФИО1, без использования средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

Администрации Первомайского района Алтайского края, г. Новоалтайск, Алтайский край, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>

 к муниципальному унитарному предприятию «Первомайские коммунальные системы», с. Баюновские ключи, Первомайский район, Алтайский край, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> 

о взыскании задолженности по договору №1 на получение угля из резервного запаса в размере 3 021 300 руб. 00 коп., пеней в размере 92149 руб. 65 коп. за период с 19.12.2022 по 19.04.2023,

в отсутствие представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Первомайского района Алтайского края (далее – истец,) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к муниципальному унитарному предприятию «Первомайские коммунальные системы»  (далее – ответчик) взыскании задолженности по договору №1 на получение угля из резервного запаса в размере 3 021 300 руб. 00 коп., пеней в размере 92149 руб. 65 коп. за период с 19.12.2022 по 19.04.2023.

Стороны в предварительное судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Ответчик письменный мотивированный отзыв на исковое заявление не представил. 

На основании части 1 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) предварительное судебное заседание проводится без участия сторон.

Согласно части 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Определением суда от 12.12.2023 лицам, участвующим в деле, было предложено представить возражения относительно рассмотрения дела по существу в назначенное время. 

Возражений истцом не представлено. 

В связи с этим суд счел возможным рассмотреть дело по существу в данном судебном заседании в отсутствие представителя истца на основании части 4 статьи 137, части 3 статьи 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между муниципальным унитарным предприятием «Первомайские коммунальные системы» (Предприятие) и Администрацией Первомайского района Алтайского края (муниципальное образование) заключен договор на получение угля из резервного запаса от 16.09.2022 № 16/09-1, по условиям которого, Предприятие обязалось осуществлять отпуск муниципальному образованию уголь из резервного запаса Алтайского края для теплоснабжения объектов социальной сферы, а ответчик обязался принять уголь и оплатить его не позднее трех месяцев со дня получения.

По акту приема-передачи от 16.09.2022 № 1 истец получил уголь по данному договору в объеме 900 тонн на сумму 3 021 300 руб. 

16.09.2022 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки угля из резервного запаса № 16/09-1, по которому истец принял обязательства передать ответчику 900 тонн угля, полученного из резервного фонда Администрации Алтайского края по цене 3 357 руб. за тонну на общую сумму 3 021 300 руб. 00 коп., а покупатель оплатить его не позднее 30 дней с момента получения. 

Во исполнение названного договора истцом по представленной в дело накладной от 16.09.2022 передан ответчику уголь в объеме 900 тонн, на общую сумму 3 021 300 руб.

Ответчик в полном объеме оплату за полученный товар не произвел, задолженность составила 3 021 300 руб. что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.  

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. 

В силу требований статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. 

Ответчик не представил доказательства оплаты имеющейся задолженности за поставленный ему уголь, заявленные требования не оспорил.

Поскольку возникшее на стороне ответчика обязательство по оплате товара надлежащим образом им не исполнено, суд удовлетворяет требования истца о взыскании задолженности в размере 3 021 300 руб. 

Истец за просрочку оплаты товара начислил ответчику неустойку за период с 19.12.2022 по 19.04.2023 в размере 92 149 руб. 65 коп. 

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. 

Согласно пункту 3.1 договора поставки от 16.09.2022 № 16/09-1 за нарушение покупателем сроков оплаты товара, поставщик вправе требовать уплаты неустойки в размере одной трехсотой от неуплаченной в срок суммы задолженности за каждый день просрочки.

Представленный в материалы дела расчет пени судом проверен, является верным.

Факт ненадлежащего исполнения покупателем своих обязательств по оплате поставленного товара установлен судом и подтвержден материалами дела.

 В связи с наличием просрочки исполнения обязательства требование о применении ответственности в виде начисления пеней является также правомерным.

Ответчик не представил доказательств, подтверждающих то, что им были приняты все меры для надлежащего исполнения обязательства, ходатайства о снижении неустойки по статье 333 ГК РФ не заявлял, доказательств явной несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства, не представил.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 65 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

На основании вышеизложенного, суд находит подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика неустойки по день фактического исполнения денежного обязательства в заявленном размере.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Освобождение органов местного самоуправления от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ не влечет за собою освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета. В связи с чем, расходы по оплате государственной пошлины в федеральный бюджет подлежат взысканию с Предприятия в размере 38 567 руб.

Руководствуясь статьями 27, 49, 110, 137, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л

Иск удовлетворить полностью.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Первомайские коммунальные системы» в пользу Администрации Первомайского района Алтайского края задолженность  в размере 3 021 300 руб. 00 коп., пени в размере 92 149 руб. 65 коп.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Первомайские коммунальные системы»  в федеральный бюджет 38 567 руб. государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию - Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию - Арбитражный суд ЗападноСибирского округа, в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                         Э.Г. Ли