ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

15.05.2019

Дело № А40-15866/11

Резолютивная часть постановления объявлена 07.05.2019

Полный текст постановления изготовлен  15.05.2019

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи – Кручининой Н.А. 

судей: Закутской С.А., Зеньковой Е.Л.,

при участии в заседании: 

от ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 27.10.2017;

от ФИО3 – ФИО4 по доверенности от 30.04.2019 б/н;

от ФИО5 – ФИО6 по доверенности от 25.03.2019 № 77АГ0613013;

ФИО7 – лично, по паспорту гражданина РФ;

ФИО8 - лично, по паспорту гражданина РФ;

рассмотрев 07.05.2019 в судебном заседании кассационные жалобы

ООО «ЮГСТРОЙ», ИП ФИО3

на определение Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2018,

принятое судьей И.А. Беловой,

и на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2019,

принятое судьями И.М. Клеандровым, В.С. Гариповым, Р.Г. Нагаевым,

об отказе в удовлетворении заявления ООО «ЮГСТРОЙ» о взыскании убытков с

контролирующих должника лиц ФИО7, ООО «ОПЛОТ» и

ФИО8 в размере 25 000 000 рублей,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Физкультурно-оздоровительный комплекс «ОЛИМП» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2012 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Физкультурно-оздоровительный комплекс «ОЛИМП» (далее - ООО «ФОК «ОЛИМП», должник) введено внешнее управление, внешним управляющим утвержден ФИО9

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2014 утверждено мировое соглашение, производство по делу о признании ООО «ФОК«ОЛИМП» несостоятельным (банкротом) прекращено. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2017 расторгнуто мировое соглашение, заключенное между должником и конкурсными кредиторами в лице представителя собрания кредиторов ФИО10 Возобновлено производство по делу о банкротстве ООО «ФОК «ОЛИМП». В отношении должника введено внешнее управление.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2017 внешним управляющим должника ФИО11

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2018 внешним управляющим должника утверждена ФИО12

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО «ЮГСТРОЙ» (кредитора) о взыскании убытков с контролирующих должника лиц - ФИО7, ООО «ОПЛОТ» и ФИО8 в размере               29 500 000 руб.

В судебном заседании 20.12.2018 заявитель в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил размер убытков и просил взыскать 25 000 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2018 в удовлетворении заявления ООО «ЮГСТРОЙ» о взыскании убытков в размере 25 000 000 руб. отказано в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2019 определение Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2018 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «ЮГСТРОЙ» и ИП ФИО3 обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, на неполное выяснение судами обстоятельств имеющих значение для дела, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просят обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований ООО «ЮГСТРОЙ».

По мнению заявителей, выводы судов о том, что конкурсным кредиторов не доказана вся совокупность обстоятельств для привлечения контролирующих лиц к ответственности в виде взыскания убытков, являются необоснованными.

Отзыв на кассационную жалобу суду не представлен.

В судебном заседании представители ФИО3, ФИО5 просили удовлетворить кассационные жалобы. 

ФИО7, ФИО8 и представитель ФИО1 возражали против удовлетворения кассационных жалоб.

В соответствии с абзацем 2 частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Иные лица, участвующие в деле, своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационных жалоб в их отсутствие.

Выслушав явившихся в заседание суда лиц, участвующих в обособленном споре, и их представителей, обсудив доводы кассационных жалоб и возражения, проверив в порядке статей 284, 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции пришла к выводу о наличии правовых оснований  для удовлетворения кассационных жалоб.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Судами установлено, что после утверждения мирового соглашения по настоящему делу определением Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2014 и прекращения производства по делу о признании ООО «ФОК «ОЛИМП» несостоятельным (банкротом), 15.03.2016 между ООО «ФОРТИС» (первоначальный кредитор) и ООО «ФОК «ОЛИМП» (новый кредитор) заключено соглашение о замене стороны в правоотношении, в соответствии с которым ООО «ФОК «ОЛИМП» приобрело права и обязанности ООО «ФОРТИС» по договору уступки прав требований (цессии) № 01/2016 от 11.01.2016, заключенного с ООО «АВАКС».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2018 в рамках настоящего дела указанное соглашение признано недействительным и применены последствия недействительности сделки. Основанием для признания указанного соглашения недействительной сделкой послужил вывод суда о том, что эта сделка является недействительной в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве как  совершенная  генеральным директором ООО «ФОРТИС» ФИО7,  одновременно являвшимся генеральным директором ООО «ФОК «ОЛИМП», то  есть сделка заключена с заинтересованным лицо, в целях причинения вреда  имущественным правам кредиторов должника и при наличии злоупотребления  правом, поскольку оно заключено при отсутствии экономического обоснования и какого-либо экономического смысла в приобретении должником прав требования к ООО «ТСК-Сервис», находящегося в процедуре банкротства, это обстоятельство  признано судом свидетельствующим  о недобросовестном поведении сторон, не отвечающего принципу разумности и добросовестности в пользовании сторонами своими гражданскими правами (статья 10 ГК РФ).

Кроме того, судом было установлено, что согласно протоколу от 14.03.2016 № 0001/ОКД общего собрания участников ООО «ФОК «ОЛИМП»указанное соглашение было одобрено ООО «ОПЛОТ», владеющего 99,114% доли в уставном капитале ООО «ФОК «ОЛИМП». В собрании участников ООО «ФОК «ОЛИМП» от имени ООО «ОПЛОТ» участвовал генеральный директор ФИО8, которым непосредственно подписан вышеуказанный протокол.

Вместе с этим судом установлено, что ФИО7 (генеральный директор ООО «ФОК «ОЛИМП»), ФИО8 (генеральный директор ООО «ОПЛОТ») и ООО «ОПЛОТ» (участник ООО «ФОК «ОЛИМП» с долей в уставном капитале 99,114%) согласно статей 61.10 Закона о банкротстве являются контролирующими лицами ООО «ФОК «ОЛИМП».

Данные обстоятельства не опровергались лицами, участвующими в обособленном споре.

Также судом установлено, что по условиям  мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда города  Москвы от 08.12.2014 в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «ФОК «ОЛИМП», предусмотрено погашение требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника на сумму более 285 млн. руб., погашение должно осуществляться ежеквартально в течение 2017 года, а пунктом 4.3  мирового соглашения также была предусмотрена возможность ООО «ФОК«ОЛИМП», при наличии финансовых возможностей, произвести досрочное погашение своих обязательств перед конкурсными кредиторами в равных долях от сумм задолженностей согласно реестру требований кредиторов.

Между тем, основанием для возобновления производства по делу о признании ООО «ФОК «ОЛИМП» несостоятельным (банкротом) послужило неисполнение мирового соглашения должником, поскольку, как установил суд, в период действия мирового соглашение на удовлетворение требованийкредиторов ООО «ФОК «ОЛИМП» денежные средства не направлялись, в связи с чем определением Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2017 суд расторг мировое соглашение, заключенное между должником ООО «ФОК «ОЛИМП» и конкурсными кредиторами, утвержденное определением Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2014, производство по делу № 40-15866/11 о банкротстве ООО «ФОК «ОЛИМП» было возобновлено.

Также судами установлено, что решением Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2015 по делу № А40-172261/14-86-292 Б ООО «ТСК-Сервис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

В то же время 11.01.2016  между ООО «АВАКС» и ООО «ФОРТИС» был заключен договор уступки прав требований (цессии) № 01/2016, в соответствии с которым ООО «ФОРТИС» приобрело у ООО «АВАКС» права требования к ООО «ТСК-Сервис» в размере 1 726 198 015,02 руб. задолженности, которая  возникла из договора № 25/12-2007 от 15.12.2007, заключенного с ООО «Техстройсервис» (ИНН 

<

***>), в связи с оказанием последним услуг по предпродажной подготовке техники для ООО «ТСК-Сервис».

Судами установлено, что решением ИФНС № 43 по Москве от 03.07.2014 № 14-12/68 ООО «ТСК-Сервис» привлечено к налоговой ответственности, при этом в отношении договора № 25/12-2007 от 25.12.2007, при этом налоговый орган в рамках налоговой проверки установил отсутствие реальных отношений сторон. Проведенные мероприятия налоговым органом в отношении ООО «ТСК-Сервис» подтвердили  фиктивный характер взаимоотношения ООО «ТСК-Сервис» и ООО «Техстройсервис» с намерением создания условий длянеосновательного получения ООО «ТСК-Сервис» налоговой выгоды, при этом налоговый орган установил, что ООО «ТСК-Сервис» такжеполностью контролировало деятельность ООО «Техстройсервис». Результаты налоговой проверки подтверждены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2015 по делу № А40-182409/14.

Кроме того, определением Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2016 по делу № А40-172261/14-86-292 Б ООО «ФОРТИС» было отказано во включении в реестр требований кредиторов ООО «ТСК-Сервис» требований в размере 1 726 198 015,02 руб.  основного долга. Требования признаны подлежащими удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества ООО «ТСК-Сервис».

Также судом установлено, что на дату подписания соглашения  о замене стороны в правоотношении от 15.03.2016, размер третьей очереди реестра требований ООО «ТСК-Сервис» (подлежащие погашению приоритетно перед требованиями ООО «ФОРТИС») уже составлял 6 082 325 220,88 руб. (из которых 5 361 483 693,22 руб.основной долг, 720 841 527,66 руб. штрафные санкции), а в соответствии с общедоступными сведениями из ЕФРСБ ООО «ТСК-Сервис» располагало имуществом общей балансовой стоимостью 4 306 354 680,86 руб.

Таким образом, размер обязательств кредиторов ООО «ТСК-Сервис», имевших приоритет в очередности удовлетворения перед приобретенными ООО «ФОК «ОЛИМП» правами требований, превышал размер активов на сумму более 2,5 млрд. руб., что исключало возможность получения ООО «ФОК «ОЛИМП» денежных средств от ООО «ТСК-Сервис».

Вышеуказанным решением Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2015 по делу № А40-182409/14 также установлена подконтрольность и взаимосвязанность ООО «ФОРТИС» и ООО «ТСК-Сервис».

При этом судом установлено, что согласно соглашению  о замене стороны в правоотношении от 15.03.2016, заключенного между ООО «ФОРТИС» и ООО «ФОК «ОЛИМП», ООО «ФОК «ОЛИМП» приобрело права и обязанности ООО «ФОРТИС» по договору уступки прав требований (цессии) № 01/2016 от 11.01.2016, заключенного с ООО «АВАКС», то есть в результате заключения этого соглашения ООО «ФОК «ОЛИМП» приобрело «за реестровые» требования к банкроту ООО «ТСК-Сервис» в размере 1 726 198 015,02 руб., а также приняло на себя обязательств перед ООО «АВАКС» в размере 1 273 000 000,00 руб. с учетом соглашения от 21.06.2016, в связи с чем ООО «ФОК «ОЛИМП» обязано было в счет погашения указанной задолженности ежемесячно осуществлять платежи в размере 20 000 000,00 руб. начиная с ноября 2016 года.

Оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что на расчетный счет ООО «ФОК «ОЛИМП» №40702810152000004682, открытого АКБ «ФОРА-БАНК» (АО), за период с мая 2016 года по май 2017 года поступило 67 млн. руб. от арендаторов имущества ООО «ФОК «ОЛИМП», что составляет ежемесячные поступления в размере 5,5 млн. руб., а в  соответствии с бухгалтерским балансом за 2015 год (отчетная дата, предшествующая дате заключения оспариваемой сделки) балансовая стоимость активов ООО «ФОК «ОЛИМП» составляла 360 млн. руб. 

На основании вышеизложенного суды пришли к выводу о том, что принимая на себя обязательства ежемесячно уплачивать 20 млн. руб.,ООО «ФОК «ОЛИМП» приняло заведомо невыполнимые обязательства ввиду отсутствия экономической возможности осуществлять платежи в таком размере.

В то же время Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 46 по городу Москве 01.04.2016 принято решение о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица ООО «АВАКС» в порядке пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», поэтому на дату заключения оспариваемого соглашения ООО «АВАКС» отвечало признакам недействующего юридического лица, т.к. не представляло в налоговой орган документы отчетности, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету. Данные сведения являлись общедоступными, т.к. были отражены в данных ЕГРЮЛ вотношении ООО «АВАКС» (ГРН и дата внесения записи в ЕГРЮЛ – 8167746364657, 01.04.2016).

Также судами установлено, что между ООО «АВАКС» и индивидуальным предпринимателем ФИО1 22.07.2016 заключен договор уступки прав требований (цессии), в соответствии с которым  ФИО1 приобрел у ООО «АВАКС» права требования к ООО «ФОК ОЛИМП» в размере 1 273 000 000 руб., по условиям которого в качестве оплаты ФИО1 передает ООО «АВАКС» собственные векселя номинальной стоимостью 950 000 000,00 руб.

При этом в своем заявлении кредитор указывал на заинтересованность ООО «ФОК «ОЛИМП» и ФИО1, который ранее занимал должность генерального директора мажоритарного участника ООО «ФОК «ОЛИМП» ООО «ОПЛОТ», а также являлся участником должника.

Вместе с этим судами установлено, что по истечении двух дней с даты подписания указанного договора уступки прав требований (цессии), 25.07.2016 прекращена деятельность юридического лица ООО АВАКС» всвязи с исключением из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (ГРН и дата внесения записи в ЕГРЮЛ - 2167748269005, 25.07.2016).

Как указывал кредитор в своем заявлении, заключая данный договор, ФИО1 не мог не знать о предстоящем исключенииООО «АВАКС» из ЕГРЮЛ по причине наличия признаков недействующего юридического лица, т.к. данные сведения являлись публичными.

По мнению кредитора, действуя добросовестно, разумно, с должной степенью осмотрительности, ФИО1 должен был проверить основания возникновения задолженности, установить неравноценность встречного исполнения, и отсутствие какого-либо экономического обоснования для ООО «ФОК «ОЛИМП» в приобретении прав требований к организации банкроту и принятии на себя заведомо невыполнимых обязательств, поскольку ФИО1 не мог не знать о наличии признаков неплатежеспособности ООО «ФОК «ОЛИМП», т.к. с 2011 являлся участником арбитражного процесса по делу о банкротстве должника и был осведомлен об утвержденном в 2014 году мировом соглашении.

Судом установлено, что  за период с 28.10.2016 по 09.12.2016 ООО «ФОК «ОЛИМП» в счет исполнения вышеуказанных обязательств перечислены в пользу ФИО1 денежные средства в общей сумме 29 500 000,00 руб.

В заявлении кредитор в качестве обоснования размера убытков причиненного кредитору указал на то, что в результате последовательных действий контролирующих лиц ООО «ФОК «ОЛИМП» причинены убытки в размере 25 000 000,00 руб. (согласно уточнениям требованиям).

 Суды, исследовав представленные в материалы дела доказательства, при указанных фактических обстоятельствах дела, признал заявление ООО «ЮГСТРОЙ» о взыскании убытков с контролирующих должника лиц ФИО13, ООО «ОПЛОТ» и ФИО8 в размере 25 000 000 руб. не подлежащимудовлетворению, поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалах дела отсутствуют доказательства наличия противоправных действий ответчиков, причинно-следственная связь между действиями ответчиков и наступившими у заявителя неблагоприятными последствиями. 

Между тем судами не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие причинения вреда другому лицу.

Статьей 12 ГК РФ возмещение убытков отнесено к способам защиты гражданских прав.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (статья 15 ГК РФ).

Право на возмещение убытков возникает у кредитора как из нарушения договорного обязательства (статья 393 ГК РФ), так и из деликтного обязательства (статья 1064 этого Кодекса).

В пункте 40 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3(2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018) (в редакции от 26.12.2018), указано на то, что право на возмещение убытков возникает у кредитора как из нарушения договорного обязательства (статья 393 ГК РФ), так и из деликтного обязательства (статья 1064 ГК РФ); объективная невозможность реализации предусмотренных законодательством о договорах механизмов восстановления нарушенного права не исключает, при наличии к тому достаточных оснований, обращение за взысканием компенсации имущественных потерь в порядке, предусмотренном для возмещения внедоговорного вреда (статья 1064 ГК РФ), с лица, действия (бездействие) которого с очевидностью способствовали нарушению абсолютного права другого лица и возникновению у него убытков.

Таким образом, факт наличия права требования к одному лицу не может освобождать от ответственности другое лицо (другие лица) за тот же вред.

ООО «ЮГСТРОЙ» в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества было заявлено требование, которое не удовлетворено, что не лишает его права на обращение с требованием о возмещении убытков в порядке статьи 1064 ГК РФ к лицам, причинившим своими действиями такой вред.

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для целей возмещения убытков по смыслу статьи 1064 ГК РФ необходимо наличие убытков у потерпевшего лица, противоправности действий причинителя и причинно-следственной связи между данными фактами. При этом противоправное поведение (в частности, умышленный обман контрагента) лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа, или иного представителя, повлекшее причинение вреда третьим лицам, может рассматриваться в качестве самостоятельного состава деликта.

ООО «ЮГСТРОЙ» в обоснование требований о привлечении ответчиков к гражданско–правовой  ответственности  в виде обязания возместить убытки в размере 25 000 000 руб. указывало на то, что совершенные последовательно сделки в отношении заинтересованных лиц, без какой либо экономической цели, совершенные с целью причинения ущерба кредиторам должника, привели к выбытию из конкурсной массы должника 25 000 000 руб.

При этом, как указывал кредитор - ООО «ЮГСТРОЙ», в рамках настоящего дела о банкротстве ООО «ФОК «ОЛИМП» в судебном порядке соглашение  о замене стороны в правоотношении от 15.03.2016 вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2018 признано недействительной сделкой на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьи 10 ГК РФ, как совершенной с заинтересованным лицо, в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов и при наличии злоупотребления правом, при отсутствии  экономического обоснования и какого-либо экономического смысла,  при недобросовестном поведении сторон, не отвечающему принципу разумности и добросовестности в пользовании сторонами своими гражданскими правами.

По тем же основаниям определением Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2018, признаны недействительными сделками по перечислению денежных средств со счета ООО «ФОК «ОЛИМП»  в пользу ФИО1, совершенные 28.10.2016, 10.11.2016,06.12.2016 и 09.12.2016, в общем размере 29 500 000 руб. и примененыпоследствия недействительности сделки.

В нарушение требований пункта 2, 3 части 4 статьи 170, пункта 12 части 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды первой и апелляционной инстанций, делая вывод о недоказанности ООО «ЮГСТРОЙ» доказанности противоправности действий ответчиков, причинно-следственной связи между действиями ответчиков и наступившими у кредитора должника ООО «ЮГСТРОЙ» неблагоприятными последствиями, не мотивировали со ссылками на доказательства, представленные в материалы дела, а также нормы закона, которые опровергают выводы судов, изложенных в судебных актах и принятых в рамках настоящего дела о признании ООО «ФОК «ОЛИМП» несостоятельным (банкротом), о наличии в действиях лиц, заключивших и исполнивших сделки, положенные кредитором в обоснование причинения убытков, о злоупотреблении правом, совершения сделок с целью причинения ущерба кредиторам должника и уменьшения конкурсной массы должника, отсутствия экономической целесообразности этих сделок, увеличение кредиторской задолженности должника совершением этих сделок.

На основании изложенного, суд округа полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, а также сделаны при неправильном применении норм права, что в соответствии с частями 1-3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебных актов.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанции установлены не все имеющие значение для разрешения спора фактические обстоятельства дела, не дана надлежащая правовая оценка представленным доказательствам и доводам лиц, участвующих в обособленном споре, суд кассационной инстанции лишен возможности принять новый судебный акт. 

В связи с тем, что для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам и доводам лиц, участвующих в споре, с соблюдением требований норм арбитражного процессуального закона принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального      кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2019 по делу № А40-15866/11 отменить, направить  обособленный спор на новое рассмотрение  в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий – судья Н.А. Кручинина                    

Судьи: С.А. Закутская

Е.Л. Зенькова