ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 10АП-8916/2024

Дело № А41-75223/23

02 октября 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2024 года  Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2024 года  

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Бархатовой Е.А., судей Виткаловой Е.Н., Коновалова С.А., при ведении протокола судебного заседания: секретарем Алешкевич В.М., при участии в заседании: ИП ФИО1 – паспорт, лично, 

рассмотрев в судебном заседании дело № А41-75223/23 по правилам, установленным  АПК РФ для рассмотрения дел в суде первой инстанции, по исковому заявлению  администрации городского округа Клин к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,  

УСТАНОВИЛ:

администрация городского округа Клин (далее – администрация, истец) обратилась  в Арбитражный суд Московской области с иском к индивидуальному предпринимателю  ФИО1 (далее - ИП ФИО1, ответчик) с требованиями  о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком с  КН 50:03:0010315:776 в размере 178 719,72 руб. за период со 2 квартала 2022 года  по 4 квартал 2022 года, процентов в размере 11 816,69 руб. за период с 16.06.2020 по  06.02.2023 (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).  

Решением Арбитражного суда Московской области от 07.12.2023 исковые  требования удовлетворены.  

Не согласившись с указанным судебным актом, ИП ФИО1 обратилась с  апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которой  указывает, в том числе, на то, что ответчик не был надлежащим образом извещен о  

времени и месте судебного заседания, и просила решение суда отменить, принять по делу  новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.  

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2024 суд  перешел к рассмотрению дела № А41-75223/23 по правилам установленным АПК РФ для  рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции в связи с ненадлежащим  извещением ИП ФИО1  

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 270 АПК РФ рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте  судебного заседания является безусловным основаниями для отмены решения  арбитражного суда первой инстанции.  

В связи с этим решение суда первой инстанции подлежит отмене по безусловным  основаниям.  

В судебном заседании ИП ФИО1 возражала по доводам исковых  требований.  

Изучив доводы искового заявления, исследовав и оценив в совокупности все  имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный  суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых  требований в связи со следующим.  

Как следует из материалов дела, ответчику с 28.06.2004 принадлежит на праве  собственности объект недвижимости - нежилое здание площадью 250,8 кв. м,  кадастровый номер: 50:09:0000000:42900, расположенное по адресу: 

<

...>.  

Данный объект расположен на земельном участке с кадастровым номером  50:03:0010315:776, площадью 515 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, вид  разрешенного использования: малоэтажная многоквартирная жилая застройка.  

Истец, ссылаясь на принцип платности землепользования, указал, что ответчик  пользуется земельным участком без внесения соответствующих платежей, в связи с чем,  на ее стороне возникло неосновательное обогащение.  

В связи с тем, что досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и  реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с  настоящим исковым заявлением.  

В соответствии с пп. 7 п. 1 ст. 1, п. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской  Федерации (далее – ЗК РФ) использование земли в Российской Федерации является  платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения  в действие налога на недвижимость) и арендная плата.  

Таким образом, одним из принципов земельного законодательства является  принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли  осуществляется за плату.  

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –  ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой  оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица  (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или  сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев,  предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.  

В соответствии с п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно  пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими  услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого  пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том  месте, где оно происходило.  

Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного  обогащения являются приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых  оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет  другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.  

По смыслу норм ст. 1102 ГК РФ в ее нормативном единстве с нормами пп. 7 п. 1  ст. 1, п. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации, поскольку землепользование  в Российской Федерации не может быть бесплатным, пользователь земельного участка  считается неосновательно обогатившимся в любом случае при недоказанности  осуществления платы за землю в предусмотренных законом формах.  

В силу пп. 2 п. 3 ст. 39.7 ЗК РФ (в редакции Федерального закона от 23.06.2014   № 171-ФЗ применительно к спорному периоду) порядок определения размера арендной  платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной  собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается органом  государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных  участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных  участков, собственность на которые не разграничена.  

Администрацией городского округа Клин, на основании п. 3 ч. 1 ст. 14 Закона  Московской области от 07.06.1996 № 23/96-ОЗ «О регулировании земельных отношений в  Московской области», произведен расчет суммы неосновательного обогащения (исходя из  размера арендной платы) за пользование земельного участка площадью по следующей  формуле:  

Апл = Аб x Кд x Пкд x Км x S, где: 

Апл - арендная плата; Аб - базовый размер арендной платы; 

Кд - коэффициент, учитывающий вид разрешенного использования земельного  участка;  

Пкд - корректирующий коэффициент; 

Км - коэффициент, учитывающий местоположение земельного участка на  территории муниципального образования;  

S - площадь арендуемого земельного участка. 

Неосновательное обогащение за период со 2 квартала 2022 года по 4 квартал 2022  года составляет: 178 719,72 руб.  

В соответствии с ч 3.1. ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается  сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными  другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими  обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные  возражения относительно существа заявленных требований.  

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те  обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или  возражений.  

Возражая против удовлетворения исковых требований, ИП ФИО1 указала,  что кадастровая стоимость оспариваемого земельного участка на 22.03.2023 составляет  1 091 048, 1 руб. x 0,3 % = 3 273 руб. в год земельного налога подлежит уплате  ФИО1 за пользование ограниченного в обороте земельного участка под зданием,  представила контррасчет неосновательного обогащения, который составил 4 851 руб. за  период с 07.07.2021 по 31.12.2022.  

Статьей 65 ЗК РФ установлено, что использование земли в Российской Федерации  является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до  введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.  

Согласно п. 1 ст. 39.7 ЗК РФ размер арендной платы за земельный участок,  находящийся в государственной или муниципальной собственности определяется в  соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными  Правительством Российской Федерации.  

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582  утверждены Основные принципы определения арендной платы при аренде земельных  участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности.  

Постановлением № 531, вступившим в законную силу с 12.08.2017 основные  принципы определения арендной платы дополнены еще одним принципом № 7,  

предусматривающим, что арендная плата при аренде земельных участков, находящихся в  государственной или муниципальной собственности, определяется исходя из принципа  наличия предусмотренных законодательством Российской Федерации ограничении права  на приобретение в собственность земельного участка, занимаемого зданием,  сооружением, собственником этого здания, сооружения, в соответствии с которым размер  арендной платы не должен превышать размер земельного налога, установленный в  отношении предназначенных для использования в сходных целях и занимаемых  зданиями, сооружениями земельных участков, для которых указанные ограничения права  на приобретение в собственность отсутствует.  

Верховный Суд РФ в решении от 12.09.2018 по делу № АКПИ18-667, оставленном  без изменения определением Апелляционной коллегии ВС РФ от 13.12.2018 по делу   № АПЛ18-523, указал, что данные положения (принцип № 7) основных принципов  определения арендной платы предусматривают дополнительные гарантии при  установлении размера арендной платы для лиц, имеющих в собственности объекты  недвижимого имущества, расположенные на земельных участках, отнесенных  законодательством к землям, ограниченным в обороте.  

В Обзоре судебной практики ВС РФ № 2 (2015), утвержденном Президиумом  ВС РФ 26.06.2015 (вопрос 7 разъяснений по вопросам, возникающим в судебной  практике) сформулирована правовая позиция о том, что в силу п. 1 ст. 39.7 ЗК РФ  постановление № 582 в части установления Основных принципов определения арендной  платы является общеобязательным при использовании всех земель, находящихся в  государственной или муниципальной собственности  

Поскольку указанные принципы являются общеобязательными при определении  арендной платы за находящуюся в публичной собственности землю соответствующим  компетентным органам надлежит устанавливать размер арендной платы на основании  названных принципов, в том числе в пределах, указанных в принципе № 7 (действующем с  12.08.2017), в отношении ограниченных в обороте земельных участков.  

В соответствии с пп. 7 п. 5 ст. 27 ЗК РФ ограничиваются в обороте находящиеся в  государственной и муниципальной собственности земельные участки, предназначенные  для строительства, реконструкции (или) эксплуатации, в т. ч. автомобильных дорог  регионального, местного значения.  

Как указал ответчик, ФИО1 в 2019 году обратилась в администрацию с  заявлением о предоставлении ей в собственность за плату земельного участка, на котором  расположено принадлежащее ей на праве собственности здание.  

Администрация, сославшись на то, что спорный земельный участок входит в зону  реконструкции автомобильной дороги регионального значения отказала заявителю в  предоставлении в собственность испрашиваемого земельного участка (т. 1 л.д.72).  

Определением Верховного Суда от 22.03.2021 по делу № 4-КФ21- 358-К1 (т. 1  л.д.62) на решение Клинского городского суда от 15.11.2019 по делу № 2-6/19 отказ  администрации в предоставлении ФИО1 в собственность  спорного земельного участка признан правомерным. При этом суд исходил из того, что в  соответствии со Схемой территориального планирования транспортного обслуживания  Московской области, утвержденной постановлением Правительства Московской области  от 25.03.2016 № 230/8 испрашиваемый земельный участок входит в границы  планируемого размещения автодороги и в силу пп. 7 п. 5 ст. 27 ЗК РФ ограничен в  обороте.  

Указанный судебный акт является основанием для расчета арендной платы в  размере не выше земельного налога.  

В соответствии с п. 2 ст. 65 ЗК РФ порядок исчисления земельного налога  устанавливается законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.  

В отношении спорного земельного участка, являющегося ограниченным в обороте  (п. 5 ст. 27 ЗК РФ), расчет арендной платы следует производить в соответствии с  принципом учета наличия предусмотренных законодательством Российской Федерации  ограничений права на приобретение в собственность земельного участка, занимаемого  зданием, сооружением, собственником этого здания, сооружения, в соответствии с  которым размер арендной платы не должен превышать размер земельного налога,  установленный в отношении предназначенных для использования в сходных целях и  занимаемых зданиями, сооружениями земельных участков, для которых указанные  ограничения права на приобретение в собственность отсутствуют, установленного  постановлением Правительства РФ от 16.07.2009 № 582 «Об основных принципах  определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в  государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера  арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли,  находящиеся в собственности Российской Федерации» (принцип № 7).  

Порядок применения налоговой ставки при исчислении земельного налога  установлен ст. 394 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).  

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 394 НК РФ налоговая ставка в отношении земельных  участков, используемых в предпринимательской деятельности, не может превышать 0,3 %  от кадастровой стоимости земельного участка.  

 Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований  или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не  оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств,  обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных  требований (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).  

Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои  требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания  таких обстоятельств (ч. 3 ст. 70.1 АПК РФ).  

08.09.2024 посредством системы «Мой Арбитр» от администрации в суд  апелляционной инстанции поступило ходатайство о рассмотрении настоящего дела в  отсутствие представителя администрации. В указанном ходатайстве администрация  указала, что с учетом доводов ответчика, неосновательное обогащение составляет  1 091 048,1 руб. х 0.3% = 3 273 руб. (в год), за период с 07.07.2021 по 31.12.2022 =  4 851 руб.  

Учитывая изложенное, поскольку материалами дела подтверждено и не оспорено  сторонами, проверив расчет, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что  неосновательное обогащение за период с 07.07.2021 по 31.12.2022 составляет 4 851 руб.  

Истцом на сумму неосновательного обогащения за период 16.06.2020 по 06.02.2023  начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере  11 816, 69 руб.  

Поскольку администрация в своем ходатайстве поддерживает доводы ответчика  относительно расчета исковых требований, доводов о наличии оснований для взыскания  процентов не имеется, в связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об  отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания  процентов.  

Согласно ст. ст. 9, 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или  возражений, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения  или не совершения ими процессуальных действий.  

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по  своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции, оценив и  исследовав имеющиеся в материалах деле доказательства в порядке, установленном ст. 71  АПК РФ, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых  требований в части.  

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 07.12.2023 по делу  

 № А41-75223/23 отменить. Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 (ИНН: 

<

***>) в пользу  

администрации городского округа Клин (ИНН: 

<

***>) 4 851 руб. основного долга. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Возвратить ФИО1 из федерального бюджета  

уплаченную на основании чек-ордера от 27.10.2023 (номер операции 4) государственную  

пошлину в сумме 1 550 руб. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа  

через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.  

Председательствующий судья Е.А. Бархатова  

Судьи Е.Н. Виткалова  С.А. Коновалов