Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-18505/17-137-160

г. Москва

10 апреля 2017 г.

Резолютивная часть решения объявлена 03 апреля 2017 года

Полный текст решения изготовлен 10 апреля 2017 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи  ФИО1 единолично 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ГИНЗУ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 15.12.2009, 125502, 

<

...>)

к ответчику общество с ограниченной ответственностью «БизнесПРО» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 29.12.2009, 107061, город Москва, площадь Преображенская, дом 8, этаж 16)

о взыскании задолженности в размере 924 626 руб. 39 коп.

при участии:

от истца – ФИО3, доверенность № 5 от 07.09.2016г.,

от ответчика –ФИО4, доверенность № 193 от 25.08.2016г.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен обществом с ограниченной ответственностью «ГИНЗУ» (далее – ООО «ГИНЗУ», истец) к обществу ограниченной ответственностью «БизнесПРО» (далее  – ООО «БизнесПРО», ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки в размере 887 258 руб., 00 коп., неустойки в размере 37 368 руб. 39 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 21 493 руб. 00 коп.   

В силу части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

В предварительном судебном заседании 03.04.2017  участвовали представители истца и ответчика.

Представитель истца не возражал против перехода в основное судебное заседание для рассмотрения спора по существу.

Представитель ответчика возражал против перехода в основное судебное заседание.

Судом отклонены возражения ответчика, поскольку он не представил суду доказательств, препятствующих рассмотрению спора по существу в настоящий момент, завершено предварительное судебное заседание и открыто судебное заседание суда первой инстанции. 

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования.

Представитель ответчика возражал против заявленных требований.

Рассмотрев материалы дела, выслушав мнение представителей сторон, оценив представленные письменные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как установлено материалами дела, между ООО «ГИНЗУ» (Поставщик) и ООО «БизнесПРО» (Покупатель)  16.11.2015 заключен договор поставки № 0952-3337/15  (далее – Договор) согласно которому Поставщик обязуется поставить и передавать в собственность Покупателя, а Покупатель обязуется принимать и оплачивать товары, согласно Заказам Покупателя.

Право собственности на товар и риски гибели/повреждения/порчи Товара переходит от Поставщика к Покупателю после передачи товара по накладной ТОРГ-12, которая подписывается сторонами (п. 1.3 Договора).  

В соответствии с п. 4.2 Договора Общая стоимость товаров, поставляемых по Договору, определяется как сумма стоимостей, указанных во всех накладных ТОРГ-12 или счетах-фактурах на переданный покупателю Товар, в течении срока действия Договора. 

27.06.2016 Поставщик передал Покупателю Товар, что подтверждается подписанной товарной накладной №2214 от 27.06.2016, общей стоимостью партии товара 168 000 руб. 00 коп.

27.06.2016 Поставщик передал Покупателю Товар, что подтверждается подписанной товарной накладной №2217 от 27.06.2016, общей стоимостью партии товара 128 984 руб. 00 коп. 

26.07.2016 Поставщик передал Покупателю Товар, что подтверждается подписанной товарной накладной №2870 от 26.07.2016, общей стоимостью партии товара 542 995 руб. 00 коп. 

29.07.2016 Поставщик передал Покупателю Товар, что подтверждается подписанной товарной накладной №2884 от 26.07.2016, общей стоимостью партии товара 180 530  руб. 00 коп. 

В соответствии с п. 1 Дополнительного соглашения №1 к Договору, Покупатель производит оплату товара (аксессуары для ноутбуков и аксессуары для цифровых устройств) не позднее 150 календарных дней  с даты передачи товара по накладной ТОРГ-12.

Покупатель был обязан оплатить товар по отгрузкам от 27.06.2016 по товарным накладным №2214 и № 2217 в срок до 24.11.2016 в размере: 296 984 руб. 00 коп. По отгрузке от 26.07.2016 по товарной накладной №2884 в срок до 23.12.2016 в размере: 180 530 руб. 00 коп.

В соответствии с п. 1 Дополнительного соглашения №1 к Договору, Покупатель производит оплату товара не позднее 120 календарных дней  с даты передачи товара по накладной ТОРГ-12.

Покупатель обязан оплатить товар по отгрузке от 26.07.2016 по товарной накладной  №2870 в срок до 23.11.2016 в размере: 409 744 руб. 00 коп. (542 995 руб. 00 коп. – 133 251 руб. 00 коп. (возврат товара)). 

28.12.2016 истцом в адрес ответчика направлена претензия исх. №16 о нарушении обязательств по оплате товаров по договору поставки на сумму 887 258  руб. 00 коп., которая Покупателем оставлена без ответа. 

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.  

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Факт поставки товара подтверждается представленными в материалы дела истцом универсальными платежными документами имеющими подпись уполномоченного лица и штамп организации ответчика.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.310 ГК РФ).

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Ответчик, которому суд разъяснил риск наступления неблагоприятных последствий в случае непредставления отзыва и доказательств в подтверждение своих возражений по каждому доводу заявителя, не оспорил и опроверг факты, указанные истцом в обоснование своих требований.

Поскольку ответчик не представил суду доказательств исполнения обязательств перед истцом в рамках Договора на заявленную сумму, то требование о взыскании задолженности в размере 887 258 руб. 00 коп. подлежит принудительному взысканию, так как односторонний отказ от исполнения обязательств, в данном случае денежных обязательств, противоречит ст.ст. 309, 310 ГК РФ.

Кроме того,  в соответствии с 6.2 Договора, в случае нарушения надлежащего срока оплаты партии Товара по вине Покупателя, Поставщик вправе требовать уплаты неустойки в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый банковский день просрочки, но не более 5% от стоимости Заказа.

Согласно представленного истцом расчета на дату подачи иска размер договорной неустойки составил 37 368 руб. 39 коп.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). 

Расчет неустойки приведенный истцом в исковом заявлении судом проверен, арифметически и методологически выполнен верно, признается правильным.

Ответчиком расчет истца по начислению неустойки по существу не оспорен, контррасчет не представлен. 

Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства представляющим форму имущественной ответственности за его нарушение.

Пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено,  что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заявления ответчика о снижении заявленной истцом неустойки в материалы дела не поступало.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств уплаты предусмотренных договором платежей в установленный договором срок, требование истца о взыскании пени в заявленном размере является обоснованным, соразмерным и подлежит удовлетворению, оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

С учетом изложенного требование о взыскании с ответчика неустойки признается судом законным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере. 

Расходы по госпошлине возлагаются на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ. 

На основании изложенного,  руководствуясь ст.ст. 309, 310, 329, 330, 506, 516 ГК РФ, ст.ст. 8,9, 65, 70, 71, 110, 121, 137, 176, 180, 181  АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БизнесПРО» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГИНЗУ» задолженность размере 887 258 (восемьсот восемьдесят семь тысяч двести пятьдесят восемь) руб. 00 коп., неустойку в размере 37 368 (тридцать семь тысяч триста шестьдесят восемь) руб. 39 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 493 (двадцать одна тысяча четыреста девяносто три) руб. 00 коп. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

ФИО1