–ГК   № 09АП-49169/2023–ГК

Дело № А40-296470/22

г. Москва

21 сентября 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

судьи А.И. Трубицына, 

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционные жалобы ООО  "Спецнефтепродукт" и ОАО "Российские железные дороги" на решение  Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2023 и определение от 06.07.2023 по  делу № А40-296470/22 по иску ООО "Спецнефтепродукт" к ОАО "Российские  железные дороги" о взыскании 40 500 рублей,  

без вызова сторон, 

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен ООО "Спецнефтепродукт" (далее – истец) к ОАО  "Российские железные дороги" (далее – ответчик ) о взыскании 40 500 рублей в  возмещение убытков.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2023 иск  удовлетворен.  

Судебный акт мотивирован тем, что ответчиком нарушены  установленные договором сроки подачи и уборки вагонов, в результате чего  истцом понесены убытки в виде уплаты штрафных санкций контрагентам.  

От истца поступило заявление о возмещении судебных расходов в  размере 45 000 рублей.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2023  заявление удовлетворено частично: взыскано 5 000 рублей в возмещение  судебных расходов; в остальной части в заявлении отказано.  

Судебный акт мотивирован тем, что несение истцом судебных расходов  и их размер документально подтверждены; судебные расходы подлежат  возмещению с учетом объема и сложности дела.  

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец и ответчик  подали апелляционные жалобы, в которых: ответчик просит решение суда  

первой инстанции изменить, в удовлетворении требования в размере  29 568 рублей отказать, а истец просит определение суда первой инстанции  отменить в части, удовлетворить заявление в заявленном размере.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указал на  пропуск специального срока исковой давности в один год.  

Апелляционная жалоба истца мотивирована тем, что размер расходов на  представителя необоснованно занижен.  

В отзывах на апелляционные жалобы содержатся возражения истца и  ответчика на доводы жалобы другой стороны.  

Законность и обоснованность принятых решения и определения  проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со  статьями 266, 268 АПК РФ.  

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив  доводы апелляционных жалоб, исследовав материалы дела, пришел к выводу,  что решение и определение Арбитражного суда города Москвы не подлежат  отмене по следующим основаниям.  

Из материалов дела следует, что неправомерными действиями ОАО  «РЖД», выразившимися в ненадлежащем оказании услуг по подаче его  локомотивами груженых вагонов, поступивших в адрес ООО  «Спецнефтепродукт», на выставочные пути для их транспортировки по путям  необщего пользования под выгрузку и уборке порожних вагонов с выставочных  путей для их отправки на станцию назначения, привело к превышению  нормативного срока их разгрузки, в результате чего ООО «Спецнефтепродукт»  был причинен вред - ущерб в размере 40 500 рублей, которые истец был  вынужден перечислить поставщикам в качестве возмещения убытков/расходов,  понесенных последними в связи с предъявлением ПАО «НК «Роснефть» и ООО  «ГПН-Логистика» претензий за превышение срока отправки порожних вагонов.  

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой  инстанции правомерно исходил из того, что ответчиком ненадлежащим  образом исполнены обязательства по договору на подачу и уборку вагонов.  

 Довод ответчика о пропуске срока исковой давности отклоняется,  поскольку требование истца о возмещении убытков вытекает не из договора  перевозки грузов, а из договора на подачу и уборку вагонов, на требования о  возмещении убытков по которому на основании статьи 15 ГК РФ не  распространяются сокращенные сроки исковой давности, предусмотренные ГК  РФ и Уставом железнодорожного транспорта для требований, вытекающих из  перевозки груза.  

Течение срока исковой давности в соответствии со статьей 200 ГК РФ  начинается с даты, когда лицо узнало либо должно было узнать о нарушении  своего права, то есть, с даты получения претензий контрагента - в период с  декабря 2020 по ноябрь 2021 года и истекает не ранее декабря 2023 года.  

Вопреки доводам ответчика, поскольку требование о возмещении  убытков вытекает не из договоров перевозки грузов, истец не является  участником перевозочного процесса, следовательно, Устав железнодорожного  транспорта Российской Федерации при разрешении настоящего спора, с учетом  его предмета и основания, применению не подлежит, а убытки подлежат  

возмещению на основании положений статей 15, 393 Гражданского кодекса  

Российской Федерации. 

Доводы апелляционной жалобы истца подлежат отклонению на основании  следующего.  

В обоснование заявления представлен договор об оказании юридических  услуг договор на оказание юридических услуг от 01.11.2022, акт сдачи-приемки  оказанных услуг, счет на оплату, платежное поручение № 91 от 06.04.2023.  

Статьёй 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной  пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным  судом.  

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в  арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам,  свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра  доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц,  оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы,  понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в  арбитражном суде.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в  деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом  со стороны по делу, при этом расходы на оплату услуг представителя,  понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

В пункте 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004   № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации" сформулированы отдельные критерии  определения разумных пределов судебных расходов.  

Так, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг  представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на  служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость  экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку  материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость  оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на  рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.  Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг  представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных  расходов.  

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"  разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя,  которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные  услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных  требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг,  

время, необходимое на подготовку им процессуальных документов,  продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.  

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд при рассмотрении заявления  истца руководствовался объемом и сложностью выполненной представителем  работы, продолжительностью рассмотрения и сложностью дела, уменьшив размер  подлежащих возмещению судебных расходов.  

Присужденная к взысканию сумма адекватна объему защищаемого права,  соотносима с характером заявленного спора, степенью его сложности,  затраченного времени на его подготовку, отсутствия судебных заседаний по делу,  а также является разумной. Оснований для переоценки выводов суда первой  инстанции в соответствующей части у апелляционного суда не имеется.  

Оснований для отмены решения и определения суда первой инстанции по  доводам жалоб, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270  АПК РФ, не имеется.  

 На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266-268,  пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2023 и определение  от 06.07.2023 по делу № А40-296470/22 оставить без изменения,  апелляционные жалобы – без удовлетворения.  

 

Постановление

 Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух  месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный  суд Московского округа.  

Судья А.И. Трубицын 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.