4342/2022-299466(1) 

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ (дополнительное)

Дело № А56-67840/2018

24 мая 2022 года

г.Санкт-Петербург

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в  составе судьи Бутовой Р.А.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев 05.05.2022 в судебном заседании вопрос о вынесении дополнительного  решения по делу по иску федерального государственного унитарного предприятия  «Главное военно-строительное управление № 14»  

к обществу с ограниченной ответственностью «ТЕХГЛАВСТРОЙ»  о взыскании неосновательного обогащения и процентов,  

третье лицо: Министерство обороны Российской Федерации 

при участии:  

согласно протоколу судебного заседания 

установил:

федеральное государственное унитарное предприятие «Главное военно-строительное управление № 14» (далее – ФГУП «ГВСУ № 14», Предприятие, истец)  обратилось в арбитражный суд с требованием к обществу с ограниченной  ответственностью «ТЕХГЛАВСТРОЙ» (далее – ООО «ТГС», Общество, ответчик) о  взыскании 449 532 900 руб. 27 коп. неосновательного обогащения, 106 322 794 руб. 01  коп. процентов за пользование коммерческим кредитом по договору субподряда от  24.01.2014 № 2/46- ХР-2-2/СД, 31 932 230,86 руб. процентов за пользование чужими  денежными средствами по состоянию на 27.12.2017; 265 303 048 руб. неосновательного  обогащения, 56 502 046,34 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом по  договору субподряда от 19.06.2014 № 2/5- ХР-2-5/СД, 18 845 602,13 руб. процентов за  пользование чужими денежными средствами по состоянию на 27.12.2017; 277 000 000  руб. неосновательного обогащения, 74 492 700 руб. процентов за пользование  коммерческим кредитом по договору от 19.06.2014 № 105-72-1/сд, 18 466 034,24 руб.  процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 27.12.2017;  

Определением суда от 29.05.2018 исковое заявление принято к производству.  

Занесенным в протокол судебного заседания определением, суд в соответствии с  пунктом 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой  инстанции.  

Определением суда от 26.07.2018 дела № А56-67840/2018 и № А56-90885/2018  объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением делу  номера А56-67840/2018.  

Определением суда от 31.08.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен  временный управляющий федерального государственного унитарного предприятия  «Главное военно-строительное управление № 14» ФИО2.  

Определением суда от 22.10.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  Министерство обороны Российской Федерации.  

Определением суда от 08.04.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  Федеральное казенное предприятие «Управление заказчика капитального строительства  Министерства обороны РФ» в лице филиала РЗПО.  

Решением от 12.03.2022 в иске отказано. 

В соответствии с частью 1 статьи 178 АПК РФ арбитражный суд, принявший  решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по  заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять 

дополнительное решение

 в  случае, если:  

1) по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле,  представили доказательства, судом не было принято решение;  

2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал в решении размер присужденной  денежной суммы, подлежащее передаче имущество или не указал действия, которые  обязан совершить ответчик;  

3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах. 

Судом установлено наличие оснований для вынесения по настоящему делу  дополнительного решения.  

В судебное заседание 04.05.2022 явились представители сторон, поддержали  ранее заявленные доводы и возражения.  

 С учетом обстоятельств установленных решением арбитражного суда от  12.03.2022 по настоящему делу по Договору, судом подлежат рассмотрению требования  истца о взыскании с ответчика субподряда от 24.01.2014 г. № 2/46-ХР-1-1/СД 189 701  892,64 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом, процентов за  пользование чужими денежными средствами в размере 114 345 454,28 руб. по  состоянию на 08.04.2019 г. и далее по день фактической уплаты суммы  неосновательного обогащения; по Договору субподряда от 24.01.2014 г. № 2/46-ХР-2- 2/СД 449 532 900 руб. 27 коп. неосновательного обогащения, 106 322 794,01 руб.  процентов за пользование коммерческим кредитом, процентов за пользование чужими  денежными средствами в размере 75 019 651,45 руб. по состоянию на 08.04.2019 г. и  далее по день фактической уплаты суммы неосновательного обогащения.  

 По делу проведена судебная экспертиза, экспертное заключение приобщено к  материалам дела, допрошены эксперты.  

Арбитражный суд установил следующие обстоятельства. 

 Предприятие (его правопредшественник) и Общество заключили во исполнение  государственного контракта от 03.11.2012 г. № ДГЗ-ХР/2012 по Объекту  "Строительство зоны хранения № 1 филиала 571 ТБВ, г. Гаджиево, Мурманской  области, ЗВО (шифр 2/46-ХР-1) договор субподряда от 24.01.2014 г. № 2/46-ХР-1-1/СД  (далее – Договор № 1) и по Объекту "Строительство зоны хранения № 2 филиала 571  ТБВ, г. Гаджиево, Мурманской области, ЗВО (шифр 2/46-ХР-2) договор субподряда от  24.01.2014 г. № 2/46-ХР-2-2/СД (далее – Договор № 2).  

 Положения Договоров являются идентичными. 

 Цена Договора № 1 составляет 1 984 274 070 руб. (в редакции  дополнительного соглашения № 2 к договору).  

 Цена Договора № 2 составляет 1 032 019 607,00 руб. (в редакции  дополнительного соглашения № 2 к договору).  

 В соответствии с пунктами 3.3. Договора № 1 и Договора № 2, с учетом  содержания дополнительных соглашений № 2 к договорам, Цена договора является  ориентировочной. Окончательная Цена Договора производится за фактические  выполненные работы по утвержденным Заказчиком сметам. Превышение цены Работ,  указанных в сводном сметном расчете, не является основанием для изменения Цены  Договора.  

 Истцом в материалы дела представлена сметная документация 2018 г. вместе с  положительным заключением государственной экспертизы Минобороны РФ от  11.01.2018 № 39-1-3-001-182019 проверки достоверности определения сметной  стоимости строительства с учетом ее корректировки от 28.06.2019 № 39-1- 5-0017-19  (далее - смета 2018 года, прошедшая государственную экспертизу).  

 Иные сметы, утвержденные Заказчиком, для расчетов за фактически  выполненные ответчиком работы, отличные от смет в составе сметной документации,  прошедшей государственную экспертизу, в материалах дела отсутствуют.  

 Договоры расторгнуты истцом на основании пункта 19.3. Договоров, частей 1 и  2. ст. 450.1 ГК РФ путем направления ответчику Уведомлений от 02.03.2017 г. №  41/10.1/1172 и № 41/10.1/1173, получены ответчиком 09.03.2017 г. (входящие номера  449 и 447 от 10.03.2017 г.) далее – Уведомления о расторжении).  

 В ходе исполнения обязательств по Договорам истцом предоставлены ответчику  денежные средства: по Договору № 1 – 1 230 516 692,03 руб., по Договору № 2 –  449 532 900,27 руб., что суммарно составляет – 1 680 049 592,30 руб.  

 Денежные средства по Договору № 1 предоставлены путем перечисления на  текущий расчетный счет ответчика платежными поручениями от 28.02.2014  г.,17.03.2014 г., 25.03.2014 г., 07.04.2015 г., 22.04.2014 г., 24.04.2015 г., 23.10.2015 г.;  проведением зачета на основании двустороннего Дополнительного соглашения № 3 от  25.09.2015 г.; перечислением денежных средств на отдельный (специальный) счет  ответчика в ОАО «АБ «Россия» платежными поручениями от 08.06.2016 г., 28.06.2016  г., 29.11.2016 г. в суммарном размере 144 362 000 руб.  

 Денежные средства по Договору № 2 предоставлены путем перечисления на  текущий расчетный счет ответчика платежными поручениями от 28.02.2014 г.,  25.03.2014 г., 22.04.2014 г., 11.12.2014 г.; проведением зачета на основании  двустороннего Дополнительного соглашения № 3 от 25.09.2015 г. На отдельные  (специальные) счета ответчика денежные средства по Договору № 2 истцом не  предоставлялись.  

 Конечное сальдо денежных обязательств сторон при соисполнении  Государственного оборонного заказа по Государственному контракту № ДГЗ-ХР/2012  определено при установлении фактической стоимости работ выполненных ответчиком  по Договору № 1 и Договору № 2.  

 Стоимость фактически выполненных ответчиком работ по Договору № 2/46-ХР- 2-2/СД от 24.01.2014 г. составляет 0,00 руб.  

 Стоимость фактически выполненных ООО «ТГС» работ по договору № 2/461- 1/СД от 24.01.2014 г. в ценах сметы 2018 года, прошедшей государственную  экспертизу составляет 1 605 911 511,00 руб. Работы, выполненные ответчиком,  объемы и стоимость (исходя из расчетов с учетом утвержденной сметы и ее  корректировок) установлены в заключении № 1838/12-3 от 15.05.2021 г. федерального  государственного бюджетного учреждения «Северо-Западный региональный центр  судебной экспертизы Минюста РФ.  

 С учетом коэффициента тендерного снижения (К=0,9998), установленного  пунктом 3 Договора, стоимость выполненных ответчиком работ по договору № 2/46-11/СД от 24.01.2014 г. составляет 1 605 590 328,69 руб.  

 Денежные средства в размере 1 605 590 328,69 руб., полученные ответчиком от  истца по Договорам направлены ответчиком на исполнение Государственного  оборонного заказа при соисполнении Государственного контракта от 03.11.2012  

 № ДГЗ-ХР/2012. 

 На дату расторжения Договоров размер неотработанного аванса  предоставленного истом ответчику в целях исполнения Государственного оборонного  заказа по Государственному контракту № ДГЗ-ХР/2012 составил 74 459 263,61 руб. (1  680 049 592,30 руб. – 1 605 911 511 руб.). Таким образом, сальдо взаимного  предоставления по Договорам составляет 74 459 263,61 руб. в пользу истца.  

 Истец на основании пункта 4.10.2. Договоров и в соответствии с положениями  ст.395 ГК РФ заявил требования о взыскании с ответчика процентов за пользование  чужими денежными средствами по Договорам начиная с 15.03.2017 г. по состоянию на  08.04.2019 г., и далее по день фактической уплаты суммы неосновательного  обогащения.  

 Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания  денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате  подлежат оплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется  ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти  правила применяются, ели иной размер процентов не установлен законом или  договором.  

 В соответствии с указанной нормой, условиями пунктов 4.10.2., 19.5.  Договоров и требования пункта 1 Уведомлений о расторжении проценты за  пользование чужими денежными средствами подлежат начислению со дня следующего  после истечения 3-х рабочих дней с даты расторжения Договоров по день фактической  возврата истцу суммы неотработанного аванса: с 15.03.2017 г. на сумму 74 459 263,61  руб.  

Ответчик направил истцу Уведомление об одностороннем зачете встречных  однородных требований исх. № 698 от 26.04.2017 г. Получено истцом 27.04.2017 г.  

 К зачету направлены встречные однородные требования, в том числе: по  Договору субподряда № ВУНЦ/52-13-1/СД от 12.03.2014 г. в размере 10 947 032,85  руб., действительность денежного требования подтверждена вступившим в законную  силу судебным актом по делу № А56-9767/2017 от 27.04.2017; по Договору субподряда   № 1314187382702090942000000/1/47-К-4/СД от 19.06.2014г. в размере 11 928 578,82  руб., действительность денежного требования подтверждена вступившим в законную  силу судебными актами по делу № А56-13486/2017 от 19.10.2017 г., в котором судами  дана оценка произведенному зачету, в том числе и Верховным Судом РФ в Определение  ВС РФ № 307-ЭС18-1534 от 12.09.2018; по Договору субподряда №  1315187382242090942000000/3/1-0181-2ПК-3/СД от 08.04.2016 в размере 56 977 589,92  руб., действительность денежного требования подтверждена вступившим в законную  силу судебным актом по делу А42-1218/2017 от 24.02.2021г., в котором судом дана  оценка произведенному зачету с учетом содержания пункта 13 статьи 8.4 Федерального  закона «О государственном оборонном заказе». Общий размер денежных требований  направленных к зачету по перечисленным договорам субподряда составляет –  79 853 201,59 коп.  

 Обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными  актами, в силу статьи 69 АПК РФ не подлежат повторному доказыванию.  

 Как следует из положений статьи 8 Федерального закона от 29.06.2015 № 159- ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О государственном оборонном  

заказе» и пунктов 9, 18, 23 разъяснений Минобороны РФ в отношении применения  положений Федерального закона от 29 декабря 2012 года № 275-ФЗ «О  государственном оборонном заказе» (в ред. Федерального закона от 29 июня 2015 года   № 159-ФЗ), утвержденных 01.09.2015 г. Директором Департамента финансового  мониторинга государственного оборонного заказа МО РФ, на расходование бюджетных  средств, полученных до 01.09.2015, не распространяется система взаиморасчетов с  использованием отдельного счета, в том числе при перечислении авансов исполнителям  после 01.09.2015 по государственным контрактам, заключенным с Минобороны России  до 01.09.2015 г.  

 Договоры субподряда от 24.01.2014 г. № 2/46-ХР-1-1/СД, № 2/46-ХР-2-2/СД  заключены в целях исполнения государственного контракта, заключенного с  Минобороны России до 01.09.2015 г.  

 При исполнении Государственного оборонного заказа Государственного  контракта 03.11.2012 г. № ДГЗ-ХР/2012. ответчику на отдельный (специальный) счет  в ОАО «АБ «Россия» денежные средства поступили от истца платежными поручениями  от 08.06.2016 г., 28.06.2016 г., 29.11.2016 г. в суммарном размере 144 362 000 руб.  Стоимость выполненных ответчиком работ по Договорам значительно превышает  размер авансирования предоставленного на отдельный (специальный) счет.  

 Общее сальдо взаимных обязательств сторон с учетом уже состоявшихся зачетов  и положений статьи 69 АПК РФ, утвержденной сметной стоимости работ  сформировалось в пользу ответчика, размер его встречного предоставления превышает  суммы полученного аванса.  

Основания для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика  неосновательного обогащения по Договорам субподряда от 24.01.2014 № 2/46-ХР-1- 1/СД и № 2/46-ХР-2-2/СД, а также процентов за пользование чужими денежными  средствами отсутствуют.  

Истцом на основании пункта 4.9 Договоров заявлено требование о взыскании с  ответчика процентов за пользование коммерческим кредитом по правилам ст. 823 ГК  РФ по договору субподряда 2/46-ХР-1-1/СД от 24.01.2014 г. и 106 322 794,01 руб. по  договору субподряда № 2/46-ХР-2-2/СД от 24.01.2014.  

Спорные договоры истцом и ответчиком заключены во исполнение  государственного контракта от 03.11.2012 г. № ДГЗ-ХР/2012. Условия спорных  Договоров являются идентичными.  

Срок окончания выполнения работ по Договору № 2/46-ХР-1-1/СД от 24.01.2014  г. – 20.02.2016 г. (в редакции дополнительного соглашения от 10.09.2015 г. № 2 к  договору).  

 Срок окончания выполнения работ по Договору № 2/46-ХР-2-2/СД от 24.01.2014  г. – 10.11.2016 г. (в редакции дополнительного соглашения от 10.09.2015 г. № 2 к  договору).  

 Ответчик обязался разработать градостроительную документацию и выполнить  строительно-монтажные работы в соответствии с проектной, рабочей документацией и  условиями Договора, в том числе Техническим заданием (пункт 2.1 Договоров).  

 До начала выполнения работ истец обязан был передать ответчику имеющуюся у  него документацию в объеме, необходимом для выполнения ответчиком работ по  Договорам (пункте 6.3.8 Договоров).  

 Генподрядчик оказывает содействие Субподрядчику в ходе выполнения им работ  по вопросам непосредственно связанным с предметом Договора, решение которых  возможно только при участии Генподрядчика (пункт 6.3.10 Договоров).  

 В соответствии с пунктом 5.1 Договоров наименование работ (этапов работ),  сроки выполнения работ, а также конечный срок выполнения работ, предусмотренные  Договором (за исключением выполняемых в течение гарантийного периода),  

определяются в соответствии с Графиком производства работ. Графики производства  работ по каждому из Договоров откорректированы сторонами в дополнительных  соглашениях № 2 от 10.09.2015 г., заключенных к каждому из Договоров.  

 Условиями пункта 4.9 Договоров предусмотрено, что в случае неисполнения  и/или несвоевременного исполнения субподрядчиком обязательств, предусмотренных  Договором, в срок, установленный пунктом 5.1 Договора, он лишается права на  экономическое стимулирование (бесплатное пользование авансом) и к авансу  применяются правила статьи 823 ГК РФ о коммерческом кредите. Проценты за  пользование коммерческим кредитом в виде аванса уплачиваются, начиная со дня,  следующего после дня получения субподрядчиком суммы аванса, по день фактического  исполнения обязательств. Плата за пользование коммерческим кредитом  устанавливается в размере 1/300 ставки рефинансирование Центрального Банка  Российской Федерации, действующей на день уплаты процентов от суммы  неосвоенного аванса за каждый день пользования авансом, как коммерческим кредитом.   По договору субподряда 2/46-ХР-1-1/СД от 24.01.2014 г. ответчиком в адрес  истца направлялись письма:  

- о несвоевременно и не в полном объеме переданной истцом проектно-сметной и  разрешительной документации (письма истца от 13.05. 2014 г.исх. № СК/701, исх. №  316/368 от 19.02.2016; исх. № 41/1.1.3/3632 от 25.04.2016 г., исх. 41/1.1.3/4102 от  13.05.2016 г; письма ответчика исх. № 1270 от 27.08.2014 г.; исх. № 494 от 26.02.2015  г.; исх. № 781-ТГС от 13.10.2015 г. исх. № 889-ТГС от 10.11.2015 г.)  

- об отмене истцом проектной документации ранее переданной им ответчику (письмо  истца исх. № 41/1.1.3/1062 от 19.02.2015 г.);  

- об изменении истцом места расположения хранилища № 11 (письмо истца исх. №  3а/251 от 07.08. 2014 г.);  

- об отсутствии решения по устройству фундаментов пожарных резервуаров (письмо  ответчика исх. № 856-ТГС от 28.10.2015 г., копия письма филиала "Спецстройпроект   № 3" ФГУП "ЦПО" при Спецстрое России" от 20.06.2016 г. № 1874);  

- об отсутствии решения по переносу (водоотведению/изменению направления) ручья,  подпадающего в пятно застройки хранилищ № 3 и № 8 и замене водопропускной трубы  (письма ответчика исх. № 727-ТГС от 29.09.2015 г., исх. № 784-ТГС от 13.10.2015 г.,  исх. № 802-ТГС от 19.10.2015 г.);  

- о приостановке части работ на объекте в связи с ограниченным выделением ЛБО на  2016 г. на строительство объекта 2/46-ХР-1 (телефонограмма истца № 43 от 10.02.2016  г.);  

- об отсутствии проектного решения по строительству хранилища № 4 (претензия  ответчика № 139 от 31.01.2017 г.).  

 Указанная переписка подтверждает нарушение истцом исполнения встречных  обязательств по договору, в том числе пунктов 6.3.8 и 6.3.10 Договора, а также  положений п. 1 ст. 718 ГК РФ.  

 По договору субподряда № 2/46-ХР-2-2/СД от 24.01.2014 г. ответчиком в адрес  истца неоднократно направлялись письма о предоставления проектной и рабочей  документации, и разрешения на строительство объекта шифр 2/46-ХР-2: исх. № 1211 от  18.08.2014 г.; исх. № 1313 от 03.09.2014 г., исх. № 2240 от 26.12.2014 г., исх. 782-ТГС от  13.10.2015 г., исх. № 801-ТГС от 19.10.2015 г., исх. № 1035-ТГС от 29.12.2015 г., исх.   № 16-ТГС от 29.01.2016 г., исх. № 24-ТГС от 16.02.2016 г.; исх. № 293-ТГС от  05.09.2016 г.);  

 Не предоставление истцом указанной документации препятствовало ответчику  приступить к выполнению работ по указанному Договору.  

 Ответчиком в адрес истца были направлены уведомления о невозможности  приступить к работе по договору (объект шифр 2/46-ХР-2) до встречного исполнения  обязательств истцом: от 17.02.2014 г. и от 17.08.2015 г.  

 Истец письмом № 316/208 от 31.01.2017 г. направленным в адрес ответчика  подтвердил, что неисполнение ООО "ТГС" обязательств по строительству объекта  шифр 2/46-ХР-2 вызвано обстоятельствами независящими от ООО «ТГС».  

Из содержания условий пункта 4.9 Договоров следует, что сторонами  предусмотрена возможность взимания платы за пользование денежными средствами,  перечисленными в виде авансового платежа. Вместе с тем, принимая во внимание  изложенное, подлежат учету доводы и доказательства ответчика, принятые судом, о  невозможности выполнения работ на объекте в установленный Договорами срок по  вине истца.  

Перечисленная выше переписка подтверждает нарушение истцом исполнения  встречных обязательств по договору, объективно препятствовавших исполнению  подрядчиком своих договорных обязательств, о чем он неоднократно уведомлял  контрагента. Доказательства недобросовестных и неразумных действий ответчика  истцом не представлены.  

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо  исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины  (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором  предусмотрены иные основания ответственности.  

В силу пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации,  должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено  вследствие просрочки кредитора.  

Согласно пункту 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он  отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил  действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо  вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до  совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в  объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику  содействие в выполнении работы. При неисполнении заказчиком этой обязанности  подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая  дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения  работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 328 ГК РФ ни одна из сторон обязательства,  по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по  суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой  стороне.  

В соответствии с частью 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к  работе, а начатую работу приостановить, когда нарушение заказчиком своих  обязательств, в частности непредоставление технической документации (исходных  данных), препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии  обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных  обязанностей не будет произведено в установленный срок (ст. 328 ГК РФ).  

Переписка сторон, проектная и сметная документации, представленные в  материалы дела, подтверждают, что вплоть до расторжения договора субподряда 2/46- ХР-1-1/СД от 24.01.2014 г. истец не в полном объеме передал ответчику документацию,  необходимую для выполнения работ, а по договору субподряда № 2/46-ХР-2-2/СД от  24.01.2014 г. Предприятие вовсе не исполнило обязанность по передаче Обществу  проектной и сметной документации, а также разрешения на строительство.  

Ответчиком реализовано право, предусмотренное пунктом 1 статьи 719 ГК РФ  не приступать к выполнению работ по договору субподряда № 2/46-ХР-2-2/СД от  24.01.2014 г. Указанные доказательства и обстоятельства не опровергнуты истцом.  

По договору субподряда 2/46-ХР-1-1/СД от 24.01.2014 г. работы были  выполнены в части предоставленной Обществу проектной документации. Доказательств  наличия у ответчика, при таких обстоятельствах, возможности выполнения работ по  договору субподряда 2/46-ХР-1-1/СД от 24.01.2014 г. в сроки отличные от даты их  фактического выполнения (более короткие сроки) истцом суду не представлено.  

При таких обстоятельствах, просрочка выполнения работ по договорам  субподряда от 24.01.2014 г. № 2/46-ХР-1-1/СД , № № 2/46-ХР-2-2/СД произошла  вследствие действий (бездействия) и упущений истца, в связи с чем ответчик не может  быть признан просрочившим, а условие для начисления процентов за пользование  коммерческим кредитом – наступившим. Вследствие чего, с учетом положений статей  328, 401, 406, 718 Гражданского кодекса Российской Федерации, требования истца о  взыскании с ответчика процентов за пользование коммерческим кредитом не подлежат  удовлетворению.  

Судебные расходы по делу в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на  истца.  

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

р е ш и л :

в удовлетворении требований отказать. 

Дополнительное решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный  апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.  

Судья Бутова Р.А. Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначействоДата 22.12.2021 8:08:26

 Кому выдана Бутова Руслана Александровна