ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-23910/17

23 августа 2017 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  22 августа 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 августа 2017 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Игнахиной М.В.,

судей Ивановой Л.Н., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от администрации Ленинского муниципального района Московской области - представитель ФИО2 паспорт, доверенность от 16.05.2017;

от ООО «Край» - представитель ФИО3 паспорт, доверенность от 24.04.2017;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации Ленинского муниципального района Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 13 июня 2017 года по делу №А41-23910/17, принятое судьей  Плотниковой Н.В., по иску ООО «КРАЙ» к  Администрации Ленинского района Московской области  о признании отказа недействительным, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «КРАЙ» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к администрации Ленинского района Московской области (далее – ответчик, администрация) о признании незаконным одностороннего отказа администрации Ленинского муниципального района Московской области от исполнения договора от 29.12.2015 №48/2015, а также о признании действующим договора от 29.12.2015 №48/2015.

Решением Арбитражного суда Московской области от 13 июня 2017 года по делу №А41-23910/17 исковые требования удовлетворены (л.д. 119-120).

Не согласившись с указанным решением суда, администрация обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель администрации поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции по настоящему делу отменить и принять новый судебный акт.

Представитель общества против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 29.12.2015 по результатам конкурса, между администрацией городского поселения Видное от имени муниципального образования городское поселение Видное Ленинского муниципального района Московской области и ООО «КРАЙ» заключен договор на размещение нестационарного торгового объекта на территории городского поселения Видное № 48/2015, согласно которому администрация предоставила Исполнителю право размещения нестационарного торгового объекта, Специализация объекта – продовольственные товары, по адресному ориентиру в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов на территории 

<

...> (л.д. 7-10).

Согласно пункту 1.3 договора период размещение объекта составляет 5 лет, соответственно определен до 31.12.2020.

Согласно пункту 2.4.1 договора исполнитель обязался обеспечить размещение объекта и его готовность к использованию в соответствии с утвержденным архитектурным решением и в соответствии с поданной конкурсной заявкой, в течение 120 календарных дней после заключения договора.

Письмом от 25.02.2016, от 18.11.2016 ООО «КРАЙ» обращалось к администрации Ленинского муниципального района Московской области с заявлениями об освобождении земельного участка, на котором предполагается размещение объекта, в связи с тем, что на нем располагается иной, размещенный нестационарный торговый объект, который препятствуют реализации права истца на размещение объекта (л.д. 18-19).

29.11.2016 ответчиком в адрес истца направлено уведомление от 14.11.2016  исх. № 41-т о расторжении договора (л.д.21).

В обосновании причин для одностороннего расторжения договора ответчик сослался на нарушение истцом пункта 2.4.1 договора, что истец не обеспечил размещение объекта и его готовность к использованию в соответствии с утвержденным архитектурным решением и в соответствии с поданной конкурсной заявкой, в течение 120 календарных дней после заключения договора.

Претензия общества от 28.12.2016 с требованием обеспечить возможность размещения нестационарного объекта оставлена администрацией без удовлетворения (л.д. 22).

Полагая данный отказ незаконным, а договор действующим, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Статьей 450 ГК РФ установлено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу положений пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ).

Согласно пункту 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 №54 «О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ об обязательствах и их исполнении», при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного нрава полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Согласно пункту 2.4.1 договора исполнитель обязался обеспечить размещение объекта и его готовность к использованию в соответствии с утвержденным архитектурным решением и в соответствии с поданной конкурсной заявкой, в течение 120 календарных дней после заключения договора.

В силу пункта 6.6 договора архитектурное решение объекта закреплено сторонами в приложении №3 к договору  (л.д.13).

Письмами от 25.02.2016, 18.11.2016 (л.д. 18-19) общество обращалось к администрации с заявлениями об освобождении земельного участка, на котором предполагалось размещение объекта, поскольку на нем располагается иной, размещенный нестационарный торговый объект, который препятствуют реализации права истца на размещение объекта.

Между тем, доказательств, подтверждающих, что администрация исполнила обязанность по предоставлению (освобождению) земельного участка для размещения НТО, в материалы дела не представлено.

При этом из направленного обществу уведомления об отказе от исполнения договора не усматривается, в чем именно состоит нарушение условий договора.

Согласно пункту 5.2 договора администрация имеет право досрочно в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора по следующим основаниям:

- невыполнение исполнителем обязанностей, указанных в пункте 2.4 договора; 

- прекращение исполнителем в установленном законом порядке своей деятельности;

- выявление несоответствия объекта архитектурному решению.

Вместе с тем, обстоятельства, указанные в уведомлении об отказе от исполнения договора не содержит ссылок на фактические обстоятельства, не подтверждены документально.

Объект фактически установлен. Доказательств направления истцу каких-либо претензий об устранении недостатков установленного объекта и надлежащем исполнении обязательств по договору ответчиком не представлено.

До направления обществу уведомления об отказе от исполнения договора администрацией не заявлялись претензии или требования об устранении недостатков установленного объекта и надлежащем исполнении обязательств по договору. Доказательств обратного  администрацией не представлено.

Таким образом, возможность устранить недостатки и нарушения договора, при их наличии, у  общества отсутствовала.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований основаны на полном и всестороннем  исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы являются необоснованными и подлежат отклонению. 

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 13 июня 2017 года по делу №А41-23910/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

Л.Н. Иванова

Э.С. Миришов