/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-8486/2017-ГК

г. Пермь

26 марта 2018 года

Дело № А60-59972/2015

 

Резолютивная часть постановления объявлена           19 марта 2018 года,

постановление в полном объеме изготовлено   26 марта 2018 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего       Романова В.А.,

судей                                               Мартемьянова В.И.,

                                               Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филиппенко Р.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 

апелляционную жалобу ответчика ООО «МТТ-512»

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 12 августа 2017 года, принятое судьей Чиниловым А.С. в рамках дела № 60-59972/2015  о признании банкротом ООО «Строительная компания «МТТ-512»  (ИНН 6685024762, ОГРН 1136685000484)

по обособленному спору по заявлению конкурсного управляющего Бажина Игоря Борисовича о признании недействительными сделками договора от 01.12.2015 между ООО «Строительная компания «МТТ-512» и ответчиком ООО «МТТ-512» и дополнительного соглашения от 01.12.2015 к договору лизинга от 06.05.2014 № 977411-ФЛ/ЕКТ-14 между ПАО «Европлан» и ООО «Строительная компания «МТТ-512», 

заинтересованные лица с правами ответчиков: ООО "МТТ-512" (ИНН 6670416862, ОГРН 1146670000993) и АО "Лизинговая компания  "Европлан" (ИНН 9705101614, ОГРН 1177746637584)

в судебном заседании приняла участие Зяблинцева А.А. (паспорт) - представитель ответчика ООО «МТТ-512» доверенность от 23.10.2017;

(иные лица, участвующие в деле, в заседание суда не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда), 

 

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.02.2016 в отношении ООО "Строительная компания "МТТ-512" (далее - Должник,  Общество СК "МТТ-512") введено наблюдение, временным управляющим утверждён Бажин Иван Борисович. 

Решением арбитражного суда от 20.07.2016 Общество СК "МТТ-512" признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Бажин И.Б.

Конкурсный управляющий Бажин И.Б. обратился 14.02.2017 в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными договора от 01.12.2015 между Обществом СК "МТТ-512" и ответчиком ООО "МТТ-512" (далее - Общество "МТТ-512") и дополнительного  соглашения от 01.12.2015 к договору лизинга № 977411-ФЛ/ЕКТ-14 от 06.05.2014 между ПАО «Европлан» и ООО «Строительная компания «МТТ-512». Также управляющий просит применить последствия их недействительности в виде взыскания с Общества "МТТ-512" 3.554.672,09 руб. в пользу Общества СК "МТТ-512" (с учетом принятия судом уточнения истцом требований в порядке ст. 49 АПК РФ). 

В качестве правового основания своих требований управляющий  ссылается на п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве). 

К участию в споре в качестве соответчиком привлечено АО "Лизинговая компания "Европлан" (правопреемник прав ПАО «Европлан» в отношении указанного выше договора).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.08.2017 (судья Чинилов А.С.) договор от 01.12.2015 признан недействительным и  применены последствия его недействительности в виде взыскания с Общества "МТТ-512" в пользу Общества СК "МТТ-512" 832.520,60 руб.; признано недействительным дополнительное соглашение от 01.12.2015 к договору лизинга № 977411-ФЛ/ЕКТ-14 от 06.05.2014 и применены последствия его недействительности в виде взыскания с Общества "МТТ-512" в пользу Общества СК "МТТ-512" 3.554.672,09 руб. Кроме того с ответчика  в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в сумме 12.000 руб.

Ответчик Общество "МТТ-512" обжаловал определение арбитражного суда от 12.08.2017 в апелляционном порядке, просит определение отменить, в удовлетворении заявления отказать в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы выражал мнение о неправомерности вывода суда о неравноценности встречного предоставления по оспариваемой сделке, чему доказательств не имеется, рыночная стоимость утраченного Должником в результате совершения сделок актива не установлена. 

Ввиду того, что с учетом заявленных управляющим оснований недействительности сделки, судом первой инстанции не был вынесен  на обсуждение участников спора вопрос о выполнении соответствующей экспертизы, апеллянт заявил в апелляционном суде ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы для определения рыночной стоимости уступленных по оспариваемому договору прав.

Определением апелляционного суда от 11.12.2017 по настоящему спору назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Группа компаний «Метрикс» Лебедеву Алексею Витальевичу, производство по обособленному спору приостановлено. 

В связи с поступлением в суд апелляционной инстанции заключения эксперта от 21.02.2018 № 1, а также в отсутствие возражений участников дела против возобновления производства по спору, апелляционным судом в порядке ст. 147 АПК РФ возобновлено производства по настоящему спору, о чем вынесено протокольное определение от 19.03.2018.

Возражений против разрешения спора по существу не имеется.  

Конкурсный управляющий Бажин И.В. до заседания суда представил в апелляционный суд письменные возражения на заключение эксперта от 21.02.2018 № 1 и ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие конкурсного управляющего должника, которое судом рассмотрено и удовлетворено.

АО "Лизинговая компания "Европлан" в письменном  отзыве доводы апелляционной жалобы Общества "МТТ-512" поддерживает, просит ее удовлетворить и определение от 12.08.2017 отменить.

В заседании апелляционного суда представитель ответчика Общества "МТТ-512" на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил определение от 12.08.2017 отменить и отказать в признании сделок недействительными.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156  АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ПАО «Европлан» и Обществом СК «МТТ-512» (лизингополучатель) заключен договор лизинга от 06.05.2014 № 977411-ФЛ/ЕКТ-14, в соответствии с которым ПАО «Европлан» приобрело в свою собственность и передало во временное пользование лизингополучателю на условиях финансовой аренды (лизинга) сроком на 35 месяцев кран автомобильный КС-55713-3В на шасси УРАЛ 5557-1151-70 индивидуальный номер (VIN) Z8C55713MD0000055, 2013 года выпуска.  

Между Обществом СК «МТТ-512» в лице Быкова Михаила Аркадьевича (старый должник) и Обществом «МТТ-512» в лице генерального директора Быкова Михаила Аркадьевича (новый должник) заключен договор от 01.12.2015, предметом которого является передача от старого должника новому должнику всех прав и обязательств лизингополучателя по договора лизинга № 977411-ФЛ/ЕКТ-14 (пункты 1.1, 1.2 договора от 01.12.2015). 

В соответствии с пунктом 1.5 договора от 01.12.2015 в оплату за принятие от старого должника новым должником прав и обязательств лизингополучателя по договору лизинга новый должник обязуется перечислить старому должнику денежные средства в сумме 832.520,60 руб. (л.д. 16 т. 1).  

Также между ПАО «Европлан» и Обществом СК «МТТ-512» подписано дополнительное соглашение от 01.12.2015 к договору лизинга об изменении в нём стороны лизингополучателя на Общество «МТТ-512».

Исполнение по договору от 01.12.2015 со стороны Общества «МТТ-512» в пользу Общества СК «МТТ-512» произведено посредством зачета встречных обязательств на сумму 832.520,60 руб. 

Определением арбитражного суда от 20.01.2016 принято к производству заявление о признании Общества «МТТ-512» банкротом. 

После признания данного должника банкротом и открытия в отношении него конкурсного производства его конкурсный управляющий Бажин И.Б. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными   договора от 01.12.2015 и дополнительного соглашения от 01.12.2015 к договору лизинга по основаниям п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве как сделок Должника с целью причинения вреда имущественным интересам кредиторов.

Арбитражный суд первой инстанции признал обе сделки недействительными, указав, что договор от 01.12.2015 совершен Должником в условиях его неплатежеспособности с заинтересованным лицом, а сумма компенсации Должнику в 832.520,60 руб. не соответствует стоимости уступленных прав по договору лизинга, которую суд определил в соответствии с представленным со стороны управляющего расчетом в 3.554.679,09 руб. 

Как факт неплатежеспособности, так и факт заинтересованности ответчика Общества «МТТ-512» по отношению к должнику Обществу СК «МТТ-512» на момент совершения оспариваемых сделок подтверждаются материалами дела и со стороны ответчика не оспариваются. 

В частности, факт неплатежеспособности подтверждается тем, что на момент совершения сделок 05.12.2015 у Общества СК «МТТ-512» имелись неисполненные и просроченные обязательства перед ООО «Екатеринбургская лифтовая компания» (123.771 руб., решение арбитражного суда от 02.10.2015 по делу № А60-37376/2015), ООО «Торговый дом «Уралжелезобетон» (1.004.871,51 руб., решение арбитражного суда от 06.08.2015), ООО «Строительная компания «Кибс» (714.560,47 руб., решение арбитражного суда от 21.07.2015 по делу № А60-15921/2015). 

Однако, ответчик оспаривает неравноценность предоставления в связи с уступкой прав и обязанностей по договору лизинга. Для проверки его доводов апелляционным судом назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертной организации ООО «Группа компаний «Метрикс», заявленной ответчиком. 

На выполненное экспертом Лебедевым А.В. заключение эксперта от 21.02.2018 № 1 со стороны конкурсного управляющего Бажина А.В. заявлены возражения, которые сводятся к тому, что эксперт для определения стоимости автокрана по состоянию на декабрь 2015 года по четырём из пяти аналогов использовал стоимость по состоянию на февраль 2018 года, а три аналога из пяти не соответствуют оцениваемому объекту, так как представляют собой автокраны на ином шасси (КамАЗ), нежели объект (Урал). Конкурсный управляющий считает также, что у эксперта не имелось оснований для самостоятельного расчета рыночной стоимости автокрана, за основу следовало взять результаты оценки спорного автокрана, выполненные независимым оценщиком ООО «Грант Оценка» в отчете от 28.06.2017 № 03-17/М, который представлен в настоящее дело конкурсным управляющим. 

Исследовав данный отчет и заключение эксперта, апелляционный суд приходит к следующему. Как оценщик, так и эксперт использовали в своих исследованиях затратный и сравнительный подходы для определения рыночной стоимости предмета лизинга (автокрана КС-55713-3В на шасси УРАЛ 5557-1151-70, 2013 года выпуска) по состоянию на 05.12.2015. При этом, если замечаний к методике и расчету стоимости затратным методом не высказано ни применительно к отчету об оценке, ни применительно к экспертному заключению, то к обоим расчетам сравнительным методом замечания имеются. 

Так, как об этом и указывает конкурсный управляющий, из принятых в исследование экспертом Лебедевым А.В. пяти объектов-аналогов три представляют собой автокраны на ином шасси (КамАЗ), нежели исследуемый автокран, базой для которого служит шасси автомобиля «Урал 5557». Кроме того, из двух аналогов на шасси «Урал 5557» один имеет 2012 год выпуска и другой – 2015 год выпуска, но для обоих приводится цена по состоянию на февраль 2018 года (стр. 21 заключения эксперта). Следовательно, результаты расчета экспертом рыночной стоимости сравнительным подходом не отвечают требованиям законодательства об оценке и в отличие от стоимости, определенной по затратному методу, не могут быть приняты. 

В то же время аналогичные замечания имеются и к расчету, выполненному ООО «Грант Оценка» сравнительным методом. Из четырёх объектов-аналогов все относятся к автокранам на шасси автомобиля «Урал», но при этом только один отвечает ограничительным условиям оценки (2013 год выпуска, сведения о стоимости на 2016 год). Три остальных объекта-аналога таким условиям не отвечают: у первого 2013 год выпуска, но дата сведений о стоимости – 13.06.2017, у второго – 2012 год выпуска и сведения на 13.06.2017, у третьего – 2015 год выпуска, дата сведений о стоимости отсутствует. 

Следовательно, рыночная стоимость может быть определена только за счет использования равнозначных сведений о расчетах затратным подходом (в заключении эксперта – 3.670.000 руб., в оценочном отчете – 4.689.302 руб.), скорректированных относительно стоимости указанного выше объекта-аналога (3.990.000 руб.). Ввиду этого апелляционный суд полагает возможным считать, что рыночная стоимость спорного автокрана по состоянию на 01.12.2015 составляла (3.670.000 + 4.689.302 + 3.990.000): 3 = 4.116.434 руб. 

Вместе с тем в отсутствие замечаний со стороны участников настоящего спора в отношении выполненной экспертом оценки общей стоимости будущих платежей по договору лизинга в 2.239.854,24 руб., апелляционный суд, руководствуясь применяемой экспертом методикой (стр. 27 заключения), исходит из того, что стоимость прав и обязанностей по договору лизинга на 01.12.2015 составляла 4.116.434 - 2.239.854,24 = 1.876.579,76 руб. 

Таким образом, перевод с Должника на ответчика договора лизинга состоялся при том, что Должнику была предоставлена компенсация (832.520,60 руб.) более чем вдвое меньшая фактической стоимости тех прав и обязанностей (1.876.579,76 руб.), которые ответчик приобрел в результате сделки. 

При этом какого-либо расчета относительно того, исходя из каких оснований была принята компенсация в 832.520,60 руб., ответчик не привел. 

То обстоятельство, что ответчиком в период с августа по ноябрь 2015 года были произведены платежи за Должника по договору лизинга в пользу ПАО «Европлан» на 513.582 руб., не исключает вывода о существенной неравноценности сделки даже с учетом этих платежей. Кроме того, сам факт таких платежей подтверждает как наличие у Должника признаков неплатежеспособности за период более чем за четыре месяца до сделки, так и осведомленность ответчика об этом. 

Учитывая, что оспариваемый договор был заключен должником с заинтересованным по отношению к нему лицом в условиях наличия у должника признаков неплатежеспособности и в результате сделки имущественным интересам кредиторов должника был причинен вред, выразившийся в уменьшении имущества должника, усматриваются основания для признания сделки недействительной, предусмотренные пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 5-7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63). 

Вместе с тем, исходя из обстоятельств настоящего спора, апелляционный суд усматривает, что нарушение прав Должника выразилось не в самом заключении оспариваемого договора от 01.12.2015 и не в совершении в связи с ним ещё и дополнительного соглашения от 01.12.2015 к договору лизинга, а в согласовании в пункте 1.5 договора от 01.12.2015 цены договора, которая является ненэквивалентной фактической стоимости передаваемых ответчику прав и обязанностей. 

В связи с этим с учетом положений ст. 180 ГК РФ признанию недействительным по п. 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве подлежит лишь пункт 1.5 договора от 01.12.2015, а не весь договор. Равно отсутствуют основания для признания недействительным и дополнительного соглашения от 01.12.2015 к договору лизинга.

Разрешая вопрос о применении последствий недействительности сделки, апелляционный суд руководствуется положениями ст. 167 ГК РФ и п. 6 ст. 61.6 Закона о банкротстве. 

Сумма в 513.582 руб., уплаченная ответчиком в порядке ст. 313 ГК РФ в пользу ПАО «Европлан» до совершения договора от 01.12.2015, не может быть учтена при определении последствий недействительности этого договора, так как в данном случае имеет значение неравноценность цены договора. 

Следовательно, учитывая, что со стороны ответчика Должнику в связи с заключением договора от 01.12.2015 оказано предоставление в размере 832.520,60 руб. (зачет), а получены ответчиком в результате сделки имущественные права в размере 1.876.579,76 руб., то применение последствий недействительности пункта 1.5 договора от 01.12.2015 должно заключаться во взыскании с ответчика в пользу Должника 1.876.579,76 руб. и восстановлении ответчику прав требования к Должнику в размере 832.520,60 руб.  

Обжалуемое определение суда первой инстанции от 12.08.2017 подлежит отмене по основаниям пунктов 3 и 4 части 1 статьи 270 АПК РФ. 

Судебные расходы по настоящему спору с учетом его результатов относятся на ответчика Общество «МТТ-512» в силу положений статьи 110 АПК РФ с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах рассмотрения арбитражными судами дел о банкротстве». 

В связи с окончанием рассмотрения спора зачисленные ответчиком на депозит апелляционного суда для оплаты экспертизы денежные средства в сумме 37.000 руб. надлежит перечислить в пользу экспертной организации по реквизитам, указанным в сопроводительном письме ООО «Группа компаний «Метрикс» от 27.02.2018 исх. № 5/1-2018.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 258-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 12.08.2017 по делу № А60-59972/2015 отменить.

Заявление конкурсного управляющего удовлетворить частично:

признать недействительным положения пункта 1.5 договора от 01 декабря 2015 года между ООО «Строительная компания «МТТ-512» и ООО «МТТ-512», применить последствия недействительности сделки:

Взыскать с ООО «МТТ-512» в пользу ООО «Строительная компания «МТТ-512» 1.972.172 рублей.

Восстановить права требования ООО «МТТ-512» к ООО «Строительная компания «МТТ-512» в размере 832.520,60 рублей.

В удовлетворении остальных требований управляющего отказать.

Взыскать с ООО «МТТ-512» в доход федерального бюджета 6.000 рублей госпошлины за подачу иска.

Перечислить со счета для учета денежных средств, поступающих во временное распоряжение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, 37.000 рублей в пользу ООО «Группа компаний «Метрикс» по реквизитам, указанным в сопроводительном письме ООО «Группа компаний «Метрикс» от 27.02.2018 исх. № 5/1-2018.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

 

 

 

 

Председательствующий

 

В.А. Романов 

 

 

 

 

Судьи

 

В.И. Мартемьянов 

 

 

 

 

 

Т.С. Нилогова