СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А45-14064/2022

город  Томск

25 июля 2023 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

 Председательствующей:                                                          Подцепиловой М.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сомовым Д.Ю.,  рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альпсиб» (№ 07АП-10737/2022) на определение от 02.06.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-14064/2022 (судья Гребенюк Д.В.) 

по заявлению о взыскании судебных издержек в рамках дела 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Альпсиб» (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск, к обществу с ограниченной ответственностью «Полтава» (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск, о взыскании задолженности по договору подряда № 122 от 15.09.2021 в размере 355 592 рублей, пени в размере 367 675 рублей 88 копеек, по встречному заявлению общества с ограниченной ответственностью «Альпсиб»

при участии: 

 от истца: представителя ФИО1, действующей по доверенности от 01 декабря 2021 года;

от ответчика: не явился , извещен; 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Альпсиб» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов по делу в размере 100 000 рублей.

ООО «Полтава» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов по делу в размере 100 000 рублей.

В судебном заседании 01.06.2022 ответчик уточнил размер судебных расходов за представление интересов в суде первой инстанции, указав, что возмещению подлежат судебные расходы в размере 60 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 02.06.2023 с ООО «Полтава» в пользу ООО «Альпсиб» взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 53 215 рублей. 

В остальной части в удовлетворении заявления отказано. 

С ООО «Альпсиб» в пользу ООО «Полтава» взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 41 785 рублей. 

В остальной части в удовлетворении заявления отказано. 

В результате зачета с ООО «Полтава» в пользу ООО «Альпсиб» взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 11 430 рублей.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО «Альпсиб» обратилось с апелляционной жалобой, ссылаясь на необоснованность признания представленного кассового ордера надлежащим доказательством, в платежных документах отсутствуют указания на реквизиты договора, иных доказательств фактической оплаты не представлено.  

Помимо этого апеллянт указывает на необоснованное занижение суммы судебных расходов взысканных с ответчика, в связи с не учётом расходов понесенных на стадии досудебного порядка.

В суде апелляционной инстанции представитель общества «Альпсиб» доводы апелляционной жалобы поддержал. 

Отзыва в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы,  проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для его отмены либо изменения. 

Согласно материалам дела Общество с ограниченной ответственностью «Альпсиб» (далее - ООО «Альпсиб») обратилось с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иском к обществу с ограниченной ответственностью «Полтава» (далее - ООО «Полтава») о взыскании задолженности по договору подряда № 122 от 15.09.2021 в размере 355 592 рублей, пени в размере 554 083 рубля 72 копейки.

Решением от 07.10.2022 Арбитражного суда Новосибирской области исковых требования удовлетворены частично, с ООО «Полтава» в пользу ООО «Альпсиб» взыскана задолженность в сумме 355 592 рубля, пени в сумме 31 537 рублей 88 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме         11 959 рублей; в удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2022 решение от 07.10.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-14064/2022 оставлено без изменения.

28.02.2023 в материалы дела поступило заявление ООО «Альпсиб» о взыскании судебных расходов по делу в размере 100 000 рублей.

16.03.2023 в материалы дела поступило заявление ООО «Полтава» о взыскании судебных расходов по делу в размере 100 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, отнесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность этих обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Факты оказания услуг представителем ООО «Альпсиб» и несения расходов по их оплате подтверждаются договором об оказании юридических услуг №1 от 02.12.2021, дополнительным соглашением № 1 от 12.07.2022, договором об оказании юридических услуг № 1 (апелляционная инстанция) от 20.10.2022, актами приема-передачи от 29.12.2022, чеками от 30.12.2022 №200H4№yc5 и № 200i9sg9y3.

Факты оказания услуг представителем ООО «Полтава» и несения расходов по их оплате подтверждаются договором № 05 на оказание юридических услуг от 06.06.2022, актом № 17 сдачи-приемки выполненных работ от 28.12.2022, расходными кассовыми ордерами № 104 от 16.06.2022, № 105 от 18.10.2022, № 106 от 21.10.2022.

Оценивая разумность понесенных расходов на оплату услуг представителей, арбитражный суд апелляционной инстанции исходит из разъяснений, данных Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 05.12.2007 № 121, согласно которому разумный размер понесенных заявителем расходов определяется применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела. 

Также при решении вопроса о распределении судебных расходов необходимо учитывать правовую позицию, изложенную в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 48 от 29.09.1999, в котором указано, что размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных им действий (деятельности), правовую позицию, изложенную в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 82 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», а также правовую позицию, изложенную в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, от 09.04.2009 № 6284/07 и от 25.05.2010 №100/10, определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.02.2012 № 16067/11. 

Материалами дела подтверждается факт оказания представителями юридических услуг, факт несения заявителями судебных расходов, связь понесенных расходов с рассматриваемым делом представляется доказанной.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 разъяснено, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. 

При доказанности фактически понесенных судебных расходов арбитражный суд устанавливает лишь разумность пределов таких расходов.

Как указано в пункте 11 постановления Пленума № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. 

В каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств.

Судом первой инстанции установлено, что стоимость услуг представителя ООО «Альпсиб» при рассмотрении дела в суде первой инстанции составила 50 000 рублей, при этом решением от 07.10.2022 исковые требования удовлетворены частично в размере 513 281 рубля 42 копеек, что составляет 56,43% от заявленной суммы. 

Таким образом сумма, подлежащая к возмещению, составляет 28 215 рублей.

За представление интересов истца в суде апелляционной инстанции истцом заявлено о наличии судебных расходов в размере 50 000 рублей.

 При этом, учитывая то обстоятельство, что апелляционные жалобы сторон были оставлены без удовлетворения, расходы ООО «Альпсиб» по представлению интересов истца при рассмотрении апелляционной жалобы ответчика составили 25 000 рублей. 

Таким образом, всего сумма, подлежащая к возмещению ООО «Альпсиб», составляет 53 215 рублей.

С учетом объема подготовленных и представленных ООО «Полтава» в материалы дела  документов, количества судебных заседаний, суд полагает разумным о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в первой инстанции  в размере  50 000 рублей.

Понесенные ответчиком по данному делу расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению истцом пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 21 785 рублей (43, 57%). 

За представление интересов ответчика в суде апелляционной инстанции истцом заявлено о наличии судебных расходов в размере 40 000 рублей. 

При этом, учитывая то обстоятельство, что апелляционные жалобы сторон были оставлены без удовлетворения, расходы ООО «Полтава» по представлению интересов ответчика при рассмотрении апелляционной жалобы истца составили 20 000 рублей.

Таким образом, всего сумма, подлежащая к возмещению ООО «Полтава», составляет 41 785 рублей.

Доводы общества «Альпсиб», что расходные кассовые ордера не подтверждают реальное возмещение заявителем исполнителю судебных расходов, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонены судом на основании следующего.

Из ответа Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Новосибирской области  представитель ФИО2 не является штатным сотрудником ООО «Полтава».

Согласно пункту 1 статьи 6, пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 6 декабря 2011 года № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» экономический субъект обязан вести бухгалтерский учет в соответствии с настоящим Федеральным законом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. 

Каждый факт хозяйственной деятельности подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Согласно пункту 4.1 Указания Банка России № 3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства» кассовые операции оформляются приходными кассовыми ордерами 0310001, расходными кассовыми ордерами 0310002.

Поступающие в кассу наличные деньги, за исключением наличных денег, принятых при осуществлении деятельности платежного агента, банковского платежного агента (субагента), и выдаваемые из кассы наличные деньги индивидуальный предприниматель учитывает в кассовой книге 0310004.

Записи в кассовой книге 0310004 осуществляются по каждому приходному кассовому ордеру 0310001, расходному кассовому ордеру 0310002, оформленному соответственно на полученные, выданные наличные деньги (полное оприходование в кассу наличных денег).

Выдача наличных денег проводится по расходным кассовым ордерам 0310002.

Унифицированная форма расходного кассового ордера (№ КО-2) утверждена постановлением Госкомстата РФ от 18.08.1998 № 88 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации».

С учетом указанного суд правомерно признал представленные обществом расходные кассовые ордера надлежащими доказательствами по делу, подтверждающие фактическую передачу денежных средств.

В результате зачета взаимных требований сторон по возмещению судебных расходов, с ООО «Полтава» в пользу ООО «Альпсиб» подлежит взысканию 11 430 рублей (53 215 рублей  – 41 785 рублей).

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает взысканную судом первой инстанции сумму судебных расходов в заявленном размере соразмерной, обоснованной и разумной.

 Оснований для уменьшения, либо увеличения взысканной суммы расходов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы апеллянта о том, что  судом первой инстанции не учтены расходы истца на стадии досудебного урегулирования спора отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные. 

 Действительно, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 Постановления N 1 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"

, в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 106, 148 Кодекса).

Между тем, суд первой инстанции   в расчете  возмещенных услуг  учел все  расходы общества, в том числе, связанные с претензионным порядком урегулирования спора.

Общество «Альпсиб» просило взыскать 100 000 рублей, суд первой инстанции применив способ  пропорционального распределения судебных расходов, в том числе, учел и спорные суммы, указанные  подателем апелляционной жалобы. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений судом первой инстанции при вынесении решения норм  материального и процессуального права.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого определения арбитражного суда, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Седьмой арбитражный апелляционный суд

                                                               П О С Т А Н О В И Л:

определение от 02.06.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-14064/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.   

 

Председательствующий:                                                                              М.Ю. Подцепилова