АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  РЕСПУБЛИКИ  ИНГУШЕТИЯ

 

Республика  Ингушетия, город Назрань, проспект имени Идриса Базоркина, 44

телефон: (8732) 22-40-77, факс: (8732) 22-40-80

http://ingushetia.arbitr.ru/

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №А18-1232/24

г. Назрань

28 мая  2024 года

( дата оглашения резолютивной части решения)

05 июня  2024 года

(дата изготовления решения в полном объеме)

 

Арбитражный суд Республики Ингушетия в составе судьи Цечоева Р.Ш. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Далаковой З.В.,   рассмотрев в судебном заседании исковое заявление  Общества с ограниченной ответственностью «Центр»  (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 15.08.2018, ИНН: 

<

***>) к Территориальному исполнительному органу местной Администрации г. Назрань в Центральном административном округе (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 29.12.2009, ИНН: 

<

***>) о взыскании  задолженности по оплате  Муниципальных контрактов  от 01.03.2023г. №03/2023, от 01.04.2023 г. №04/2023, от 01.07.2023г. №07/2023, от 01.05.2023г. №05/2023  в размере 1 599 993,60  рублей, неустойки  (штраф, пени) в связи с просрочкой ответчиком исполнения и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств, предусмотренных контрактом, исчисленную и подлежащую взысканию, со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере  1/300 действующей на дату вынесения решения суда ключевой ставки ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной  на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных  контрактом и фактически исполненных заказчиком, в размере 318 025,41 рублей, неустойку исчисленную на дату вынесения решения суд,  до момента фактического исполнения обязательства в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы и расходы по оплате  услуг представителя в размере 50 000 рублей,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – не явился, надлежащим образом уведомлен;

от ответчика – не явился, надлежащим образом уведомлен;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Центр»  обратилось в Арбитражный суд с исковым заявлением к Территориальному исполнительному органу местной Администрации г. Назрань в Центральном административном округе (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  о взыскании  задолженности по оплате муниципальных контрактов от 01.03.2023г. №03/2023, от 01.04.2023г. №04/2023, от 01.07.2023 г. №07/2023, от 01.05.2023г. № 05/2023 в размере 1 599 993,60 рублей.

До судебного заседания, истец уточнил заявленные требования,  и просит суд взыскать  задолженность сумму задолженности по оплате (основной долг) Муниципальных контрактов:   - от 01.03.2023 № 03/2023; - от 01.04.2023 № 04/2023; - от 01.07.2023  № 07/2023; - от 01.05.2023 № 05/2023   в размере: 1 599 993  (один миллион пятьсот девяносто девять тысяч девятьсот девяносто три) рубля 60 коп., неустойку (штраф, пени) в связи с просрочкой ответчиком исполнения и ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных контрактом исчисленную и подлежащую взысканию, со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере  1/300 действующей на дату вынесения решения суда ключевой  ставки ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактичекски исполненных заказчиком, в размере 318 025 рублей,   неустойку, исчисленную на дату вынесения решения  и подлежащую взысканию до момента фактического исполнения обязательства в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации  от не уплаченной в срок суммы и судебные расходы  на представителя в размере 50 000 рублей.

Стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения заявления, не обеспечили явку своего представителя  в судебное заседание. Дело в соответствии с пунктом  3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрено без их участия.

В порядке подготовки дела к судебному разбирательству, в соответствии со статьей 136 АПК РФ для определения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, определения достаточности доказательств по делу назначается предварительное судебное заседание.

В соответствии с п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ № 65 от 20.12.2006 г., согласно ч. 4 ст. 137 АПК РФ в случае, если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции и дело не подлежит рассмотрению коллегиальным составом, арбитражный суд выносит определение о завершении подготовки дела к судебному разбирательству и открытии судебного заседания.

Если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

С учетом отсутствия возражений со стороны истца и ответчика, участвующего в деле, суд в соответствии с п. 27 Постановления ВАС РФ № 65 от 20.12.2006 года, ч. 4 ст. 137 АПК РФ, завершил предварительное заседание и рассмотрел данное дело по существу.

В соответствии со ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст.71 АПК РФ, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Из искового заявления следует, что  между ООО "Барким-комп" (ОГРН 

<

***>  ИНН 

<

***>) (далее по тексту — Истец – Поставщик, Подрядчик, Цедент) и ТЕРРИТОРИАЛЬНЫМ ИСПОЛНИТЕЛЬНЫМ ОРГАНОМ МЕСТНОЙ АДМИНИСТРАЦИИ Г. НАЗРАНЬ В ЦЕНТРАЛЬНОМ АДМИНИСТРАТИВНОМ ОКРУГЕ (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) (далее по тексту — Ответчик - Заказчик),  в соответствии со ст. 34 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" заключен Муниципальные контракты от 01.03.2023г. №03/2023, от 01.04.2023г. №04/2023, от 01.07.2023 г. №07/2023, от 01.05.2023г. № 05/2023.

Согласно п. 1.1 Контракта Исполнитель обязуется выполнить работы в соответствии с требованиями и условиями контракта, указанными в спецификации (приложение к Контракту), являющейся неотъемлемой частью Контракта.

Условиями  Контрактов определены календарные сроки выполнения Работ.

Определена цена Контракта 1 599 993  (один миллион пятьсот девяносто девять тысяч девятьсот девяносто три) рубля 60 коп., утверждены сроки оплаты Муниципальным заказчиком выполненных работ в течение 7 (семи) дней после подписания Сторонами  актов приемки выполненных работ, оформленных актом по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3.

Выполнение работ  было осуществлено в установленный Контрактом срок                          и выполненные работы приняты заказчиком по Актам о приемке выполненных работ. Заказчику были выставлены на оплату счет-фактуры, одновременно со счет-фактурой представлены Справки о стоимости выполненных работ и затрат.

По прошествии 7 дней со дня приемки работ заказчиком, оплата на расчетный счет Подрядчика не поступила, Заказчиком факт оплаты не подтвержден.

Претензий по объему и качеству работ от Заказчика Исполнителю не поступало, следовательно, ООО " Барким-комп"  выполнило надлежащим образом свои обязательства по Контракту в полном объеме.

Срок оплаты заказчиком поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, отдельных этапов исполнения контракта должен составлять не более тридцати дней с даты подписания заказчиком документа о приемке, предусмотренного частью 7 статьи 94  Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ, за исключением случаев, если иной срок оплаты установлен законодательством Российской Федерации, случая, указанного в части 8 статьи 30 настоящего Федерального закона, а также случаев, когда Правительством Российской Федерации в целях обеспечения обороноспособности и безопасности государства установлен иной срок оплаты.

На 28.05.2024 г, ТЕРРИТОРИАЛЬНЫМ ИСПОЛНИТЕЛЬНЫМ ОРГАНОМ МЕСТНОЙ АДМИНИСТРАЦИИ Г. НАЗРАНЬ В ЦЕНТРАЛЬНОМ АДМИНИСТРАТИВНОМ ОКРУГЕ (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)  факт исполнения обязательств по оплате выполненных работ  не подтвержден.

Сумма основного долга по неисполненным обязательствам равна 1 599 993  (один миллион пятьсот девяносто девять тысяч девятьсот девяносто три) рубля 60 коп.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 382 ГК РФ требование, которое принадлежит кредитору, может быть передано на основании сделки по уступке. При этом согласия должника не требуется, если другие условия не обозначены соглашением. 

На основании упомянутых норм законодательства 20.02.2024 г. между                       ООО "ЦЕНТР" (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) был заключен Договор уступки права требования (цессии). Согласно договору Цедент уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме право требования по Муниципальным контрактам:

- от 01.03.2023 № 03/2023; - от 01.04.2023 № 04/2023; - от 01.07.2023 № 07/2023; - от 01.05.2023 № 05/2023, в том объеме и на тех условиях, которые существовали                          к моменту перехода права по Контракту у Цедента. Согласно данному соглашению ООО "Центр"   переданы все права по истребованию задолженности с Ответчика, включая основную сумму и неустойку, применение штрафных санкций. Расчет за передаваемое требование между участниками цессии произведен.

О переходе прав должник уведомлен в установленные законом сроки. В письме содержится требование о погашении задолженности  новому кредитору – ООО "ЦЕНТР". Оплата на указанные в уведомлении реквизиты от должника не поступила. Ответчик оставил требование без удовлетворения и ответа.

Поскольку стороны не пришли к согласию в досудебном порядке разрешения споров, в соответствии с условиями Контракта   ООО "ЦЕНТР" (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Республики Ингушетия с настоящим иском.

Спорные   отношения   подпадают   под   правовое   регулирование   положений   главы    37 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статье 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки й в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса. Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

Истец выполнил работы, предусмотренные условиями заключенного контракта , что подтверждается приложенными документами в материалы дела.

Требования законодательства о госзакупках являются специальными по отношению к общим нормам Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах,  том числе договорах, заключаемых в обязательном порядке.

Согласно части 1 статьи 94 Закона 44-ФЗ исполнение контракта включает в себя следующий комплекс мер, реализуемых после заключения контракта и направленных на достижение целей осуществления закупки путем взаимодействия заказчика а поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Федеральным законом, в том числе: 1) приемку поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, а также отдельных этапов поставки товара, выполнения работы, оказания услуг: (далее - отдельный этап исполнения контракта), предусмотренных контрактом, включая проведение в соответствии с настоящим Федеральным законом экспертизы поставленного товара, результатов выполненной работы, оказанной услуги, а также отдельных этапов исполнения контракта;

2)      оплату заказчиком поставленного товара, выполненной работы (ее результатов),оказанной услуги, а также отдельных этапов исполнения контракта;

3)       взаимодействие заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) приизменении, расторжении контракта в соответствии со статьей 95 настоящегоФедерального закона, применении мер ответственности и совершении иных действий вслучае нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) или заказчиком условийконтракта.

Согласно пункта 4 статьи 34 Закона 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно пункта 5 статьи 34 Закона 44-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно пункта 9 статьи 34 Закона 44-ФЗ сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Постановлением Правительства Российской Федерации № 1063 от 25 ноября 2013года утверждены Правила определения размера штрафа, начисляемого в случаененадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком обязательств, предусмотренныхконтрактом, и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполненияпоставщиком обязательства, предусмотренного контрактом.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, оказать услуги, уплатить деньги и т.д. (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как указано в статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

На основании вышесказанного суд, считает исковые требования в части взыскания основного долга по муниципальным контрактам в размере 1 599 993,60  рублей подлежит удовлетворению.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств  установленных Контрактом, Стороны несут ответственность  в соответствии с Законодательством Российской Федерации и Контрактом.

Согласно п. 4.3 Контракта обязательство  по перечислению денежных средств Заказчиком Поставщику наступает в течение 7 дней со дня приемки выполненных работ. Данное условие Контракта было нарушено Ответчиком, обязательство по оплате не исполнено. В п. 5.1 Контракта стороны установили, что в случае ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, предусматривается взыскание штрафа в размере 1000 руб.  Сумма штрафных санкций по четырем контрактам равна 4000 рублей.

В п. 5.1 Контракта   стороны также установили, что в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств по оплате Цены контракта,  предусматривается взыскание пеней в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства.

При заключении Контракта ответчик был ознакомлен с его условиями, размером штрафа,  подлежащего оплате, в случае неисполнения своих обязательств перед Поставщиком, условиями о начислении неустойки и другими условиями, Ответчик согласился с неустойкой в оговоренных размерах, но, умышленно не исполнил свои обязательства надлежащим образом в течение длительного периода. Требование о взыскании пени, предусмотренной пунктом 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013г. №44-ФЗ, и рассчитанной в соответствии с порядком, определенным Правилами №1063 Ответчиком в добровольном порядке не исполнены. Действующее законодательство не содержит приведенных оснований для освобождения от уплаты неустойки, а принятые меры к  изменению сроков  оплаты  не свидетельствуют о наличии непреодолимой силы и об отсутствии вины ответчика, поскольку сроки оплаты были ему известны при согласовании условий контракта.

В силу статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Согласно части 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (в редакции, действующей на момент заключения контракта) в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

         При взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке, в том числе, на основании за период до принятия решения суда подлежит применению ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующая на день его вынесения.

         Ставка ЦБ РФ на 28.05.2024: 16,00%, размер неустойки (пени) составляет  314 025,41  (триста четырнадцать тысяч двадцать пять) рублей 41 коп. (В соответствии с ч. 5 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд")

Из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 27.10.2022 г  № 305-ЭС22-13848 по делу  № А40-104831/2021 следует, что  в силу части 1 статьи 2 Закона о контрактной системе законодательство о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается на положениях Гражданского кодекса.

В связи с этим при разрешении споров, вытекающих из государственных (муниципальных) контрактов, необходимо руководствоваться нормами Закона о контрактной системе, толкуемыми во взаимосвязи с положениями Гражданского кодекса, а при отсутствии специальных норм - непосредственно нормами Гражданского кодекса.   На основании положений статьи 309 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями и иными обычно предъявляемыми требованиями.                       Согласно статье 330 Гражданского кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По смыслу закона неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права. Размер неустойки может быть установлен в твердой сумме (штраф) или в виде периодически начисляемого платежа (пени), о чем указано в абзаце первом пункта 60 постановления Пленума № 7.

При этом допускается как применение нескольких неустоек в указанных формах (пени или штраф), начисляемых независимо друг от друга за различные нарушения, так и применение комбинации штрафа и пени как способа определения размера неустойки, применяемой за одно нарушение. Природа установленной в договоре либо законе неустойки и ее цели (покрытие возможных убытков кредитора или наказание должника) устанавливаются путем толкования соответствующих положений.

Кроме этого, истец просит взыскать расходы на представителя в размере 50 000 рублей .

Для представительства и защиты интересов Истца в арбитражном суде был заключен договор на оказание юридических услуг от 01.04.2024 г. со ФИО1, паспорт: РФ 

<

...>, выдан ГУ МВД России по Ростовской области 31.03.2021 г., код подразделения 610-021, зарегистрированной по адресу: 

<

...>.

Стоимость услуг по договору составила 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, стоимость услуг отражена в акте выполненных работ от 20.05.2024 г.

В материалы дела представлены договор на оказание юридических услуг от 01.12.2023г. и акт оказанных юридических услуг от 01.12.23г. на сумму 50 000 рублей.

В соответствии с пунктами 10, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Расходы на оплату услуг представителя,  понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность размера судебных расходов, как категория оценочная, по каждому спору определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты и других критериев.

Согласно пункту 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Такими обстоятельствами как специфика спора, его сложность, объем доказательств и информации по делу, обосновывается разумность и обоснованность понесенных заявителем по делу судебных расходов.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.12.2014 № 2777-О, суд  приходит к выводу, что учитывая объем фактически оказанных услуг, уровня сложности данного спора, а также, принимая во внимание сложившуюся в регионе по месту нахождения сторон стоимость оплаты услуг адвокатов, суд считает соразмерной выполненной представителем и отвечающей критерию разумности является сумма издержек в размере  20 000,00 руб.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскание  государственной пошлины подлежит с проигравшей стороны.

Поскольку истец, освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с пунктом 1.1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации и при подаче настоящего иска сумма государственной пошлины не уплачивалась, вопрос об уплате государственной пошлины судом не рассматривается.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить, частично.

Взыскать с Территориального исполнительного органа местной Администрации г. Назрань в Центральном административном округе (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 29.12.2009, ИНН: 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Центр»  (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 15.08.2018, ИНН: 

<

***>) задолженность по оплате  Муниципальных контрактов  от 01.03.2023г. №03/2023, от 01.04.2023 г. №04/2023, от 01.07.2023г. №07/2023, от 01.05.2023г. №05/2023  в размере 1 599 993 (один миллион пятьсот девяноста девять тысяч девятьсот девяноста три) рублей 60  копеек, неустойку  (штраф, пени) в связи с просрочкой ответчиком исполнения и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств, предусмотренных контрактом, исчисленную и подлежащую взысканию, со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере  1/300 действующей на дату вынесения решения суда ключевой ставки ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной  на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных  контрактом и фактически исполненных заказчиком, в размере 318 025 (триста восемнадцать тысяч двадцать пять) рублей 41 копеек, неустойку исчисленную на дату вынесения решения суд,  до момента фактического исполнения обязательства в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы и расходы по оплате  услуг представителя в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

В остальной  части иска Обществу с ограниченной ответственностью «Центр»  (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 15.08.2018, ИНН: 

<

***>), отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение одного месяца после его принятия в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, в Шестнадцатый Арбитражный апелляционный суд (г. Ессентуки) через Арбитражный суд Республики Ингушетия. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-кавказского округа (г. Краснодар) через Арбитражный суд Республики Ингушетия в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

 

Судья                                                                                                                           Р.Ш. Цечоев