АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

440000, г. Пенза,  ул.Кирова, д.35/39, тел.: (8412) 52-99-09, факс: 55-36-96, Email: info@penza.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А49-11987/2016

г. Пенза

16 января 2017 года.

Резолютивная часть решения объявлена 10 января 2017 года.

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Бочковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зарубиной Л.В.,  рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Арбитражного суда Пензенской области: 

<

...>, зал судебных заседаний №10 дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Горводоканал" (ОГРН 

<

***>) к ответчикам: Пензенскому областному союзу организаций профсоюзов "Федерация профсоюзов Пензенской области" (ОГРН 

<

***>), Общероссийскому союзу "Федерация независимых профсоюзов России" (ОГРН 

<

***>), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, лечебно-профилактическое учреждения санаторий имени С.М. Кирова

о взыскании 642456,95 руб.                                                                            

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель ФИО1 (доверенность), 

от ответчиков – не явились, извещены, 

от третьего лица – не явился, извещен, 

установил:

ООО "Горводоканал" обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском о взыскании с Пензенского областного союз организаций профсоюзов "Федерация профсоюзов Пензенской области" в порядке субсидиарной ответственности сумму 449719,87 руб., с Общероссийского союза "Федерация независимых профсоюзов России" в порядке субсидиарной ответственности сумму 192737,08 руб.          

Судебное заседание назначено на 10.01.2017.

Представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме. 

Ответчики и третье лицо в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили.

Как разъяснено в п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в ч. 4 ст. 123 АПК РФ. Для лица, участвующего в деле, первым судебным актом является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (ч. 6 ст.121 АПК РФ). 

Согласно ч. 1 ст. 121 АПК РФ, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица, при этом место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (часть 4 статьи 121 АПК РФ). 

Актуальные выписки из ЕГРЮЛ в отношении ответчиков и третьего лица приобщены к материалам дела. 

Определения суда направлены ответчикам и третьему лицу по адресу регистрации, согласно сведениям из ЕГРЮЛ.

Корреспонденция суда вручена указанным лицам.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица. 

Ненадлежащая организация деятельности лица в части получения, поступающей по адресу регистрации корреспонденции, который заявлен в налоговый орган, является риском самого лица, все неблагоприятные последствия такой ненадлежащей организации своей деятельности несет само лицо. 

Определение о принятии искового заявления к производству суда и информация о движении дела размещены на официальном сайте Арбитражного суда Пензенской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://www.penza.arbitr.ru (информационный ресурс «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru). 

Сведения о публикации судебного акта и движении дела приобщены к материалам дела. 

Меры к извещению ответчиков и третьих лиц приняты надлежащие и исчерпывающие.

До начала судебного заседания отзывов, возражений на иск, заявлений и ходатайств от ответчиков и третьих лиц, в том числе по системе «Мой Арбитр», не поступило. 

Неявка надлежаще извещенного о месте и времени рассмотрения дела участника судебного процесса не препятствует рассмотрению дела по существу в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, арбитражный суд установил и пришел к следующему.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 18.01.2016 по делу № А49-13443/2015 с третьего лица в пользу истца взыскана сумма 297830,40 руб. и расходы по уплате госпошлины в сумме 8957 руб. 

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 26.04.2016 по делу № А49-2208/2016 с третьего лица в пользу истца взыскана сумма 71195,63 руб. и расходы по уплате госпошлины в сумме 2848,77 руб.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 15.07.2016 по делу № А49-6680/2015 с третьего лица в пользу истца взыскана сумма 194875,66 руб. и расходы по уплате госпошлины в сумме 6846 руб.

Указанные решения суда не исполнены третьим лицом.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 17.02.2015 по делу № А49-14336/2015 с третьего лица в пользу истца взыскана сумма 157625,78 руб. и расходы по уплате госпошлины в сумме 5728,77 руб.

Указанное решение не исполнено третьим лицом в сумме 30053,51руб.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 28.08.2046 по делу № А49-7597/2014 с третьего лица в пользу истца взыскана сумма 218775,44 руб. и расходы по уплате госпошлины в сумме 7375,51 руб.

Указанное решение не исполнено третьим лицом в сумме 10548,09 руб.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 14.11.2014 по делу № А49-10074/2014 с третьего лица в пользу истца взыскана сумма 169079,57 руб. и расходы по уплате госпошлины в сумме 6072 руб.

Указанное решение не исполнено третьим лицом в сумме 7906,81 руб.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 14.11.2014 по делу № А49-10071/2014 с третьего лица в пользу истца взыскана сумма 213665,26 руб. и расходы по уплате госпошлины в сумме 7273,31 руб.

Указанное решение не исполнено третьим лицом в сумме  11395,08 руб.

Согласно сообщению судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП г.Пензы УФССП России по Пензенской области ФИО2 в ходе исполнительного производства № 30266/14/58023-ИП с третьего лица взыскана сумма 21394,57 руб., исполнительного производства № 126623/14/58023-ИП – 17128,61 руб., исполнительного производства № 128374/14/58023-ИП – 21606,21 руб., исполнительного производства № 57465/15/58023-ИП, № 10599/16/58023-ИП, № 30214/16/58023-ИП – взыскания не производилось.

По данным истца, указанные судебные акты не исполнены третьим лицом в общей сумме  642456,95 руб.

Судебным приставом-исполнителем также представлены постановления об окончании исполнительных производств в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, а также сведения об отсутствии денежных средств на расчетных счетах третьего лица.    

Доказательств обратному ответчики и третьи лица не представили.

Исходя из анализа положений Устава третьего лица, последний по организационно-правовой форме является частным учреждением, которое, исходя из положений ст.123.23 ГК РФ, финансируется его собственником (учредителем).

Частное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам частного учреждения несет собственник его имущества (ч. 2 ст. 123.23 ГК РФ).

В силу п. 4 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 21 ответственность собственника имущества учреждения является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы о субсидиарной ответственности, установленные ст.399 ГК  РФ, распространяются с особенностями, установленными ст. 120 ГК РФ (с 01 сентября 2014 года в отношении частных учреждений вместо ст. 120 ГК РФ действует ст. 123.23 ГК РФ, введенная Федеральным законом от 05.05.2014 N 99-ФЗ "О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации").

Особенность такой ответственности состоит в том, что собственник имущества учреждения не может быть привлечен к ответственности без предъявления в суд искового требования к основному должнику.

До предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность (п. 1 ст.399 ГК РФ).

Из содержания положений ч.2 ст. 123.23 ГК РФ следует, что основанием для субсидиарной ответственности является факт наличия права собственности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, на имущество учреждения.

В соответствии со ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

На истце, как на лице, требующем применения субсидиарной ответственности, в порядке ст. 65 АПК РФ, лежит бремя доказывания основании для привлечения тех или иных лиц к такой ответственности.

В материалы дела УФНС России по Пензенской области представлены протокол общего собрания учредителей Лечебно-профилактического учреждения санаторий имени С.М. Кирова от 10.11.2010, протокол № 1 заседания представителей собственников от 07.12.2004, протокол № 2 общего собрания учредителей ЛПУ санаторий им.С.М.Кирова, Устав Лечебно-профилактического учреждения санатория имени С.М. Кирова, из которых следует, что  долевое участие в праве общей долевой собственности третьего лица  Общероссийского союза "Федерация независимых профсоюзов России" составляет 30%, Пензенского областного союза организаций профсоюзов "Федерация профсоюзов Пензенской области" – 70 %.

Статьей 244 ГК РФ предусмотрено, что имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Статьей 249 ГК РФ предусмотрено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Таким образом, учитывая доли собственников в праве общей долевой собственности с ответчиков в порядке субсидиарной ответственности, с ответчиков подлежит взысканию долг в размере 642456,95 руб., при этом с Пензенского областного союза организаций профсоюзов "Федерация профсоюзов Пензенской области" в сумме 449719,87 руб., с Общероссийского союза "Федерация независимых профсоюзов России" в сумме 192737,08 руб.

Возражений по иску, контрасчета долга от ответчиков и третьего лица не поступило.

Доказательств оплаты долга также не представлено.

В случае если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся доказательствам (ч. 4 ст. 131 АПК РФ).

С учетом даты принятия иска к производству суда – 30.09.2016, количества проведенных судебных заседаний, суд признает, что процессуальная возможность защитить свои права предоставлена ответчикам в полном объеме, возможность отложения дела – исчерпана.

В целях реализации принципа правовой определенности все доказательства и доводы должны представляться в суд первой инстанции. 

Согласно ч.1 ст. 65, ч. 2 ст. 9 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются       п р и з н а н н ы м и    другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно заявленных требований.

Отклоняя представленные истцом в обоснование иска доказательства, суд фактически бы исполнил обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, тем самым нарушив такие фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон, что могло привести к принятию неправильного решения (постановление Президиума ВАС РФ от 15.10.2013 N 8127/13 по делу N А46-12382/2012).

Нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановление Президиума ВАС РФ от 06.03.2012 N 12505/11 по делу N А56-1486/2010).

Суд, руководствуясь положениями ст. 156 АПК РФ рассмотрел настоящее дело по имеющимся доказательствам, оценив их по правилам ст. 71 АПК РФ.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентируется положениями ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить, судебные расходы отнести на ответчиков.

Взыскать с Пензенского областного союза организаций профсоюзов "Федерация профсоюзов Пензенской области" (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Горводоканал" (ОГРН 

<

***>) в порядке субсидиарной ответственности долг в сумме 449719,87 руб., а также судебные расходы по госпошлины в сумме 11094,30 руб.

Взыскать с Общероссийского союза "Федерация независимых профсоюзов России" (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Горводоканал" (ОГРН 

<

***>) в порядке субсидиарной ответственности долг в сумме 192737,08 руб., а также судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 4754,70 руб.

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью "Горводоканал" (ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета госпошлину в сумме 3573  руб.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в месячный срок со дня его принятия.

Судья                                                                                                          Е.Н. Бочкова