﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-96422/2019

02 апреля 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 апреля 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Савиной Е.В., судей Богдановской  Г.Н., Мельниковой  Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Григорьевым Н.А.,

при участии:  

- от истца: Жиляева М.А. (доверенность от 01.03.2021)

- от ответчика: Куркин А.А. (доверенность от 01.03.2018)

- от 3-го лица: 1. Глухов Н.А. (доверенность от 11.09.2020)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-7043/2021)  общества с ограниченной ответственностью «А&Е «Управляющая Компания «Уют»

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.02.2020 по делу № А56-96422/2019, 

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «А&Е «Управляющая компания «Уют» к  обществу с ограниченной ответственностью «ТехГлавСтрой»

3-и лица:  1. Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по городу Санкт-Петербургу

                   2. Управление Росреестра по Санкт-Петербургу

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «А&Е «Управляющая компания «Уют» (далее – Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью  «Техглавстрой» (далее – Общество, ООО «ТГС»)  о взыскании 615 066, 86 руб. долга по оплате за жилищно-коммунальные услуги по нежилым помещениям, 289 349, 93 руб. пени за период просрочки с 10.09.2016 по 03.12.2019, а также пени, начиная с 04.12.2019 по дату фактического исполнения основного обязательства, согласно части 14 статьи 155 ЖК РФ. 

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд привлек в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по  городу Санкт-Петербургу (далее – Управление, МЧС).

Решением суда от 08.02.2021 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 85 699,55 руб. долга и 16 432,56 руб. пени, пени, начиная с 04.12.2019 по день фактической оплаты основного долга на основании части 14 статьи 155 ЖК РФ, 21 088 руб. судебных расходов. В остальной части иска отказать.

В апелляционной жалобе представитель истца просит решение изменить и удовлетворить в полном объеме.

Податель жалобы указывает, что согласно сведениям официального сайта ГИС ЖКХ РФ управление многоквартирным жилым домом по адресу: Санкт-Петербург, ул. Туристская дом 15 осуществлялось истцом до 01.11.2018, что подтверждается, в том числе, распоряжением Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга от 20.10.2018 № 560-рл.

Таким образом, истец нес расходы по содержанию нежилых помещений, принадлежащих ответчику ООО «ТехГлавСтрой», в течение всего заявленного искового периода.

Судом установлено, что ответчик ООО «ТехГлавСтрой» имел правой статус застройщика в отношении вновь построенных нежилых помещений № 20-Н, 21-Н, 23-Н, 24-Н, 27-Н.

При этом дата признания права собственности за ответчиком, а равно дата государственной регистрации права собственности на спорные помещения не имеет существенного значения для правильного разрешения спора по настоящему делу, ввиду того, что обязанность ООО «ТехГлавСтрой» (как застройщика вновь построенного объекта недвижимого имущества) по содержанию спорных нежилых помещений прямо предусмотрена специальными нормами жилищного законодательства, а именно пунктом 7 части 2 статьи 153 ЖК РФ.

Дальнейшие действия по признанию за ответчиком права собственности на спорные помещения, вследствие которых ответчик утратил изначальный статус застройщика и приобрел статус собственника помещений (после решения судебного спора между ответчиком и третьим лицом), не влияют на обязанности ответчика по оплате коммунальных платежей истцу, управлявшего домом в исковой период, в связи с тем, что с момента приобретения права собственности обязанность по содержанию нежилых помещений собственником также предусмотрена пунктом 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ.

Принимая решение об отказе в части исковых требований суд первой инстанции не учел пункт 7 части 3 статьи 153 ЖК РФ в связи с установленной обязанностью застройщика содержать помещения до передачи их в собственность.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении своей жалобы.

Представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Представитель третьего лица также  против удовлетворения жалобы возражал.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта.

В обоснование иска Компания ссылалась на то, что на основании Протокола № 3-1 конкурса по отбору Управляющей организации для управляющей организации для управления многоквартирным домом 06.05.2015 подписан государственный контракт № 6/2015, по условиям которого Компания принимает на себя обязательства по оказанию услуг по управлению многоквартирным жилым домом, в том числе услуги по приему в эксплуатацию, управлению, санитарному содержанию и техническому обслуживанию общедомового имущества, а также придомовой территории многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург,  ул. Туристская, дом 15, корпус 1. литер А.

Управление (заказчик) и Общество (генеральный подрядчик) по результатам проведенного 03.12.2012 в электронном форме открытого аукциона (протокол             № 0172100010112000051-2) 19.12.2012 заключили государственный контракт             № 62/2012, по условиям которого генеральный подрядчик обязался по заданию заказчика в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией выполнить работы по строительству 450-квартирного жилого дома на участке № 2 по строительному адресу: Санкт-Петербург, ул. Оптиков (юго-восточнее пересечения с Туристской ул.), и ввести до 01.09.2014 построенный объект в эксплуатацию («под ключ»), а заказчик – принять результат выполненных работ и обеспечить их оплату в пределах определенной в ходе упомянутого аукциона цены. 

В пункте 3.10 контракта стороны установили, что работы, выполняемые генеральным подрядчиком, финансируются из средств федерального бюджета Российской Федерации в пределах отведенных лимитов бюджетных обязательств на соответствующий финансовый год. 

Согласно пунктам 3.1 и 3.4 контракта его цена составляет 914 688 660 руб. с учетом налога на добавленную стоимость и не включает в себя затраты генерального подрядчика, необходимые для выполнения в секциях 4-8, расположенных на 1-м этаже возводимого объекта, работ по строительству встроенных помещений общей площадью 620,88 кв. м, а также подключения их к сетям инженерно-технического обеспечения и ввода данных объектов в эксплуатацию.

 Пунктом 4.2.10 контракта предусмотрено, что после ввода построенного дома в эксплуатацию заказчик не имеет каких-либо имущественных прав на указанные помещения.

Уведомлением от 20.03.2017 № 78/118/200/2016- 475,476,477,478,479 Управление Росреестра отказало в государственной регистрации права собственности на нежилые помещения №№ 20-Н, 21-Н, 23-Н, 24-Н, 27-Н, расположенные по адресу: Санкт-Петербург, ул. Туристская, д. 15, корп. 1, лит. А., а также указывая на неисполнение Управлением обязанности по их передаче истцу, обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Вступившим в законную силу 21.12.2017 решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.10.2017 по делу № А56-43532/2017 признано право собственности Общества на следующие объекты недвижимости: нежилые помещения № 20-Н, 21-Н, 23-Н, 24-Н, 27-Н, расположенные по адресу: Санкт-Петербург, ул. Туристская, д. 15, корп. 1, лит. А. 

Как установлено по делу № А56-43532/2017 и подтверждается документами, по выполнении в полном объеме работ по строительству спорного многоквартирного дома стороны без замечаний подписали акт от 17.12.2014 приемки объекта капитального строительства, а служба государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга выдала разрешение от 25.12.2014 № 78-6115в-2014 на ввод в эксплуатацию 1 этапа – жилого здания, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Туристская ул., д. 15, корп. 1, лит. А, включающего в себя встроенно-пристроенные помещения 20-Н, 21-Н, 23-Н, 24-Н, 27- Н фактической площадью 632,9 кв. м с назначением «торговые».

 Указанные помещения в апреле 2015 поставлены на кадастровый учет с присвоением им кадастровых номеров 78:34:0004158:7965, 78:34:0004158:7885, 78:34:0004158:8007, 78:34:0004158:7723, 78:34:0004158:7792 (кадастровые паспорта от 22.04.2015 № 78/201/15-118651, 78/201/15-118751, 78/201/15-118693, 78/201/15- 118409, 78/201/15-118478). 

Согласно выписке из ЕГРН о переходе прав на объект недвижимости от 19.03.2018 г. №78/001/006/2018-1985, право собственности на помещение 20-Н зарегистрировано за ООО «ТГС» 27.02.2018 за номером 78:34:0004158:7965-78/038/2018-1. Дата, номер государственной регистрации перехода (прекращения) права собственности ООО «ТГС» на помещение 20-Н: 27.02.2018, рег. №78:34:0004158:7965-78/038/2018-2. 

Согласно выписке из ЕГРН о переходе прав на объект недвижимости от 19.03.2018 № 78/001/006/2018-2020, право собственности на помещение 21-Н зарегистрировано за ООО «ТГС» 27.02.2018 за номером 78:34:0004158:7885-78/038/2018-1. Дата, номер государственной регистрации перехода (прекращения) права собственности ООО «ТГС» на помещение 21-Н: 27.02.2018, рег. №78:34:0004158:7885-78/038/2018-2. 

Согласно выписке из ЕГРН о переходе прав на объект недвижимости от 19.03.2018 № 78/001/006/2018-2009, право собственности на помещение 23-Н зарегистрировано за ООО «ТГС» 27.02.2018 за номером 78:34:0004158:8007-78/038/2018-1. Дата, номер государственной регистрации перехода (прекращения) права собственности ООО «ТГС» на помещение 23-Н: 27.02.2018, рег. №78:34:0004158:8007-78/038/2018-2. 

Согласно выписке из ЕГРН о переходе прав на объект недвижимости от 19.03.2018 № 78/001/006/2018-2012, право собственности на помещение 24-Н зарегистрировано за ООО «ТГС» 27.02.2018 за номером 78:34:0004158:7723-78/038/2018-1. Дата, номер государственной регистрации перехода (прекращения) права собственности ООО «ТГС» на помещение 24-Н: 27.02.2018, рег.                            № 78:34:0004158:7723-78/038/2018-2. 

Согласно выписке из ЕГРН о переходе прав на объект недвижимости от 19.03.2018 г. №78/001/006/2018-2023, право собственности на помещение 27-Н зарегистрировано за ООО «ТГС» 27.02.2018 за номером 78:34:0004158:7792-78/038/2018-1. Дата, номер государственной регистрации перехода (прекращения) права собственности ООО «ТГС» на помещение 27-Н: 27.02.2018,                                         рег. №78:34:0004158:7792-78/038/2018-2.

Обращаясь в суд с настоящим иском Компания указала на наличие задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги по нежилым помещениям.

Суд удовлетворил исковые требования в части.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъясняет в пункте 39, что при принятии постановления арбитражный суд апелляционной инстанции действует в пределах полномочий, определенных статьей 269 АПК РФ.

В случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения или определения, арбитражный суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

На изменение мотивировочной части судебного акта может быть также указано в резолютивной части постановления суда апелляционной инстанции.

В данном случае суд апелляционной инстанции полагает возможным не указывать в резолютивной части судебного акта на изменение мотивировочной части решения.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд пришел к выводу о том, что решение на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Суд первой инстанции счел, что ответчик имел правовой статус застройщика.

Из представленных в материалы дела доказательств не следует, что ответчик являлся застройщиком объекта капитального строительства (многоквартирного дома).

Согласно пункту 16 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) застройщиком является физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке строительство объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства.

Работы по строительству Объекта выполнялись на земельном участке, находящемся в собственности Российской Федерации (уведомление об отказе в государственной регистрации прав (сделки) от 20.03.2017 № 78/118/200/2016-475, 476, 477, 478, 479).

В соответствии со статьей 55 ГрК РФ получение разрешения на ввод объекта в эксплуатацию осуществляется застройщиком.

18.12.2014 комиссий в составе в том числе представителей МЧС и Общества подписан акт приемки объекта капитального строительства (т. 1 л.д. 169-177).

Согласно указанному акту приемки объекта капитального строительства от 18.12.2014: в соответствии с ГрК РФ Объект (включающий встроенные помещения 20-Н, 21-Н, 23-Н, 24-Н, 27-Н общей площадью 632,9 кв.м.) передан Генеральным подрядчиком и принят Застройщиком для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (т. 1 л.д. 172-173, 175); Строительство осуществлено генеральным подрядчиком - ООО «ТГС» (т.1 л.д. 169, 171); Застройщиком является - МЧС России (т.1, л.д. 169, 171).

25.12.2014 Службой государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга, с учетом статьи 55 ГрК РФ, Главному управлению МЧС России по Санкт-Петербургу выдано разрешение №78-6115в-2014 на ввод в эксплуатацию построенного объекта капитального строительства - 450-квартирного жилого дома (включающего встроенные помещения 20-Н, 21-Н, 23-Н, 24-Н, 27-Н общей площадью 632,9 кв.м).

Таким образом, из предоставленных в материалы дела доказательств следует, что застройщиком Объекта (включающего встроенные помещения 20-Н, 21-Н, 23-Н, 24-Н, 27-Н общей площадью 632,9 кв.м) являлось третье лицо - МЧС. ООО «ТГС» являлось генерального подрядчиком.

Правовое положение ответчика как генерального подрядчика, а не застройщика установлено также судебными актами по делу № А56-43532/2017 (т. 1 л.д. 139-158), которые, в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значения для рассмотрения настоящего дела.

После ввода Объекта (включающего встроенные помещения 20-Н, 21-Н, 23-Н, 24-Н, 27-Н общей площадью 632,9 кв.м) в эксплуатацию, встроенные помещения 20-Н, 21-Н, 23-Н, 24-Н, 27-Н ответчику не передавались. Доказательств обратного в материалы дела не предоставлено.

Таким образом, утверждения истца о том, что ответчик является застройщиком объекта и вследствие чего на основании пункта 7 части 2 статьи 153 ЖК РФ обязан вносить плату за помещения являются необоснованными и противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Несоответствие вывода суда первой инстанции о правовом положении ответчика в рамках государственного контракта № 62/2012 на выполнение работ по строительству Объекта, изложенных в мотивировочной части решения, не повлекло принятия неправильного решения и является основаниям для изменения мотивировочной части решения, а не отмены его или изменения выводов, изложенных в его резолютивной части.

Как следует из содержания уведомления об отказе в государственной регистрации права (сделки) от 20.03.2017 № 78/118/200/2016-475, 476, 477, 478, 479 (абз. 2 стр. 3) на дату принятия решения об отказе в государственной регистрации в Управление Росреестра по Санкт-Петербургу поступили заявления о государственной регистрации права собственности Российской Федерации и права оперативного управления МЧС на спорные помещения.

Таким образом, суде первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обязанность по внесению платы за помещения 20-Н, 21-Н, 23-Н, 24-Н, 27-Н и коммунальные услуги, в силу пункта 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ возникла у ответчика как у собственника помещений с момента возникновения права собственности на данные помещения, то есть с даты вступления в законную силу (21.12.2017) решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.10.2017  по делу № А56-43532/2017 (т. 1 л.д. 139-145) и прекращена в момент перехода (прекращения) права собственности (27.02.2018) (выписки из ЕГРН о переходе прав на объект недвижимости от 19.03.2018 № 78/001/006/2018-1985, № 78/001/006/2018-2020, № 78/001/006/2018-2009, № 78/001/006/2018-2012, №78/001/006/2018-2023 (т. 1 л.д. 186-190).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 08.02.2020 по делу №  А56-96422/2019  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Савина

Судьи

Г.Н. Богдановская

 Н.А. Мельникова