ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-702/2018

Дело № А40-110809/16

г. Москва

11 апреля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2018 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова,

судей Р.Г. Нагаева, С.А. Назаровой, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.И. Матетой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО «Эйч Ди Энерго»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2017

по делу № А40-110809/16, вынесенное судьей А.А. Сафроновой, 

о включении требования в размере 306 835 129,72 рублей в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов ООО «УПТК»

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «УПТК» 

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

при участии в судебном заседании:

от ООО «Стройновация» - ФИО2, дов. от 09.01.2018.

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд города Москвы 09.06.2016 (согласно штампа канцелярии) посредством электронной системы подачи документов «Мой арбитр» поступило заявление ООО «Агрокабель инвест» б/н б/д о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью «Управление производственно-технической комплектацией» (сокращенное наименование: ООО «УПТК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 115093, 

<

...>, офис XV).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2016 приостановлено производство по делу №А40-190898/16 по заявлению ООО «Агрокабель инвест» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «УПТК» до вступления в законную силу определения суда от 17.08.2016 по делу № А40-110809/16. 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2016 определение Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2016 о прекращении производства по делу № А40-110809/16 отменено. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2017 (дата объявления резолютивной части) заявление ЗАО «Эйч Ди Энерго» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «УПТК» оставлено без рассмотрения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2017 в отношении должника ООО «УПТК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 115093, 

<

...>, офис XV) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО3 (ИНН 

<

***>; номер в сводном реестре арбитражных управляющих № 2, адрес для направления корреспонденции: 109029, г. Москва, а/я 24), являющаяся членом СРО «Союз менеджеров и арбитражных управляющих» (адрес: 109029, 

<

...>).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 03.11.2017 включено требование ООО «Стройновация» в размере 306 835 129,72 рублей в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью «УПТК».

Не согласившись с указанным судебным актом, ЗАО «Эйч Ди Энерго» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2017 по делу № А40-110809/16 отменить, в удовлетворении требования ООО «Стройновация» отказать.

В обоснование отмены судебного акта заявитель жалобы ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, а также на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права. 

В судебном заседании в соответствии со ст. 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 09.04.2018г. 09-55.

В судебном заседании представитель ООО «Стройновация» пояснил, что доказательств наличия задолженности у должника перед кредитором в размере 4 539 436,33 рублей представить не может, кроме того пояснил, что сумму процентов следует установить в размере 33 072 000,54 рублей.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, суд находит оснований для изменения обжалуемого определения, исходя из следующего.

Согласно ст. 223 АПК РФ, ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве. 

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - постановление № 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Судом первой инстанции установлено, что согласно заявлению ООО «Стройновация» задолженность ООО «УПТК» перед ООО «Стройновация» возникла в результате неисполнения обязательств по следующим договорам: - договор поставки № П-33/15-3, по которому ООО «Стройновация» произвело авансовую оплату в размере 250 000 000 рублей. Однако ООО «УПТК» товар не поставило. Задолженность по указанному договору составляет 250 000 000 рублей основного долга; - договор поставки №П-27/15-1 от 19.02.2015, по которому ООО «Стройновация» произвело авансовую оплату в размере 265 000 000 рублей. 

Однако ООО «УПТК» товар не поставило и частично вернуло сумму аванса в размере 228 445 339,62 рублей. Задолженность по указанному договору составляет 36 554 660,38 рублей основного долга; - Соглашение об уступке права требования задолженности по договору поставки № П-570/14 от 18.11.2014, задолженность ООО «УПТК» по которому составила 3 608 870,73 рублей; - договор № КТК-08 от 30.10.2012, задолженность ООО «УПТК» по которому составила 336 681,75 рублей; - договор № КТК-09 от 12.03.2013, задолженность ООО «УПТК» по которому составила 2 175 296,86 рублей. 

Согласно п. 3 ст. 63 Федерального закона №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для участия в деле о банкротстве срок исполнения обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, считается наступившим. Кредиторы вправе предъявить требования к должнику в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ № 35 в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона.

Исполнение своих обязательств должником по договору поставки № П-33/15-3 должно было осуществляться после подписания сторонами соответствующих спецификаций. Спецификация № 1 между сторонами была подписана 07.08.2015, срок исполнения условий которой составлял 50 дней с даты оплаты аванса, представления покупателем поставщику всей технической документации, необходимой для заказа товара (п. 7 указанной спецификации). Поставку согласно спецификации № 1 от 07.08.2015 должник в указанный срок не произвел. Перечисленные денежные средства кредитором не возвратил. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Таким образом, срок исполнения должником своих обязательств по договору № П-33/15-3 после истечения 50 дней наступил 19.10.2015. Правовые основания для включения требования по оплате задолженности должником имеются, требование о включении задолженности обоснованы.

В соответствии с п. 2 ст. 405 ГК РФ если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков. То есть, должник отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой исполнения. Перечисленный аванс должнику после неисполнения им своих обязательств по договору трансформируется в убыток кредитора.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неверном расчете процентов за пользование чужими денежными средствами в размере судом апелляционной инстанции признается обоснованным.

В соответствии с п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей.

Таким образом, все финансовые санкции (в том числе проценты по ст. 395 ГК РФ) по денежным обязательствам ООО «УПТК» могли начисляться до 31.03.2017 - дата введения процедуры наблюдения.

Однако, ООО «Стройновация» осуществил расчет процентов за период с 20.08.2015 по 04.06.2017 с нарушением вышеупомянутого правила.

Таким образом, сумма процентов по 395 ГК РФ, начисленных за неисполнение условий договора № П-33/15-3, должна составлять 33 072 000 (тридцать три миллиона семьдесят две тысячи) рублей 54 копейки.

Согласно ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как указано в заявлении, задолженность образовалась в результате непоставки товара по спецификации № 1 от 19.02.2015 и № 2 от 01.04.2015, срок исполнения обязательств по которым составлял 50 рабочих дней. Поставка товаров согласно указанных спецификаций должником не была произведена в указанный срок. Следовательно, кредитор узнал о нарушении должником условий договора 30.04.2015 и 10.06.2015 соответственно, что говорит о том, что срок исковой давности кредитором не нарушен. Таким образом, утверждение представителя ЗАО «Эйч Ди Энерго» о пропуске кредитором срока исковой давности и утрате права требования погашения задолженности по договору несостоятельно и необоснованно.

Кроме того, как видно из материалов дела, кредитором не представлено доказательств наличия задолженности в размере 4 539 436,33 рублей.

На основании ст. ст. 65, 66, 68 АПК РФ, заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной принятых по договору обязательств.

В соответствии с п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу п. п. 3 - 5 ст. 71 и п. п. 3 - 5 ст. 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В нарушение ст. 65 АПК РФ кредитор не представил допустимых и достаточных доказательств в обоснование заявленной суммы требования, учитывая отсутствие договорных отношений между сторонами и, как следствие, возникновение прав и обязанностей.

Включение в реестр требований кредиторов должника денежных обязательств, обоснованность требования которых не подтверждена совокупностью необходимых доказательств, влечет нарушение прав кредиторов должника.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об изменении обжалуемого определения и включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО «Стройновация» в размере 260 764 651,75 рублей основного долга, 33 072 000,54 рублей процентов. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельства, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.11.2017 по делу № А40-110809/16 изменить.

Включить требование Общества с ограниченной ответственностью «Стройновация» в размере 260 764 651,75 рублей основного долга, 33 072 000,54 рублей процентов в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью «УПТК».

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:И.М. Клеандров

Судьи:Р.Г. Нагаев

С.А. Назарова