АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-16176/2020

г. Тюмень

23 ноября 2020 года

Резолютивная часть решения оглашена 16 ноября 2020 года

Решение изготовлено в полном объеме 23 ноября 2020 года

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Соловьева К.Л., рассмотрев  исковое заявление общества с ограниченной ответственностью Строительно-монтажная фирма «Монтажизоляция» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к акционерному обществу «Антипинский нефтеперерабатывающий завод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 1536598,80 рублей, 

при ведении протокола судебного заседания ФИО1 

при участии в заседании представителей:

от истца: ФИО2 – на основании доверенности,

от ответчика: не явились, извещены,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Строительно-монтажная фирма «Монтажизоляция» (далее – истец, ООО СМФ «Монтажизоляция») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Антипинский нефтеперерабатывающий завод» (далее – ответчик, АО «Антипинский НПЗ») о взыскании суммы основного долга по договору строительного подряда от 09.09.2019 №3146-09/19 в размере 1536598,80 рублей.

Исковые требования со ссылками на статьи 309, 310,702, 711, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ.

Ответчиком отзыв на иск не представлен, что в силу ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в нем доказательствам.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования.

Ответчик, надлежащим образом в соответствии со ст.ст. 121, 123 АПК РФ, извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем, суд на основании ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 09 сентября 2019 года между ООО СМФ «Монтажизоляция» (подрядчик) и АО «Антипинский НПЗ» (заказчик) заключен договор строительного подряда №3146-09/19, предметом которого является выполнение ремонтных работ на объектах заказчика.

В соответствии с пунктом 3.1 договора оплата стоимости работ в соответствии с условиями договора и дополнительных соглашений к нему, согласовывается сторонами в дополнительных соглашениях к договору.

Согласно пункту 3.2.2 договора окончательный расчет происходит после подписания сторонами акта о приемке выполненных работ в рамках каждого отдельного дополнительного соглашения к договору, справки о стоимости выполненных работ и затрат, предоставления подрядчиком счета-фактуры, на основании выставленного счета на оплату.

Во исполнение условий договора истец выполнил работы на общую сумму 1536598,80 рублей, что подтверждается локальными сметными расчетами, актами освидетельствования, актами о приемки выполненных работ, справкой о стоимости выполненных работ и затрат.

Письмом от 05.08.2020 истец передал ответчику на подписание акты о приемки выполненных работ, справку о стоимости выполненных работ и затрат.

Вместе с тем, указанные акты и справку ответчик не подписал, мотивированного отказа от подписания указанных документов не направил.

В порядке досудебного урегулирования спора, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием произвести оплату задолженности.

Полученная ответчиком претензия оставлена без внимания и удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Как установлено судом, решением от 14.01.2020 Арбитражного суда Тюменской области (резолютивная часть оглашена 30.12.2019) по делу №А70-8165/2019 АО «Антипинский НПЗ» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

В силу положений абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов (пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 15.12.2004 № 29.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

При изложенных обстоятельствах, в данном случае датой возбуждения в отношении должника дела о несостоятельности (банкротстве) следует считать 27.05.2019.

Как указано в абзаце третьем пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» в договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного)), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Заявленное истцом требование основано на неисполнении обязательств со стороны должника по оплате работ, выполненных за отчетный период ноябрь – декабрь 2019 года, (акты от августа 2020 года), то есть после возбуждения в отношении должника дела о несостоятельности (банкротстве) (27.05.2019).

В соответствии с пунктом 1 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам погашаются вне очереди преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом, в очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

Таким образом, исковое заявление подлежит рассмотрению в общем порядке искового производства в рамках настоящего дела.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в ГК РФ.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (п. 1 ст. 702 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Как следует из содержания п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком, и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Таким образом, основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

Как установлено судом, ООО СМФ «Монтажизоляция» в подтверждение исполнения обязательств по договору представило в материалы дела акты сдачи-приемки выполненных работ (форма КС-2), составленные и подписанные ООО СМФ «Монтажизоляция» в одностороннем порядке.

Суд, оценивая представленные ООО СМФ «Монтажизоляция» односторонние акты, руководствуется положениями ст. 753 ГК РФ, из которых следует, что при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованным.

В силу положений п. 6 ст. 753 ГК РФ отказ заказчика от приемки результата работ, их оплаты может быть признан обоснованным в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Как следует из пункта 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Таким образом, положения Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, защищая интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

В связи с чем, удовлетворение требований, основанных на одностороннем акте приемки выполненных работ, возможно лишь в случае установления необоснованного отказа заказчика (ответчика) от подписания акта. В свою очередь, необоснованность отказа можно констатировать лишь в случае, если представлены доказательства предъявления к приемке выполненных работ.

В соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на АО «Антипинский АНПЗ». При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является основанием для оплаты в порядке, предусмотренном статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как работы считаются принятыми.

В связи с этим в рамках настоящего дела подлежат исследованию и оценке мотивы отказа ответчика от приемки работ.

Как следует из материалов дела, АО «Антипинский АНПЗ» доказательств невозможности использования результата работ, а также наличие неустранимых недостатков ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что подписанный подрядчиком в одностороннем порядке акт являются надлежащим доказательством выполнения работ по договору.

Также суд считает необходимым отметить, что в соответствии со статьями 9, 65 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом, надо иметь в виду, что бремя доказывания стороной своих требований и возражений должно быть потенциально реализуемым, исходя из объективно существующих возможностей в собирании тех или иных доказательств с учетом характера правоотношения и положения в нем соответствующего субъекта, а также добросовестной реализации процессуальных прав. Недопустимо возлагать на сторону обязанность доказывания определенных обстоятельств в ситуации невозможности получения ею доказательств по причине нахождения их у другой стороны спора, недобросовестно их не раскрывающей.

В связи с этим сторона процесса вправе представить в подтверждение своих требований или возражений определенные доказательства, которые могут быть признаны судом минимально достаточными для подтверждения обстоятельств, на которые ссылается такая сторона, при отсутствии их опровержения другой стороной спора (доказательства prima facie).

При этом, нежелание второй стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы первой стороны, представившей доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12, от 13.05.2014 N 1446/14, определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 N 309-ЭС14-923, от 09.10.2015 N 305-КГ15-5805).

В данном случае, истец в ходе производства по делу в подтверждение факта выполнения работ и наличия задолженности, представил доказательства, которые могут быть признаны судом минимально достаточными для подтверждения обстоятельств, на которые ссылается данная сторона. 

При таких обстоятельствах, бремя доказывания того факта, что указанная задолженность отсутствует, следует возложить на ответчика. 

Указанное бремя являлось для ответчика реализуемым. Не совершив необходимых процессуальных действий, ответчик несет риск наступления связанных с этим неблагоприятных последствий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В данном случае такие последствия состоят в том, что при определении размера задолженности суд принимает во внимание позицию истца и приходит к выводу о наличии задолженности. 

Доказательств оплаты выполненных работ с приложением соответствующих документов на момент рассмотрения настоящего спора ответчиком суду не представлено.

Помимо этого, суд обращает внимание, что определениями от 02.10.2020 года, 26.10.2020 года суд предлагал ответчику представить соответствующие доказательства отсутствия задолженности в заявленном размере.

Вместе с тем, указанные определения суда не были исполнены.   

С учетом изложенного, оценив представленные в материалы дела сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, ст. 309-310, ст.ст. 702, 711 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ООО СМФ «Монтажизоляция» подлежат удовлетворению в полном объеме в размере 1536598,80 рублей.

Судебные расходы по уплате госпошлины суд в соответствии с требованиями ст. 110 АПК РФ относит на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить. 

Взыскать с акционерного общества «Антипинский нефтеперерабатывающий завод» в пользу общества с ограниченной ответственностью Строительно-монтажная фирма «Монтажизоляция» сумму основного долга в размере 1536598,80 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 28366 рублей. 

Выдать исполнительный лист после вступления решения суда в законную силу. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия путем подачи жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через арбитражный суд Тюменской области. 

             Судья

Соловьев К.Л.