192/2017-21436(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА 

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3477/2017

10 октября 2017 года

г. Хабаровск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2017 года.  

Полный текст постановления изготовлен 10 октября 2017 года. 

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе: 

Председательствующего судьи: Е.О. Никитина Судей: Е.Н. Головниной, А.А. Шведова при участии: представители участвующих в деле лиц не явились 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Тегай Владимира  Алексеевича  

на определение Арбитражного суда Камчатского края от 17.04.2017,  постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2017  

по делу №А24-2608/2013 Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Э.Ю. Ферофонтова, 

в апелляционном суде судьи: К.П. Засорин, Л.А. Мокроусова, Н.А. Скрипка  по заявлению конкурсного управляющего Чечель Валентины Михайловны  

о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника  лиц Тегай Владимира Алексеевича и Левина Ивана Николаевича по  обязательствам должника в размере 206 370 820,15 руб.  

по делу о признании общества с ограниченной ответственностью  «Жилремсервис У» несостоятельным (банкротом)  

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 07.10.2014 общество  с ограниченной ответственностью «Жилремсервис У»  

(ОГРН: 1084101001016, ИНН: 4101122228; место нахождения: 683030  Камчатский край, г.Петропавловск-Камчатский, ул.Сахалинская, 6А; далее –  ООО «Жилремсервис У», общество, должник) признано несостоятельным  (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.  

Конкурсным управляющим должником утверждена Чечель Валентина  Михайловна (определение от 11.02.2015).  

В рамках данного дела о несостоятельности ООО «Жилремсервис У»,  10.06.2016 конкурсный управляющий обществом Чечель В.М. обратилась в  арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной  ответственности контролирующих должника лиц – Тегай Владимира  Алексеевича и Левина Ивана Николаевича по обязательствам должника в  размере 206 370 820,15 руб.  

Впоследствии конкурсный управляющий обществом Чечель В.М. в  порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс) уточнила размер субсидиарной  ответственности – 206 370 820,15 руб., а также заявила отказ требований к  Левину И.Н.  

Определением суда от 17.04.2017 требования конкурсного  управляющего в отношении Тегай В.А. удовлетворены, в порядке  привлечения к субсидиарной ответственности с последнего в конкурсную  массу ООО «Жилремсервис У» взыскано 206 370 820,15 руб.; производство  по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности Левина И.Н.  прекращено в связи с принятием отказа заявителя от требований в данной  части.  

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от  06.07.2017 определение от 17.04.2017 оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе Тегай В.А. просит определение от 17.04.2017 и  постановление от 06.07.2017 отменить, в удовлетворении заявленных  конкурсным управляющим требований о привлечении бывшего  руководителя должника – Тегай В.А. к субсидиарной ответственности  отказать. В обоснование жалобы ее заявитель приводит, в том числе  следующие доводы: конкурсным управляющим взят за основу бухгалтерский  баланс, а также перечень кредиторов, по которым задолженность не  подтверждена вступившими в законную силу судебными актами и  требования которых не включены в реестр требований кредиторов; по  данным бухгалтерского учета размер задолженности общества перед  публичным акционерным обществом «Камчатскэнерго» (далее –  

ПАО «Камчатскэнерго») составил 18 012 166,83 руб., размер задолженности  перед иными кредиторами соответствовал размеру задолженности граждан  перед ООО «Жилремсервис У»; конкурсный управляющий указывает на то,  что бухгалтерский баланс за 2013 год противоречит налоговой декларации за  этот же период, при этом не учитывает, что Ф-2 (отчет о финансовых  результатах) формируется по начислению, а декларация заполняется  кассовым методом, по фактически полученному доходу; заработная плата в  размере 5 699 217,19 руб. начислена за период с 26.02.2008 по 30.11.2013 и с  02.12.2013 по 07.10.2014, что подтверждается трудовыми договорами;  относительно расчета доходов и расходов общества, причитающихся к  

получению в 2012 году и первом полугодии 2013 года, конкурсным  управляющим взят за основу отчет по результатам выполнения аудиторского  задания, которое не может быть взято за основу, т.к. процедуры,  применяемые в данном анализе не являются аудитом или обзорной  проверкой, проведенными в соответствии с федеральными правилами  (стандартами) аудиторской деятельности, соответственно, данный отчет не  может достоверно свидетельствовать о тех или иных значениях финансового  состояния должника; конкурсный управляющий указывает на ряд сделок  должника с аффилированными лицами, однако, данные сделки не признаны в  судебном порядке недействительными и не обжаловались; вывод  конкурсного управляющего о резком ухудшении финансовой деятельности  должника с 2010 по 2011 года основан на изучении налоговых деклараций,  которые в связи с ошибкой бухгалтера, заполнены некорректно; в рамках  дела № А24-5354/2014 конкурсный управляющий признает поступление  оплаты в адрес ресурсно-снабжающих организаций, а в рамках дела  

 № А24-2608/2013 отрицает этот факт; конкурсный управляющий указывает,  что по состоянию на 31.12.2011 у должника были неисполнены обязательства  перед государственным унитарным предприятием Камчатского края  «Камчатсккоммунэнерго» (далее – ГУП Камчатского края  «Камчатсккоммунэнерго») в размере 40 380 861,40 руб., однако, согласно  данных представленных должником в оборотно-сальдовой ведомости,  задолженность населения за услуги «горячее водоснабжение» и «отопление»  перед ГУП «Камчатсккоммунэнерго» составила 40 163 877,98 руб.,  задолженность населения перед ООО «Жилремсервис У» за жилищные  услуги составила 37 361 410,63 руб., таким образом, у общества было  достаточно имущества, за счет которого возможно было погасить  образовавшуюся задолженность, таким образом, должник не отвечал  признакам несостоятельности; доказательств отсутствия у должника  имущества, за счет которого можно было удовлетворить требования  кредитора, конкурсным управляющим не представлено, напротив, у  общества имелась дебиторская задолженность в размере 133 280 711,45 руб.;  не доказана причинно-следственная связь между искажением бухгалтерской  отчетности, возникновением факта неплатежеспособности и  невозможностью формирования конкурсной массы, а также доказательства  того, что Тегай В.А. выводилось имущество должника или совершались иные  действия, направленные на причинение убытков кредиторам или обществу; в  ходе рассмотрения спора, установлено, что представленные руководителем  должника документы, позволяют провести проверку наличия признаков  фиктивного и преднамеренного банкротства и составить соответствующее  заключение; при рассмотрении Арбитражным судом Камчатского края  заявления временного управляющего об отстранении руководителя должника  от должности был установлен факт передачи временному управляющему  достаточных для проведения финансового анализа должника данных; в  процедуре конкурсного производства конкурсный управляющий с  заявлением об истребовании документов у руководителя общества не  

обращался; в ходе конкурсного производства конкурным управляющим была  сформирована конкурсная масса в размере 133 280 711,45 руб., впоследствии  реализованная на торгах; в материалах дела имеется протокол осмотра места  происшествия от 31.10.2014, в котором зафиксировано изъятие сотрудниками  ОБЭП сервера (системного блока в корпусе черного цвета) и который  оставлен судами без внимания.  

Вновь назначенный конкурсный управляющий обществом 

Родионова Анна Александровна (определение от 27.07.2017) в отзыве на  кассационную жалобу просила отказать в ее удовлетворении.  

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в  отсутствие представителей участвующих в деле лиц.  

Изучив материалы дела, проверив законность определения от 17.04.2017  и постановления от 06.07.2017, с учетом доводов кассационной жалобы и  отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что  предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены  (изменения) не имеется.  

Как установлено арбитражными судами из материалов дела, 

ООО «Жилремсервис У» создано 18.02.2008 на основании решения  единственного учредителя Левина И.Н.; зарегистрировано 26.02.2008  Инспекцией Федеральной налоговой службы по г.Петропавловску- Камчатскому в Едином государственном реестре юридических лиц за  основным государственным регистрационным номером 1084101001016.  

Согласно копиям решения от 11.03.2011 № 7 и приказа от 11.03.2011 № 1,  Тегай В.А. являлся директором ООО «Жилремсервис У» с 11.03.2011 по  22.10.2014 (приказ от 22.10.2014 № 16-к).  

Ссылаясь на необращение контролирующих должника лиц – Тегай В.А.  и Левина И.Н. в арбитражный суд с заявлением о признании должника  банкротом, неисполнение обязанности по передаче документов  бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению,  ведению и хранению которых установлена законодательством Российской  Федерации, конкурсный управляющий ООО «Жилремсервис У» обратилась в  арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.  

Впоследствии, конкурсный управляющий Чечель В.М. ходатайствовала  об отказе от заявленных требований в отношении Левина И.Н., в связи с чем  судом производство по заявлению в указанной части прекращено  применительно к пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.  

Согласно положениям части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности  (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными  

федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности  (банкротстве).  

Пунктом 1 статьи 10 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае  нарушения руководителем должника или учредителем (участником)  должника, собственником имущества должника – унитарного предприятия,  членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии  (ликвидатором), гражданином-должником положений названного  Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки,  причиненные в результате такого нарушения.  

Как следует из заявления конкурсного управляющего, требование о  привлечении Тегай В.А. к субсидиарной ответственности основано на  положениях пунктов 2 и 4 статьи 10 Закона о банкротстве, подлежащих  применению в редакциях, действовавших в тот момент, когда имели место  обстоятельства, являющиеся основаниями для привлечения  соответствующего лица к ответственности.  

Поскольку действия, в связи с которыми заявлены требования о  привлечении к субсидиарной ответственности по пункту 2 статьи 10 Закона о  банкротстве, имели место в 2011 – 2013 годы, суды применили  соответствующие нормы Закона о банкротстве, действовавшие в тот период  времени, в редакции Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ, без учета  изменений в Закон о банкротстве, внесенных Федеральным законом от  28.06.2013 № 134-ФЗ.  

В силу пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника  или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением  должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований  одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности  исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате  обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед  другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с  его учредительными документами на принятие решения о ликвидации  должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением  должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника –  унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд  с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника  существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную  деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности  и (или) признакам недостаточности имущества; названным Федеральным  законом предусмотрены иные случаи.  

Нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный  суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 данного Федерального  закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых  Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о  подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по  

обязательствам должника, возникшим после истечения срока,  предусмотренного пунктами 1 и 2 статьи 9 Закона о банкротстве (пункт 2  статьи 10 названного Федерального закона).  

В предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к  ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Закона о  банкротстве, входит установление следующих обстоятельств: 1)  возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9  Закона; 2) момент возникновения данного условия; 3) факт неподачи  руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со  дня возникновения соответствующего условия; 4) объем обязательств  должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного  пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.  

На основании статьи 2 Закона о банкротстве под недостаточностью  имущества понимается превышение размера денежных обязательств и  обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью  имущества должника; под неплатежеспособностью – прекращение  исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по  уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных  средств.  

В качестве обстоятельств, свидетельствующих о возникновении у  бывшего руководителя общества Тегай В.А. обязанности по обращению в  арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом,  конкурсный управляющий сослалась на данные налоговых деклараций  должника, согласно которым ООО «Жилремсервис У» стало отвечать  указанным признакам несостоятельности с 01.01.2012, поскольку в 2010 году  доходы предприятия составляли 29 863 871 руб., тогда как в 2011 году  очевидно резкое снижение до 7 293 578 руб.  

Из бухгалтерского баланса за 2013 год следует, что сведения о сумме  активов и пассивов должника за 2012 и 2011 годы должником не отражены.  Непрерывный учет всех операций (финансовой и хозяйственной  деятельности) руководителем должника не производился.  

Ссылки Тегай В.А. на ошибки бухгалтера при внесении сведений в  налоговые декларации и бухгалтерский баланс за 2013 год, а также на  отсутствие у должника обязанности по ведению бухгалтерского учета в связи  с применением до 2013 года упрощенной системы налогообложения  отклонены судами на основании следующего.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Федерального закона от 21.11.1996   № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (действовавшем до вступления  01.01.2013 в силу Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ  

«О бухгалтерском учете»), организации, перешедшие на упрощенную  систему налогообложения, освобождаются от обязанности ведения  бухгалтерского учета, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.  

Этим же пунктом предусмотрено, что организации и индивидуальные  предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения,  ведут учет доходов и расходов в порядке, установленном главой 26.2  Налогового кодекса Российской Федерации, а также учет основных средств и  нематериальных активов в порядке, предусмотренном законодательством  Российской Федерации о бухгалтерском учете.  

В бухгалтерском балансе за 2013 год (представленном Тегай В.Н. и  Чечель В.М.) не отражена стоимость основных средств и нематериальных  активов по состоянию как на 31.12.2012 ,так и на 31.12.2011.  

Более того, Тегай В.А. на 31.12.2011 достоверно знал о неспособности  общества исполнить принятые на себя обязательства, поскольку имелись  неисполненные договорные обязательства, подтвержденные решением  Арбитражного суда Камчатского края от 17.11.2010 по делу № А24-3999/2010  по состоянию на май 2011 года – 8 537 505,95 руб., а также решением  Арбитражного суда Камчатского края от 03.06.2011 по делу № А24-1151/2011  по состоянию на август 2011 года – 2 655 927,93 руб.; с апреля по декабрь  2011 года в отношении ООО «Жилремсервис У» возбуждено более десяти  судебных производств о взыскании суммарно более 60 млн. рублей:  

 № А24-5051/2011, № А24-3222/2011, № А24-2752/2011, № А24-2753/2011,   № А24-2337/2011, № А24-1599/2011, № А24-1598/2011, № А24-1595/2011,   № А24-1596/2011, № А24-5511/2011, № А24-5765/2011, № А24-5794/2011,   № А24-5793/2011, № А24-5792/2011, № А24-5791/2011, № А24-5768/2011;  согласно письму Тегай В.Н. «Расшифровка дебиторов и кредиторов  

ООО «Жилремсервис У» по состоянию на 01.11.2013» кредиторская  задолженность составила 227 356 346,71 руб. дебиторская задолженность –  50 731 995,74 руб. Одновременно из данного письма усматривается  искажение бухгалтерских регистров по учету сумм обязательств должника:  на указанную дату задолженность перед ПАО «Камчатскэнерго» составила  порядка 25 млн. руб., тогда как по состоянию на 10.07.2013 задолженность  перед кредиторами составляла 112 млн. руб.  

Таким образом, с учетом значительного снижения доходов общества в  2011 году и отсутствием денежных средств (согласно инкассовым  поручениям и выпискам по расчетному счету за 2011 – 2012 годы),  формирования у него превышающей доходы кредиторской задолженности,  суды обеих инстанций пришли к выводу о наличии у ООО «Жилремсервис  У» недостаточности имущества и неплатежеспособности на конец 2011 года,  что в соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве обязывало  руководителя должника Тегай В.А. обратиться в суд с заявлением о  признании общества банкротом не позднее 31.01.2012, однако, с заявлением,  которое принято к производству суда определением от 12.07.2013, о  признании должника несостоятельным (банкротом) 10.07.2013 обратилось  муниципальное унитарное предприятие Петропавловск-Камчатского  городского округа «Петропавловский водоканал» (в настоящее время в связи  с переименованием – ГУП Камчатского края «Петропавловский водоканал»).  

На основании изложенного, суды первой и апелляционной инстанций  пришли к выводу о наличии совокупности условий, позволяющих привлечь  бывшего руководителя Тегай В.А. к субсидиарной ответственности на  основании пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве.  

Также, обращаясь с рассматриваемым заявлением, конкурсный  управляющий в качестве основания для привлечения к субсидиарной  ответственности бывшего руководителя должника Тегай В.А., сослалась на  пункт 4 статьи 10 Закона о банкротстве.  

Вместе с тем, на дату открытия конкурсного производства статья 10  Закона о банкротстве действовала в редакции Федерального закона от  28.06.2013 № 134-ФЗ.  

В соответствии с абзацем четвертым пункта 4 статьи 10 Закона о  банкротстве предполагается, что должник признан несостоятельным  (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих  должника лиц при наличии, в том числе следующего обстоятельства:  документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению  (составлению) и хранению которых установлена законодательством  Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении  наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом  отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных  законодательством Российской Федерации, формирование которой является  обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации,  либо указанная информация искажена, в результате чего существенно  затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том  числе формирование и реализация конкурсной массы.  

Вышеприведенные положения Закона о банкротстве применяются в  отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения  бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или)  бухгалтерской (финансовой) отчетности должника. Если должник признан  несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия  нескольких контролирующих должника лиц, то такие лица отвечают  солидарно. Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или)  бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не  несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании  должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также  признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в  интересах должника. Размер субсидиарной ответственности  контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований  кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также  заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований  кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине  недостаточности имущества должника.  

Предусмотренная пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве  ответственность, соотносится с нормами об ответственности руководителя за  организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение  законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию  хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и  бухгалтерской отчетности (пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 7, статья 29  Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете») и  обязанностью руководителя должника в установленных случаях  предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию  (пункт 3.2 статьи 64, пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве). Данная  ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения  руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных  интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию  возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем  предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении  обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения  и оспаривания сделок должника.  

Кроме того, названная ответственность, является гражданско-правовой,  и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) об  ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие  причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о  банкротстве. Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с  установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации  либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо  установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это  лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и  передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности,  какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота  (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).  

В силу пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 ГК РФ отсутствие вины  доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.  

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 22 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8  

«О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ»,  при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей  (участников) юридического лица, признанного несостоятельным  (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют  право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным  образом имеют возможность определять его действия, суд должен учитывать,  что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности  лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического  лица вызвана их указаниями или иными действиями. К числу лиц, на  

которые может быть возложена субсидиарная ответственность по  обязательствам признанного несостоятельным (банкротом) юридического  лица, относятся, в частности, лицо, имеющее в собственности или  доверительном управлении контрольный пакет акций акционерного  общества, собственник имущества унитарного предприятия, давший  обязательные для него указания, и т.п.  

Следовательно, для привлечения лица к субсидиарной ответственности  необходимо установить факт неисполнения обязательства по передаче  документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, вину  субъекта ответственности и причинно-следственную связь между  отсутствием документации (несвоевременным предоставлением) и  невозможностью формирования конкурсной массы (формирования не в  полном объеме) и, как следствие, неудовлетворение требований кредиторов.  

Судами установлено, что определением Арбитражного суда Камчатского  края от 06.12.2013 (с учетом определения от 13.02.2014 об исправлении  опечатки) удовлетворено заявление временного управляющего  

ООО «Жилремсервис У» Чечель В.М. об истребовании от руководителя  должника Тегай В.А. ряда документов должника согласно запросу от  05.11.2013 б/н; выдан исполнительный лист от 13.02.2014 серии АС   № 006125314, на основании которого (с учетом заявления временного  управляющего) 19.02.2014 судебным приставом-исполнителем возбуждено  исполнительное производство № 6074/14/21/41 об истребовании от  руководителя ООО «Жилремсервис У» в пользу Чечель В.М. документации  должника.  

Согласно материалам исполнительного производства № 6074/14/21/41,  Тегай В.А. судебному приставу-исполнителю переданы копии  сопроводительных писем о направлении в период с декабря 2013 года по  январь 2014 года в адрес Чечель В.М. документов, а также копии почтовых  квитанций и описей вложения.  

Письмом от 25.08.2015 № 41021/15/397538 судебный пристав- исполнитель перенаправил данные сопроводительные письма в адрес  

Чечель В.М. 

Однако из материалов указанного исполнительного производства не  следует, что судебным приставом-исполнителем были фактически  истребованы, получены от должника и переданы взыскателю поименованные  в исполнительном листе серии АС № 006125314 документы; сведений о том,  что должник передавал данные документы судебному приставу-исполнителю  для последующей передачи конкурсному управляющему Чечель В.М.,  материалы исполнительного производства не содержат.  

Названные обстоятельства установлены в рамках рассмотрения  заявления Тегай В.А. о прекращении исполнительного производства в связи с  исполнением требований исполнительного документа, которое определением  

суда от 21.09.2016 по настоящему делу оставлено без удовлетворения, и в  силу части 2 статьи 69 АПК РФ не подлежат доказыванию вновь.  

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда  Камчатского края 23.05.2016 по делу № А24-1127/2016 действия судебного  пристава-исполнителя Петропавловск-Камчатского городского отдела  судебных приставов № 2 Управления Федеральной службы судебных  приставов по Камчатскому краю Макова Романа Романовича по вынесению  27.08.2015 постановления об окончании исполнительного производства   № 6074/14/21/41 признаны незаконными, как несоответствующие  Федеральному закону от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном  производстве»; 26.04.2016 начальником Петропавловск-Камчатского  городского отдела судебных приставов № 2 вынесено постановление об  отмене постановления об окончании исполнительного производства от  27.08.2014 № 6074/14/21/41 и возобновлении исполнительных действий  

(в качестве основания для отмены оспариваемого постановления указано на  истребование судебным приставом- исполнителем документов у Тегай В.А. в  неполном объеме).  

Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии доказательств  исполнения бывшим руководителем общества обязанности по своевременной  передаче бухгалтерской и иной документации относительно дебиторской  задолженности должника в полном объеме временному (конкурсному)  управляющему.  

Помимо этого из письма от 12.11.2014 № 433/14 усматривается, что  бывший руководитель Тегай В.А. уведомил Чечель В.М. о невозможности  предоставить информацию по запросу последней в связи с технической  неисправностью сервера и программы 1С8, однако, доказательств принятия  каких-либо мер по восстановлению названной базы и намерения передать  управляющему документацию не представлено.  

При таких обстоятельствах, придя к выводу, что будучи директором  ООО «Жилремсервис У», Тегай В.А. не предпринял мер по восстановлению  необходимой документации, содержащей информацию бухгалтерского учета,  которая является необходимой для осуществления хозяйственной  деятельности предприятия и не передал в полном объеме документацию  конкурсному управляющему, что не позволило сформировать конкурсную  массу, произвести взыскание дебиторской задолженности и удовлетворить  требования (частично) кредиторов должника, суды обеих инстанций  привлекли бывшего руководителя должника – Тегай В.А. к субсидиарной  ответственности по пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве в заявленном  размере (на основании абзаца десятого пункта 4 статьи 10 Закона о  банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ).  

Оснований для переоценки сделанных судами выводов в материалах  дела не имеется, доказательств свидетельствующих об обратном не  представлено.  

Доводы кассационной жалобы о том, что вывод конкурсного  управляющего о резком ухудшении финансовой деятельности должника с  2010 по 2011 года основан на изучении налоговых деклараций, которые в  связи с ошибкой бухгалтера заполнены некорректно и, что у общества было  достаточно имущества, за счет которого возможно было погасить  образовавшуюся задолженность, а должник не отвечал признакам  несостоятельности, отклоняются окружным судом в связи с отсутствием  тому соответствующих доказательств.  

Довод об отсутствии в материалах дела доказательств того, что 

Тегай В.А. выводилось имущество должника, при установленных судами  обстоятельствах, не влияет на правильность рассмотрения данного  обособленного спора.  

Опровергается материалами дела и ссылка заявителя жалобы на то, что  конкурсным управляющим не была доказана причинно-следственная связь  между искажением (отсутствием) бухгалтерской отчетности и  невозможностью формирования конкурсной массы.  

Арбитражными судами установлено, что основным видом деятельности  ООО «Жилремсервис У» являлось управление эксплуатацией жилого фонда  в качестве управляющей организации и согласно проведенному временным  управляющим анализу финансового состояния должника, под управлением  общества находилось более 40 многоквартирных домов. При этом согласно  пояснениям конкурсного управляющего деятельность по управлению  многоквартирными домами осуществлялась обществом вплоть до признания  его банкротом (07.10.2014), однако документов финансово-хозяйственной  деятельности (в том числе по дебиторской задолженности) за 2014 год  предоставлено не было, что не позволило сформировать конкурсную массу в  полном объеме.  

Иные изложенные в кассационной жалобе доводы по существу спора  аналогичны доводам, которые указывались заявителем при рассмотрении  дела в судах первой и апелляционной инстанций, в связи с чем, они являлись  предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку.  

Заявляя те же доводы в кассационной жалобе, Тегай В.А. не учитывает  полномочия окружного суда, ограниченные нормами части 2 статьи 287 АПК  РФ в части установления обстоятельств, исследования доказательств и их  оценки и, по сути, заявляет доводы, направленные исключительно на иную  оценку исследованных судами доказательств, что недопустимо при проверке  законности судебных актов в порядке кассационного производства.  

Нарушений либо неправильного применения судами норм  материального и процессуального права, в том числе влекущих безусловную  отмену определения и постановления, судами не допущено.  

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты отмене, а  кассационная жалоба удовлетворению, не подлежат.  

Поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса  Российской Федерации не предусмотрена оплата государственной пошлины  за подачу кассационной жалобы на определение и постановление судов  принятых в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) по заявлению о  привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника  лиц, уплаченная заявителем за рассмотрение кассационной жалобы  государственная пошлина в размере 3 000 руб. по чеку-ордеру от 31.07.2017  операция:15, подлежит возврату из федерального бюджета.  

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Камчатского края от 17.04.2017,  постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2017 по  делу № А24-2608/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу – без  удовлетворения.  

Возвратить Тегаю Владимиру Алексеевичу из федерального бюджета  государственную пошлину в размере 3 000 руб. уплаченную за рассмотрение  кассационной жалобы по чеку-ордеру от 31.07.2017 операция:15.  

Выдать справку на возврат государственной пошлины.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской  Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в  порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья Е.О. Никитин  Судьи Е.Н. Головнина  

 А.А. Шведов