ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

10.06.2024

Дело № А40-87256/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28.05.2024

Полный текст постановления изготовлен  10.06.2024

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Паньковой Н.М., Савиной О.Н.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего – ФИО1, доверенность от 23.01.2024,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсногоуправляющего должника

на определение Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2023,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2024

по заявлению арбитражного управляющего ФИО2 о взыскании вознаграждения и расходов по делу о банкротстве

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «ТДЦ»,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2021 в отношении ООО «ТДЦ» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3.

Определением от 15.11.2021 ФИО3 освобожден отисполнения обязанностей временного управляющего должника, временнымуправляющим должника утвержден ФИО2.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2023 ООО «ТДЦ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

В Арбитражный суда города Москвы 12.07.2023 поступило заявление арбитражного управляющего ФИО2 (с учетом принятого судом  в порядке статьи 49 АПК РФ уточнения требований) о взыскании вознаграждения за проведение процедуры наблюдения в размере 16 451 руб. 61 коп., расходов за проведение процедуры в размере 52 557 руб. 66 коп.,  процентов по вознаграждению в размере 60 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2023, оставленным без изменения постановлением  Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2024, с  ООО «ТДЦ» в пользу арбитражного управляющего ФИО2 взысканы денежные средства в размере 16 451 руб. 61 коп. фиксированного вознаграждения временного управляющего, 52 557 руб. 66 коп. понесённых в ходе процедуры наблюдения расходов. Производство по заявлению в части установления размера процентов по вознаграждению временного управляющего приостановлено до реализации активов должника.

Не согласившись с судебными актами по спору, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление судов изменить в части, принять по спору новый судебный акт об отказе  в удовлетворении заявления о взыскании суммы понесенных в ходе наблюдения расходов в размере 7 193 руб., ссылаясь в обоснование доводов кассационной жалобы на неправильное применение судами норм материального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника на доводах кассационной жалобы настаивал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной  жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя кассатора, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены  определения и постановления судов в обжалуемой части по доводам кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для временного управляющего - тридцать тысяч руб. в месяц (пункт 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Как установлено судами, в период с 11.11.2021 по 17.05.2023 ФИО2 исполнял обязанности временного управляющего должника.

В период исполнения своих обязанностей, временным управляющим ФИО2 были направлены необходимые запросы в регистрирующие органы о наличии/отсутствии имущества у должника (34 запроса), запросы в банки (7 запросов), запросы и уведомления контрагентам по вопросам предоставления документов и информации о наличии/отсутствии дебиторской задолженности (81 запрос), запросы об истребовании документов у руководителя должника (7 запросов), подготовлены и направлены процессуальные документы в суд и лицам, участвующим  в рамках настоящего дела о банкротстве (более 100 документов).

Удовлетворяя требование арбитражного управляющего ФИО2 о взыскании с должника расходов на заправку картриджа и закупку канцелярии в общем размере 7 193 руб., суды исходили из того, что понесенные временным управляющим расходы являются обоснованными, связанными с проведением процедурынаблюдения должника (в связи с направлением вышеуказанных запросов и процессуальных документов), доказательства несения данных расходов представлены в материалы дела.

Таким образом, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, при этом выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку исследованных судами обстоятельств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для изменения обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2024 по делу № А40-87256/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                   Е.Н. Короткова

 

Судьи:                                                                                               Н.М. Панькова 

 

О.Н. Савина