ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИе

Дело №А14-6869/2023

г. Воронеж

01 апреля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2025 года

Постановление в полном объеме изготовлено 01 апреля 2025 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

Письменного С.И.,

судей

Афониной Н.П.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Гончаровой Д.П.,

при участии: 

от акционерного общества «Завод Железобетонных конструкций»: ФИО2, представитель по доверенности №33/24-Ю/ЖБК от 01.05.2024; ФИО3, представитель по доверенности №36 АВ 4027898 от 28.04.2023;

от открытого акционерного общества «Российские железные дороги»: представитель не явился, доказательства извещения имеются в деле;

от Республиканского производственно-торгового унитарного предприятия «Управляющая компания холдинга «Белорусская цементная компания»: представитель не явился, доказательства извещения имеются в деле;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Завод Железобетонных конструкций» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 03.12.2024 по делу №А14-6869/2023 по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к акционерному обществу «Завод Железобетонных конструкций» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 384 744 руб. неустойки за несоответствие сведений о массе груза сведениям, указанным в железнодорожной накладной, при участии в деле третьего лица: Республиканского производственно-торгового унитарного предприятия «Управляющая компания холдинга «Белорусская цементная компания» (УНП:192039638, ОКПО: 381290735000),

установил:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД», истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к акционерному обществу «Завод Железобетонных конструкций» (далее – АО «Завод ЖБК», ответчик) о взыскании 384 744 руб. штрафа за несоответствие сведений о массе груза сведениям, указанным в железнодорожной накладной.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 14.11.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Республиканское производственно-торговое унитарное предприятие «Управляющая компания холдинга «Белорусская цементная компания» (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 03.12.2024 по делу №А14-6869/2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на то, что судом не было принято во внимание содержание письма Республиканского производственно-торгового унитарного предприятия «Управляющая компания холдинга «Белорусская цементная компания» от 26.01.2023 исх.№03-14/1030 и отзыва Государственного предприятия «Управляющая компания холдинга «Белорусская цементная компания» от 20.05.2024, согласно которым после получения вагона №93332096 грузоотправителем для использования в следующих перевозках, остатков ранее перевозимого груза не обнаружено. Также заявитель отмечает, что согласно пересылочной накладной на перевозку порожнего вагона инвентарного парка, вагон был принят сотрудником ОАО «РЖД». При этом в накладной отражено, что вагон выгружен полностью, внутренняя и наружная поверхность вагона очищены от остатков груза, грязи, промыт, погрузо-разгрузочные люки, борга, двери закрыты, выгрузные устройства работают нормально. Кроме того, заявитель указывает, что в нарушение требований пунктов 51, 52 и 56 Приказа Министерства транспорта Российской Федерации от 27.07.2020 №256 «Об утверждении Правил перевозок грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, содержащих порядок переадресовки перевозимых грузов, порожних грузовых вагонов с изменением грузополучателя и (или) железнодорожной станции назначения, составления актов при перевозках грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, составления транспортной железнодорожной накладной, сроки и порядок хранения грузов, контейнеров на железнодорожной станции назначения» (далее – Правила №256) коммерческий акт не выдавался получателю, в пересылочной накладной отметок о составлении коммерческого акта не имеется, данный акт не прикладывался к провозным документам. Также заявитель полагает, что результаты контрольной перевески в коммерческом акте и актах общей формы недостоверны ввиду того, что истец использовал ненадлежащий способ контрольного взвешивания.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебное заседание представители истца и третьего лица не явились. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения ОАО «РЖД» и Республиканского производственно-торгового унитарного предприятия «Управляющая компания холдинга «Белорусская цементная компания» о времени и месте судебного разбирательства, жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке статей 123, 156 АПК РФ.

Представители АО «Завод ЖБК» в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы, полагая решение суда незаконным и необоснованным.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей ответчика, не усматривает оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда области и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ОАО «РЖД» (перевозчик) от АО «Завод ЖБК» (грузоотправитель) по пересылочной накладной №59630120 был принят к перевозке порожний вагон хоппер-цементовоз (крытый вагон) №93332096 с назначением на станцию Гомель Республика Беларусь. 

07.12.2022 на станции Брянск-Льговский Московской железной дороги при следовании поезда проведена контрольная перевеска вагона №93332096 на вагонных весах Рубин-СД в динамике №161194, дата последней поверки 26.10.2022, свидетельство С-АНХ/26-10-2022/196964072, погрешность +/-50 кг. В ходе проверки было установлено, что вес брутто – 23 250 кг, тара вагона – 20 800 кг, вес нетто – 2450 кг, метод определения массы на весах в движении без расцепки (тара по трафарету). 

Согласно сведениям АО «Завод ЖБК», представленным перевозчику (АО «РЖД»), вес брутто составлял 20 800 кг, тара – 20 800 кг, вес нетто – 0 кг. Грузоподъемность вагона 72 500 кг. С учетом применения погрешностей «МИ 3115-2008 Рекомендация. Государственная система обеспечения единства измерений. Масса грузов, перевозимых железнодорожным транспортом. Измерения и учет массы грузов при взаиморасчетах между грузоотправителем и грузополучателем», утвержденных 30.05.2008 ФГУП «ВНИИМС», излишек массы груза против перевозочного документа составил 2450 кг.

По факту возникновения обстоятельств, которые могли повлиять на безопасность движения и эксплуатацию железнодорожного транспорта, оформлен коммерческий акт станции Брянск-Льговский от 07.12.2022 №МСК2222479/258.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ОАО «РЖД» начислило штраф и направило в адрес АО «Завод ЖБК» претензию (уведомление) от 12.04.2023 №356/Ю-В ТЦФТО от 17.01.2023 об уплате штрафа в размере 384 744 руб. 

Неисполнение в добровольном порядке требований претензий явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции полагает вывод арбитражного суда области правомерным по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

Согласно пункту 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В силу пункта 2 статьи 785 ГК РФ заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Поскольку перевозка подлежала осуществлению по железным дорогам Российской Федерации и Республики Беларусь, к отношениям сторон подлежат применению правила Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении от 01.11.1951 (далее – СМГС). 

Согласно параграфу 1 статьи 3 СМГС данное Соглашение устанавливает единые правовые нормы договора перевозки груза в прямом международном железнодорожном сообщении. 

Параграфом 1 статьи 15 СМГС предусмотрено, что в накладной должны содержаться следующие сведения: 1) наименование отправителя и его почтовый адрес; 2) наименование получателя и его почтовый адрес; 3) наименование договорного перевозчика; 4) наименование железной дороги и станции отправления; 5) наименование железной дороги и станции назначения; 6) наименование пограничных станций переходов; 7) наименование груза и его код; 8) номер отправки; 9) род упаковки; 10) количество мест груза; 11) масса груза; 12) номер вагона (контейнера), кем предоставлен вагон для перевозки груза (отправителем или перевозчиком); 13) перечень сопроводительных документов, приложенных отправителем к накладной; 14) об оплате провозных платежей; 15) количество и знаки пломб; 16) способ определения массы груза; 17) дата заключения договора перевозки.

Из положений пункта 1 параграфа 1 статьи 29 СМГС следует, что перевозчик составляет коммерческий акт, если при проверке груза во время его перевозки или выдачи констатирует несоответствие наименования, массы или количества мест груза сведениям, указанным в накладной.

Как указано в пункте 6 Правил оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом от 18.06.2003 №43 Министерства путей сообщения Российской Федерации, в соответствии со статьей 98 Устава за искажение в транспортной железнодорожной накладной (далее – накладная) наименований грузов, особых отметок, сведений о грузах, об их свойствах, в результате чего снижается стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатацию железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов, грузоотправители уплачивают перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку таких грузов на все расстояние их перевозки независимо от возмещения вызванных данным обстоятельством убытков перевозчика. 

При обнаружении перечисленных обстоятельств перевозчиком составляется акт общей формы и коммерческий акт в соответствии с правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом. На основании этих актов начисляется сумма штрафа и направляется уведомление в адрес грузоотправителя об уплате штрафа. 

Статьей 18 Федерального закона от 10.01.2003 №18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – Устав) предусмотрено, что грузоотправители (отправители) обязаны подготавливать грузы, грузобагаж для перевозок в соответствии с установленными обязательными требованиями, техническими условиями на продукцию, ее тару и упаковку и иными актами таким образом, чтобы обеспечивать безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, качество перевозимой продукции, сохранность грузов, грузобагажа, вагонов, контейнеров, пожарную безопасность и экологическую безопасность. Перевозчик и владелец инфраструктуры вправе провести проверку соответствия тары и упаковки грузов, грузобагажа, качества перевозимой продукции указанным обязательным требованиям, техническим условиям и иным актам. 

Пунктом 1 статьи 25 Устава установлено, что при предъявлении груза для перевозки грузоотправитель должен представить перевозчику на каждую отправку груза, составленную в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом транспортную железнодорожную накладную и другие предусмотренные соответствующими нормативными правовыми актами документы. Транспортная железнодорожная накладная и выданная на ее основании перевозчиком грузоотправителю квитанция о приеме груза подтверждают заключение договора перевозки груза. 

Таким образом, сопровождение груза по пути его следования осуществляется путем оформления транспортной накладной, которая включает в себя сведения о грузе и иные его характеристики. 

В соответствии со статьей 27 Устава перевозчик имеет право проверять достоверность массы грузов, грузобагажа и других сведений, указанных грузоотправителями (отправителями) в транспортных железнодорожных накладных (заявлениях на перевозку грузобагажа). 

Право перевозчика проверить, соблюдены ли отправителем условия перевозки и соответствует ли отправка сведениям, указанным отправителем в накладной, закреплено в параграфе 1 статьи 23 СМГС. 

Таким образом, вопреки доводам ответчика, положениями действующего законодательства не установлена обязанность перевозчика (ОАО «РЖД») осуществлять проверку достоверности сведений о массе груза, представленного ответчиком к перевозке.

В соответствии с параграфом 1 статьи 16 СМГС отправитель обеспечивает правильность сведений и заявлений, указанных им в накладной, и несет ответственность за все последствия от неправильного, неточного или неполного указания этих сведений и заявлений, а также от их внесения в несоответствующую графу накладной. 

Истцом в обоснование заявленных требований представлены: акты общей формы ГУ-23 от 07.12.2022 №1/12443, от 07.12.2022 №1/12464, а также коммерческий акт от 07.12.2022 №МСК2222479/258. 

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик ссылался на то, что коммерческий акт является недопустимым доказательством по делу, поскольку оформлен ОАО «РЖД» в одностороннем порядке.

Согласно статье 119 Устава в коммерческом акте должны содержаться: 

- точное и подробное описание состояния груза, багажа, грузобагажа и тех обстоятельств, при которых обнаружена несохранность груза, багажа, грузобагажа; 

- данные о том, правильно ли погружены, размещены и закреплены груз, багаж, грузобагаж, а также имеется ли защитная маркировка груза, перевозимого в открытом подвижном составе. 

В случае нарушения требований к погрузке, размещению или креплению груза, багажа, грузобагажа в коммерческом акте указывается, какое нарушение допущено. 

Коммерческий акт подписывает перевозчик, а также грузополучатель, пассажир, получатель, если они участвуют в проверке грузов, багажа, грузобагажа. 

Раздел VII Правил перевозки грузов, являющихся приложением к СМГС, не предусматривает обязательное участие грузоотправителя или грузополучателя на контрольном перевесе груза в вагоне в пути следования. В соответствии с пунктом 35.2 названных Правил коммерческий акт подписывается представителями перевозчика и представителем получателя груза, если он участвовал в проверке груза. 

В рассматриваемом случае перевеска вагона производилась на промежуточной станции, в такой ситуации положения Правил перевозки грузов, являющихся приложением к СМГС, не возлагают на перевозчика обязанности по извещению грузополучателя и грузоотправителя о взвешивании груза и обязательном присутствии последнего при взвешивании.

Пунктом 2.6 Правил оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации №43 от 18.06.2003, предусмотрено, что коммерческий акт составляется перевозчиком в трех экземплярах на бланке, предусмотренном настоящими Правилами, и заполняется без помарок, подчисток и каких-либо исправлений на пишущей машинке путем впечатывания на бланке формы ГУ-22 или компьютере на автоматизированных рабочих местах и подлежит строгому учету. 

В силу указанной нормы, ОАО «РЖД» наделено полномочиями по установлению обстоятельств, послуживших основанием для составления коммерческого акта и составлению коммерческого акта, при этом законодатель, указывая перевозчика в качестве лица, обязанного в установленных законах и подзаконных нормативных правовых актах, возлагал на перевозчика не только право, но и обязанность составлять акты общей формы и коммерческие акты в установленных случаях, исходил из добросовестности поведения перевозчика при составлении указанных документов. 

Как правомерно отметил суд первой инстанции, документально не подтвержденные заявления ответчика о недостоверности акта не могут быть положены в основу его критической оценки, поскольку при составлении коммерческого акта в отсутствие ответчика и третьих лиц перевозчик действовал в рамках предоставленных ему полномочий.

Ссылки ответчика на содержание письма Республиканского производственно-торгового унитарного предприятия «Управляющая компания холдинга «Белорусская цементная компания» от 26.01.2023 исх.№03-14/1030 и отзыва Государственного предприятия «Управляющая компания холдинга «Белорусская цементная компания» от 20.05.2024, согласно которым после получения вагона №93332096 грузоотправителем для использования в следующих перевозках, остатков ранее перевозимого груза не обнаружено, также не опровергают обстоятельств, изложенных в коммерческом акте. 

В силу параграфа 5 статьи 19 СМГС определение массы груза производится в соответствии с Правилами перевозок грузов (приложение №1 к СМГС). 

Положения пунктов 4.3 и 4.7 данных Правил допускают возможность определения отправителем общей массы груза (брутто), погруженного в вагон, различными способами (как расчетным, так и путем взвешивания) с учетом особенностей груза и технической возможности, если иное не предусмотрено национальным законодательством, действующим в стране отправления груза. В том случае, когда уменьшение массы груза или увеличение превышает нормы, установленные статьей 43 «Ограничение ответственности при недостаче массы груза» СМГС (0,2 процента), то в любом случае при расхождении массы груза, превышающей 0,2 процента, грузоотправитель несет ответственность за искажение сведений в транспортной накладной. О нарушении грузоотправителем Правил в данном случае будет свидетельствовать то обстоятельство, что перевозчик при проверке массы груза использовал тот же способ, что и отправитель, либо иной предусмотренный законом способ, однако выявленные расхождения превысили допустимые погрешности. При доказывании размера допустимого расхождения массы груза может использоваться Рекомендации МИ 3115-2008. 

При этом стороны не лишены возможности доказывать, что применение названной рекомендации не является обоснованным. В рассматриваемом случае взвешивание было осуществлено на весах, прошедших установленным порядком поверку, что не оспорено ответчиком. 

При расчете массы груза применены погрешности, установленные Рекомендациями МИ 3115-2008 для определения массы груза, одинаковыми способами. 

Доводы ответчика относительно недостоверности результатов контрольной перевески в коммерческом акте и актах общей формы, использовании истцом ненадлежащего способа контрольного взвешивания правомерно отклонены судом исходя из следующего. 

Положения пункта 7.4 Рекомендации МИ 3115-2008 применяется с целью достижения минимальной погрешности, что обеспечивает наибольшую достоверность при сравнении массы груза с трафаретной грузоподъемностью вагона для полного исключения возможности пропуска вагонов с превышением грузоподъемности, то есть в случае, когда при контрольной перевеске масса груза равна грузоподъемности или входит в диапазон значения предельной погрешности. 

В Рекомендациях отсутствует запрет перевозчику при определении массы груза использовать иные методы взвешивания вагона, с учетом того, что пунктом 8.1.1 Рекомендации МИ 3115-2008 вагонные весы для взвешивания в движении включены в перечень средств измерений при определении массы груза, перевозимого железнодорожным транспортом. Кроме того, Рекомендация МИ 3115-2008 содержит указания на способы и порядок определения предельного расхождения массы не только при разных способах определения, но и с разделением по способам загрузки вагонов, а именно: навалом, насыпью, наливом, тарно-штучного груза в соответствии с разделом 6 «Определения массы груза». 

В спорном случае вагон являлся порожним с остатками груза - цемента, следовательно, взвешивание вагона могло производиться перевозчиком на вагонных весах во время движения вагонов на вагонных весах, предназначенных для этого способа взвешивания, и, как следует из актов общей формы от 07.12.2022 и коммерческого акта «метод определения массы на весах в статике, взвешивание груженых вагонов с расцепкой, тара по трафарету», перевозчик взвесил вагон на весах в статике и с расцепкой, при этом, из рассматриваемого случая следует, что масса груза не равна трафаретной грузоподъемности, а превышает ее на 2450 +/- 123 кг. 

Согласно пункту 5 параграфа 3 статьи 16 СМГС отправитель уплачивает перевозчику неустойку, если после заключения договора перевозки перевозчик обнаруживает неправильность, неточность или неполноту указанных отправителем в накладной сведений и заявлений и при этом устанавливает, что возникли обстоятельства, угрожающие безопасности движения. 

Положениями статьи 16 СМГС предусмотрено, что неустойка по пунктам 1, 2, 4, 5 настоящего параграфа взыскивается в соответствии с предписаниями статьи 31 «Уплата провозных платежей и неустоек» в пятикратном размере провозной платы, причитающейся перевозчику, обнаружившему такое нарушение. 

Приведенные ответчиком доводы о том, что, поскольку вагон был порожний, штраф, определяемый на основании провозной платы исходя из массы груза, начислению не подлежит, основаны на неверном толковании действующего законодательства.

С учетом размера провозной платы (64 124 руб.), которую ответчик должен уплатить за фактически перевезенный груз (массу), штраф, определен истцом в размере 384 744 руб. 

Расчет штрафа судом проверен и признан методологически верным. Контррасчет штрафа ответчиком в материалы дела не представлен.

В ходе рассмотрения спора судом первой инстанции ответчик заявил ходатайство о снижении размера штрафа в порядке статьи 333 ГК РФ.

Статьей 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума №7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Согласно пункту 72 Постановления Пленума №7 заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

В силу пункта 77 Постановления Пленума №7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В случае подачи ответчиком заявления о несоразмерности неустойки суд автоматически не уменьшает ее размер. Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон. Постановлением Пленума №7 предусмотрено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73).

В пункте 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 №30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» разъяснено, что суд вправе применить положения статьи 333 ГК РФ в случае явной несоразмерности предусмотренного Уставом штрафа последствиям нарушения обязательств. 

Истцом заявлено о взыскании штрафа, размер которого определен законом. Такой штраф изначально рассчитан с учетом обеспечения баланса интересов перевозчика и грузоотправителя груза при перевозке грузов железнодорожным транспортом. Перевозчик является владельцем объекта повышенной опасности, а превышение грузоподъемности вагонов создает потенциальную опасность возникновения обстоятельств, негативно влияющих на безопасность грузоперевозок, сохранность подвижного состава, инфраструктуры железнодорожного транспорта. 

Ответчик не представил доказательств явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательств. Учитывая характер допущенного ответчиком искажение сведений в накладной, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения штрафа.

С учетом обстоятельств спора и характера неисполненных ответчиком надлежащим образом обязательств, в настоящем случае предусмотренных законом оснований для снижения размера штрафа апелляционным судом не усматривается.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия апелляционной инстанции находит правомерным удовлетворение заявленных исковых требований о взыскании 384 744 руб. штрафа.

Таким образом, судебная коллегия апелляционной инстанции, повторно рассматривающая дело, считает, что при вынесении обжалуемого судебного акта выводы суда области соответствуют представленным доказательствам и обстоятельствам дела оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Воронежской области от 03.12.2024 по делу №А14-6869/2023 не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Государственная пошлина в сумме 30 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относится на ее заявителя. Факт уплаты ответчиком государственной пошлины подтверждается платежным поручением №6100 от 25.12.2024.

Руководствуясь статьями 65, 110, 123, 156, 266 – 271 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 03.12.2024 по делу №А14-6869/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Завод Железобетонных конструкций» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                       С.И. Письменный

Судьи                                                                                    Н.П. Афонина

                                                                                                      ФИО1