АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ 

http://tver.arbitr.ru,      http://my.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А66-19671/2019

г.Тверь

10 марта 2020 года

Резолютивная часть объявлена 02.03.2020

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Погосян Л.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии представителя истца – ФИО2 (доверенность от 15.10.2019), рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Чистый сервис», г. Москва (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Стройтрест-22», р.п. Свердловский г. Лосино-Петровский Московской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), о взыскании 686 406 руб. 40 коп.,

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью «Чистый сервис», г. Москва обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Стройтрест-22», р.п. Свердловский г. Лосино-Петровский Московской области о взыскании 1 154 460 руб. 00 коп. задолженности по договору от 07.08.2019 №109/19-МСК (универсальный передаточный документ от 27.08.2019 №906/5), 915 645 руб. 50 коп. неустойки за период с 12.09.2019 по 05.12.2019, всего: 2 070 105 руб. 50 коп., с дальнейшим начислением неустойки с 06.12.2019 года по день фактического погашения задолженности. Кроме того, истцом заявлено о взыскании с ответчика 100 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя. 

Ответчик надлежаще извещен по правилам статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ). Поскольку ответчик, надлежаще уведомленный о месте и времени проведения судебного заседания, явку представителя не обеспечил, судебное заседание проводится в отсутствие его  представителя в порядке статьи 156 АПК РФ.

В ходе судебного заседания представитель истца представил приобщенные судом к материалам дела акт сверки расчетов, копию платежного поручения и заявление об уменьшении исковых требований.

Представитель истца заявил об отказе от исковых требований в части взыскания основного долга в сумме 1 154 460 руб. 00 коп. по договору от 07.08.2019 №109/19-МСК, ходатайствовал об изменении исковых требований в части взыскания с ответчика неустойки, а именно о взыскании с ответчика 686 406 руб. 40 коп. неустойки за период с 12.09.2019 по 31.01.2020.

Проанализировав материалы дела, вновь представленные документы по делу, заявленный частичный отказ истца от исковых требований, суд пришел к следующим выводам:

Суд принимает частичный отказ истца от иска ввиду следующего:

- в соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного    акта,    которым    заканчивается    рассмотрение    дела    в    суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично;

- заявление об отказе от иска подписано лицом, наделеннымсоответствующими полномочиями;

-  из заявления об отказе от иска усматривается, что истец не имеет претензий к ответчику, в нем четко выражена воля истца к тому, чтобы его требование не рассматривалось в дальнейшем арбитражным судом;

- отказ истца от иска не противоречит закону и не нарушает прав других лиц (ст. 49 АПК РФ).

Ходатайство истца об изменении исковых требований в части взыскания неустойки не противоречит статьи 49 АПК РФ и подлежит удовлетворению.

Представитель истца поддержал уточненные исковые требования в полном объеме.

 Как следует из материалов дела, 07.08.2019 между ООО «Чистый сервис» (Исполнитель) и ООО «Стройтрест-22» (Заказчик) был подписан договор №109/19-МСК, согласно условиям которого Исполнитель по заявкам Заказчика обязался оказывать Заказчику комплекс услуг та организации сбора и вывоза отходов I - V класса опасности, в том числе ГКО, КГО, строительные отходы, фунт, снег, промышленные отходы (за исключением рубероида и резины, если иное явно не указано в протоколе согласования цен), разрешенные к размещению на полигонах и специальных предприятиях по переработке, имеющие соответствующие разрешения и лицензии, далее «Услуги».

Согласно пункту 6.1. договора оплата по договору осуществляется на условиях 15 (пятнадцати) дневной отсрочки платежа с момента получения Заказчиком Акта выполненных работ или УПД (универсального передаточного документа) за отчетный период. Отчетный период 1 (один) месяц.

Пунктом 6.7. договора стороны предусмотрели, что в случае просрочки оплаты стоимости оказанных услуг Заказчик обязуется оплатить Исполнителю пени в размере (ноль целых пять десятых) 0,5% пени рассчитывается от размера задолженности за отчетный период, указанный в акте или УПД и начисляются за каждый календарный день просрочки оплаты, до полного погашения суммы задолженности за отчетный период.

Во исполнении указанного договора истцом ответчику были оказаны услуги по вывозу строительных отходов и  мусора, что подтверждается универсальным передаточным документом от 27.08.2019 №906/5, которые не были оплачены в полном объеме в связи с чем образовалась задолженность в сумме  1 154 460 руб. 00 коп.

Поскольку истец не произвел оплату оказанных ему услуг в полном объеме, то истец обратился в суд с настоящим иском. 

Проанализировав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам:

В соответствии с ч. 1 ст. 64, ст. ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В силу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, предусмотренных указанным Кодексом.

Согласно ст.ст. 307, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и своевременно, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

В конкретном случае обязательства сторон в спорный период носят договорной характер, возникли на основании договора от 07.08.2019 №109/19-МСК и в силу норм главы 39 ГК РФ, являются взаимными и возмездными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. 

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Факт оказания услуг надлежаще подтверждается представленными истцом доказательствами, в том числе: копией договора от 07.08.2019 №109/19-МСК, универсальным передаточным документом от 27.08.2019 №906/5 и ответчиком не оспорен. 

В материалы дела 02 марта 2020 года от истца поступил принятый судом отказ от исковых требований в части взыскания с ответчика основного долга в сумме 1 154 460 руб. 00 коп.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу в случае отказа истца от исковых требований и принятия данного отказа арбитражным судом. Принимая во внимание изложенные обстоятельства, производство по настоящему делу в части взыскания с ответчика 1 154 460 руб. 00 коп. задолженности по договору от 07.08.2019 №109/19-МСК подлежит прекращению.

При решении вопроса о возможности удовлетворения требования истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

Ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по оплате услуг по договору, является в соответствии со статьей 330 ГК РФ основанием для начисления договорной неустойки. 

В силу положений пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Стороны, заключив договор от 07.08.2019 №109/19-МСК, установили ответственность за ненадлежащее исполнение обязательства по оплате в виде пени в размере (ноль целых пять десятых) 0,5% пени рассчитывается от размера задолженности за отчетный период, указанный в акте или УПД и начисляются за каждый календарный день просрочки оплаты, до полного погашения суммы задолженности за отчетный период (п. 6.7. договора).

В силу статьи 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора и условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. 

Одним из основных проявлений свободы договора является предоставление сторонам возможности самостоятельно устанавливать его условия. Ответчик, заключив с истцом названный договор,  добровольно принял на себя обязательство  по оплате пени в случае несвоевременного внесения платы за поставленный товар.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о правомерности заявленного истцом требования о взыскании договорной неустойки – пени, период просрочки и размер неустойки соответствует условиям обязательства и материалам дела. Размер неустойки по расчету истца не превышает расчет суда.

Требования истца о взыскании неустойки в сумме 686 406 руб. 40 коп. за период с 12.09.2019 по 31.01.2020 подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

С учетом вывода суда о правомерности исковых требований государственная пошлина относится на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ и подлежит взысканию с него в сумме 28 409 руб. 00 коп.  в пользу истца, уплатившего государственную пошлину при подаче искового заявления.

Государственная пошлина в сумме  4 942 руб. 00 коп. на основании ст.ст. 333.22 и 333.40 НК РФ подлежит возврату истцу.

В силу статьи 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы, понесенные истцом на оплату услуг представителя подтверждаются: договором от 27.02.2017, договором о возмездном оказании юридических услуг от 20.06.2019 №12/77, платежным поручением от 26.06.2019 №7281 на сумму 100 000 руб. 00 коп. 

Таким образом, расчет фактических расходов заявителем документально подтвержден. 

В соответствии с рекомендациями, содержащимися в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг.

В силу абзаца второго пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В определении от 21.12.2004 № 454-О Конституционный Суд Российской Федерации также указал, что реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 АПК РФ права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Таким образом, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Суд, оценив на основании статьи 71 АПК РФ  представленные в дело доказательства,  приняв во внимание:  объем услуг, оказанных представителем истца; время, которое при сравнимых условиях мог бы затратить представитель на подготовку и подачу искового заявления; время рассмотрение дела; количество судебных заседаний;  результат рассмотрения дела; информацию о сложившейся в регионе стоимости юридических услуг, известную суду из открытых источников и в связи с рассмотрением заявлений о возмещении судебных расходов, пришел к выводу о несоответствии (чрезмерности) понесенных заявителем расходов принципу разумности и считает возможным удовлетворить требования о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. 00 коп.

Таким образом, судебные издержки на оплату услуг представителя подлежат, в соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ, возмещению истцу за счет ответчика в размере 30 000 руб. 00 коп. В остальной части в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов отказано.

Руководствуясь статьями  49, 106, 110, 156, 167 - 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Принять отказ истца от иска в части требований о взыскании основного долга в сумме 1 154 460 руб. 00 коп. Производство по делу №А66-19671/2019 в указанной части прекратить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Стройтрест-22», г. р.п. Свердловский г. Лосино-Петровский Московской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу  Общества с ограниченной ответственностью «Чистый сервис», г. Москва (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  686 406 руб. 40 коп. неустойки, 28 409 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины и 30 000 руб. 00 коп. судебных расходов на представителя.

В остальной части в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов на представителя отказать.

Исполнительный лист выдать взыскателю в порядке статьи 319 АПК РФ после вступления решения в законную силу.

Выдать Обществу с ограниченной ответственностью «Чистый сервис», г. Москва (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) справку на возврат из федерального бюджета РФ государственной пошлины в сумме 4 942 руб. 00 коп., уплаченной по платежному поручению от 03.12.2019 № 14496, которое остается в деле.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Вологда в месячный срок со дня принятия.

Судья                                                                                      Л.Г.Погосян