﻿﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-56583/2019

28 января 2020 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд	

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Кротова С.М., Сотова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Тутаевым В.В.

при участии: 

от истца: представитель Черников Е.А. по доверенности от 25.09.2019;

от ответчика: представитель Мухамедьярова А.Ф. по доверенности от 01.01.2020;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28860/2019) ООО «СГК-5» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.07.2019 по делу № А56-56583/2019 (судья Виноградова Л.В.), принятое по иску

индивидуального предпринимателя Татаренко Олега Григорьевича (правопреемник общества с ограниченной ответственностью «ТрансСервис»)

к обществу с ограниченной ответственностью «ГСП-5» (до смены наименования общество с ограниченной ответственностью «СГК-5»)

о взыскании 8 902 350 руб.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ТрансСервис» (далее – истец, ООО «ТрансСервис») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СГК-5» (далее – ответчик, ООО «СГК-5») о взыскании 8 902 350 руб. задолженности и 40 000 руб. в возмещение расходов на оплату юридических услуг.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.07.2019 исковые требования удовлетворены, с ООО «СГК-5» в пользу ООО «ТрансСервис» взыскано 8 902 350 руб. задолженности, 67 512 руб. в расходов по уплате государственной пошлины и 10 000 руб. расходов на оплату юридических услуг.

Ответчик, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «СГК-5» указало, что дело рассмотрено судом в отсутствие ответчика, который не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного заседания. Также ООО «СГК-5» указало, что услуги, оказанные истцом и подтвержденные надлежащим образом, на общую сумму 16 425 750 руб. были оплачены ответчиком в полном объеме, при этом при расчете исковых требований истцом не были учтены платежи по платежному поручению №2840 от 02.07.2019 на сумму 500 000 руб. и по платежному поручению №2998 от 12.07.2019 на сумму 500 000 руб.

Кроме того, податель жалобы полагает, что иные акты, положенные истцом в обоснование исковых требований, не являются достаточными доказательствами факта оказания услуг, поскольку истец не направлял в адрес ответчика сменные рапорты и путевые листы, а ответчик указанные документы не подписывал и не согласовывал, в связи с чем, по мнению подателя жалобы, представленные истцом акты не могут рассматриваться в качестве доказательств объема и качества оказанных услуг, поскольку не содержат достоверной информации об объеме оказанных услуг.

Помимо этого, ссылаясь на несоразмерность заявленной суммы расходов на оплату услуг представителя по отношению к сумме основного долга, несложный характер настоящего спора, а также сложившуюся судебную практику по данному вопросу, ответчик просит уменьшить сумму расходов на оплату услуг представителя до 5000 руб.

Вместе с тем, в апелляционный суд поступило заявление ИП Татаренко О.Г. о процессуальном правопреемстве на стороне истца в связи с заключением между ООО «ТрансСервис» и ИП Татаренко О.Г. договора уступки права требования от 05.08.2019.

Определением от 11.12.2019 (резолютивная часть от 04.12.2019) апелляционный суд в порядке статьи 48 АПК РФ произвел процессуальное правопреемство по настоящему делу, заменив ООО «ТрансСервис» на его правопреемника по договору уступки прав (цессии) от 05.08.2019 - ИП Татаренко О.Г.

Кроме того, установив безусловные основания для отмены решения от 30.07.2019 в связи с рассмотрением дела в отсутствие ООО «СГК-5», не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (пункт 2 части 4 статьи 270 АПК РФ), определением от 04.12.2019 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, и отложил рассмотрения дела на 22.01.2020 в 11 час. 10 мин. Также указанным определением апелляционный суд принял к сведению переименование ответчика с ООО «СГК-5» на ООО «ГСП-5» и обязал истца провести с ответчиком сверку расчетов по размеру задолженности на день вынесения резолютивной части решения по настоящему делу.

20.01.2020 в апелляционный суд поступило заявление истца об уменьшении исковых требований, согласно которому по результатам проведенной сверки истец просил взыскать с ответчика сумму долга в размере 5 902 350 руб., сумму судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. и сумму судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 67 512 руб.

В судебном заседании от 22.01.2020 представитель истца заявление истца об уменьшении исковых требований поддержал, просил удовлетворить исковые требования с учетом уточнений.

Представитель ответчика не возражал против удовлетворения заявления истца об уточнении исковых требований.

Уточнение исковых требований принято апелляционным судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 01.02.2018 между ООО «ТрансСервис» (арендодатель) и ООО «СГК-5» (арендатор) был заключен договор аренды строительной техники с одновременным оказанием услуг по ее управлению и технической эксплуатации №12/2018 (далее - Договор), согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование строительную технику (далее - техника), перечень которой с указанием срока аренды определен в Приложении № 1, подписываемом сторонами и являющимся неотъемлемой частью Договора.

В соответствии с пунктом 1.1. Договора стороны в Приложении №1 к Договору, а в последующем в дополнительных соглашениях к нему согласовали перечень арендуемой техники с указанием стоимости ее эксплуатации из расчета стоимости 1 часа эксплуатации каждой единицы, что подтверждается актами приема-передачи техники .

Согласно пункту 4.3. Договора арендатор осуществляет оплату арендной платы путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя не позднее 30 календарных дней после подписания акта оказанных услуг двумя сторонами, который выставляется арендодателем в течение 5 (пяти) дней после окончания отчетного периода.

Во исполнение условий Договора истец передал ответчику технику и оказал услуги по ее управлению и техническому обслуживанию, в подтверждение чего в материалы дела представлены двусторонние акты оказанных услуг и справки для расчетов по аренде строительной техники формы № ЭСМ-7 за период с февраля по декабрь 2018 года.

Между тем, в нарушение пункта 4.3 Договора ответчик свои обязательства по оплате оказанных услуг надлежащим образом не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность в размере 5 902 350 руб. (с учетом уточнений принятых апелляционным судом).

31.01.2019 истцом в адрес ответчика направлена претензия исх. № 2 от 31.01.2019 с требованием оплатить задолженность по оказанным услугам. Поскольку указанное требование не было добровольно исполнено ответчиком, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

По договору аренды транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации (статья 632 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Исходя из пункта 1 статьи 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу указанных норм права отказ заказчика от оплаты оказанных исполнителем услуг при условии их надлежащего исполнения не допускается.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ (оказанных услуг) является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Пунктом 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт надлежащего исполнения истцом своих обязательств по Договору и наличие задолженности у ответчика в размере 5 902 350 руб. подтверждается представленными в материалы дела актами оказанных услуг и справками для расчетов по аренде строительной техники формы № ЭСМ-7 за период с февраля по декабрь 2018 года (приложения к исковому заявлению № 4-24, представлены в электронном виде), подписанными со стороны ответчика без каких-либо возражений по объему и качеству оказанных услуг.

Принимая во внимание, что акты и справки подписаны ответчиком без возражений, о фальсификации данных актов и справок ответчиком в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлено, апелляционный суд отклоняет как несостоятельные доводы подателя жалобы о том, что представленные истцом акты не могут рассматриваться в качестве доказательств объема и качества оказанных услуг, поскольку не содержат достоверной информации об объеме оказанных услуг.

Поскольку факт оказания услуг подтвержден документально, доказательств их своевременной оплаты ответчиком не представлено, апелляционный суд, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, приходит к выводу о наличии основания для удовлетворения исковых требований в части взыскания с ООО «ГСП-5» в пользу ИП Татаренко О.Г. (правопреемник ООО «ТрансСервис» на основании договору уступки прав (цессии) от 05.08.2019) суммы задолженности по Договору в размере 5 902 350 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании 40 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов входят как государственная пошлина, так и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В обоснование заявленного требования в материалы дела представлены договор о предоставлении юридических услуг № 2604-19 от 26.04.2019 и платежное поручение от 06.05.2019 № 75.

Таким образом, факт несения расходов в заявленном размере, истцом подтвержден.

Вместе с тем, исходя из условий пункта 1.1 договора уступки прав (цессии) от 05.08.2019, к ИП Татаренко О.Г. перешло право требования с ответчика 67 512 руб. возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины и 10 000 руб. возмещения судебных расходов по оплате юридических услуг по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, требование ИП Татаренко О.Г. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит частичному удовлетворению на сумму 10 000 руб. По мнению суда апелляционной инстанции, указанная сумма является разумной и соразмерной объему оказанных юридических услуг по настоящему делу. Доказательств явной неразумности, чрезмерности суммы судебных издержек в размере 10 000 руб. ответчиком не представлено.

Расходы по уплате государственной пошлине по иску в силу части 1 статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме с учетом частичного погашения задолженности после принятия искового заявления к производству и вынесения решения судом первой инстанции. Расходы, понесенные ответчиком, при подаче апелляционной жалобе, подлежат оставлению за ООО «ГСП-5».

Руководствуясь статьями 110, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.07.2019 по делу № А56-56583/2019 отменить, принять новый судебный акт. 

Удовлетворить заявление индивидуального предпринимателя Татаренко Олега Григорьевича об уменьшении исковых требований.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГСП-5» (адрес: 196084, Санкт-Петербург, ул. Ташкентская, д. 3, корп. 3, лит. Б, эт/ком 15/15, ОГРН: 1167847240010) в пользу индивидуального предпринимателя Татаренко Олега Григорьевича (ИНН: 342602384104, ОГРНИП: 315344300002962, дата присвоения ОГРНИП: 30.01.2015) 5 902 350 руб. задолженности, 67 512 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску и 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении остальной части требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

С.М. Кротов

 В.В. Черемошкина