АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

 

«

Дело № А48-915/2019

г. Калуга

19» февраля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена «18» февраля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  «19» февраля 2020 года

 

председательствующего

 

Серокуровой У.В.

судей

Аникиной Е.А.

 

ФИО1

 

при участии в заседании:

от публичного акционерного общества «Квадра - генерирующая компания»: представители ФИО2 по доверенности от 19.01.2020 и ФИО3 по доверенности от 09.01.2020,

от муниципального казенного учреждения «Централизованная бухгалтерия образовательных учреждений города Орла»: представители не явились, извещены надлежаще,

от общества с ограниченной ответственностью «Жилищное эксплуатационное управление - N 17»: представители не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Квадра - генерирующая компания» на решение Арбитражного суда Орловской области от 02.07.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2019 по делу № А48-915/201, 

 

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Квадра-генерирующая компания» в лице филиала ПАО «Квадра» - «Орловская генерация» (далее - истец, ПАО «Квадра») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению «Централизованная бухгалтерия образовательных учреждений города Орла» (далее – ответчик, МКУ «ЦБ ОУ г. Орла») о взыскании 15175 руб. задолженности за период с августа по ноябрь 2018 года включительно (с учетом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Жилищное эксплуатационное управление - № 17» (третье лицо, ООО «ЖЭУ - № 17», управляющая организация).

Решением Арбитражного суда Орловской области от 02.07.2019, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2019, в удовлетворении исковых требований отказано полностью.

 Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ПАО «Квадра» обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить все судебные акты по делу, удовлетворив требование истца. Кассатор ссылается на то, что является исполнителем коммунальной услуги, в связи с чем с 01.01.2017 титульный владелец нежилого помещения обязан оплачивать стоимость тепловой энергии именно истцу. 

В судебном заседании суда округа представители истца поддержали доводы кассационной жалобы.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие. 

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, суд округа полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, МКУ «ЦБ ОУ г. Орла» владеет на праве оперативного управления нежилым помещением № 59 площадью 153,8 кв.м, расположенным в многоквартирном жилом доме по адресу: 

<

...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 07.09.2015.

ООО «ЖЭУ - №17» на основании решения общего собрания собственников жилого дома (протокол от 30.09.2015), проведенного в очно-заочной форме, является управляющей компанией в многоквартирном жилом доме по адресу: 

<

...>.

06.05.2016 между МКУ «ЦБ ОУ г. Орла» и ООО «ЖЭУ - №17» заключен договор управления многоквартирным домом со сроком действия по 01.12.2021, по условиям которого управляющая организация приняла на себя обязательство оказывать услуги и выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, а также организовывать предоставление коммунальных услуг собственнику и иным пользователям помещений.

В спорный период ООО «ЖЭУ - № 17» выставляло МКУ «ЦБ ОУ г. Орла» счета на оплату жилищно-коммунальных услуг, в том числе за коммунальную услугу «отопление», последнее оплачивало управляющей компании оказанные услуги, что подтверждается представленными в дело платежными поручениями и актом сверки взаимных расчетов, согласно которому по состоянию на 31.01.2019 сальдо в пользу управляющей организации составляет 22826,79 руб.

Постановлением администрации города Орла от 01.12.2015 № 5315 филиалу ПАО «Квадра»-«Орловская генерация», присвоен статус Единой теплоснабжающей организации.

Суды установили, что ООО «ЖЭУ - N 17» не обращалось к ПАО «Квадра» о заключении договора поставки тепловой энергии в обслуживаемый им многоквартирный дом, что управляющей организацией не опровергнуто.

Вместе с тем, представленными в дело доказательствами подтверждается, что в течение спорного периода ООО «ЖЭУ - № 17» осуществляло функции управляющей компании в многоквартирном жилом доме по адресу: 

<

...>, владельцам помещений которого оказывалась коммунальная услуга «отопление», в том числе МКУ «ЦБ ОУ г. Орла»,  владеющем на праве оперативного управления нежилым помещением в указанном жилом многоквартирном доме.

По сведениям истца, на момент обращения с иском в суд у ответчика имелась задолженность за коммунальную услугу «отопление». 

Полагая, что в отсутствие заключенного с управляющей организацией договора поставки тепловой энергии в многоквартирным дом у ответчика имеется обязательство по оплате потребленной тепловой энергии непосредственно в адрес организации, осуществляющей поставку тепловой энергии, истец обратился к ответчику с претензией об оплате задолженности.

Неисполнение ответчиком требований истца в претензионном порядке послужили основанием для обращения в Арбитражный суд Орловской области с настоящим иском.

Отказывая в иске, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент (потребитель) обязуется оплачивать принятую энергию.

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу пунктов 6, 7, 30 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354), договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, может быть заключен в письменной форме или путем совершения потребителем действий, свидетельствующих о его намерении потреблять коммунальные услуги или о фактическом потреблении таких услуг. Договор считается заключенным на условиях, предусмотренных Правилами № 354.

Объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в многоквартирном доме, определяется в соответствии с пунктами 40, 42, 44 Правил N 354 и включает в себя объем коммунальных услуг, предоставленных потребителю в жилом или в нежилом помещении, и объем коммунальных услуг, потребляемых в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме (ОДН).

Постановлением Правительства Российской Федерации N 603 от 29.06.2016 Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее - Правила № 124), дополнены п. 21 (1), который обязывает лицо, являющееся исполнителем коммунальных услуг, возмещать стоимость сверхнормативного объема коммунальной услуги, поставленной на общедомовые нужды.

Кроме того, согласно пункту 4 Правил № 124 управляющая организация, товарищество или кооператив, на которые в соответствии с договором управления многоквартирным домом, в том числе заключенным товариществом или кооперативом с управляющей организацией, либо уставом товарищества или кооператива возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома и (или) по предоставлению потребителям коммунальных услуг, обращаются в ресурсоснабжающую организацию для заключения договора ресурсоснабжения.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 9 раздела VI Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2014), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, предоставление управляющей организацией коммунальных услуг потребителям не осуществляется без заключения соответствующего договора с ресурсоснабжающей организацией. Вместе с тем, если управляющая организация фактически приступила к управлению общим имуществом многоквартирного дома во исполнение решения общего собрания собственников помещений и из представленных письменных доказательств следует, что собственники помещений вносят плату за коммунальные услуги управляющей организации, а ресурсоснабжающая организация выставляет последней счета за поставку соответствующего ресурса, отношения между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией в соответствии с пунктом 1 статьи 162 ГК РФ могут быть квалифицированы как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению ресурсом по присоединенной сети. Поэтому в подобной ситуации управляющая организация может быть признана выполняющей функции исполнителя коммунальных услуг в соответствии с пунктом 14 Правил № 354.

С учетом изложенных норм права и представленных в дело доказательств суды двух инстанций пришли к выводу о том, что между ПАО «Квадра» и ООО «ЖЭУ - №17» фактически сложились отношения по поставке тепловой энергии в многоквартирный жилой дом по адресу: 

<

...>, в связи с чем надлежащим ответчиком по требованию об оплате поставленной в указанный многоквартирной дом тепловой энергии является управляющая организация.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 № 1498 «О вопросах предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме» (далее – постановление Правительства РФ № 1498) внесены изменения, касающиеся регулирования правоотношений в сфере потребления коммунальных услуг собственниками нежилых помещений в многоквартирном доме.

Внесенные постановлением Правительства РФ № 1498 изменения в Правила № 354, предусматривают, что с 01.01.2017 поставка коммунальных ресурсов в нежилое помещение в многоквартирном доме осуществляется на основании договоров ресурсоснабжения, заключенных собственником такого помещения непосредственно с ресурсоснабжающей организацией (абзац 3 пункта 6 Правил № 354).

Положения абзаца 3 пункта 6 Правил № 354 носят императивный характер и обязывают собственника нежилого помещения и ресурсоснабжающую организацию перейти на прямые расчеты. Для этого указанной нормой предписано заключить соответствующий договор ресурсоснабжения.

Исходя из изложенного, обязанность по оплате поставленного в многоквартирный дом коммунального ресурса, в том числе и в нежилые помещения, в период до января 2017 года должна нести управляющая организация, а с января 2017 года в связи с изменившимся правовым регулированием – собственник нежилого помещения.

Отсутствие у потребителя в период с 01.01.2017 заключенного с ресурсоснабжающей организацией письменного договора ресурсоснабжения, предусматривающего поставку коммунальных ресурсов в нежилое помещение, не является основанием для изменения установленного с указанного времени порядка взаимоотношений между собственниками нежилых помещений и ресурсоснабжающими организациями.

В данном случае объем коммунальных ресурсов, потребленных в таком нежилом помещении, определяется ресурсоснабжающей организацией расчетными способами, установленными законодательством Российской Федерации о водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении для случаев бездоговорного потребления (самовольного пользования) (абзац 5 пункта 6 Правил № 354).

Таким образом, с 01.01.2017 при отсутствии договора, заключенного между ресурсоснабжающей организацией и собственником нежилого помещения, у последнего остается обязанность по оплате коммунальных услуг, а у ресурсоснабжающей организации – право на выставление счетов на их оплату.

Вместе с тем, поскольку Правила № 354 не предусматривают условий о том, что действующие на 01.01.2017 договоры, заключенные между собственниками нежилых помещений и управляющими организациями, с указанной даты прекращают свое действие, управляющая компания может продолжить оставаться исполнителем по поставке коммунального ресурса в нежилое помещение.

До прекращения заключенного с управляющей компанией договора о предоставлении коммунальных услуг собственник нежилого помещения может вносить плату управляющей компании, поскольку постановление Правительства № 1498 не содержит правил относительно сроков заключения договоров между собственниками нежилых помещений в многоквартирных домах и ресурсоснабжающими организациями в письменной форме.

Как видно из материалов дела, предметом договора управления многоквартирным домом между ответчиком и третьим лицом является выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, а также обязанность управляющей компании  организовывать предоставление коммунальных услуг собственнику и иным пользователям помещений, а значит в данном случае управляющая организация приняла на себя обязательство оплатить всю теплоэнергию, поставляемую в многоквартирный дом.

Настаивая на том, что с 01.01.2017 истец является исполнителем коммунальной услуги, ПАО «Квадра» не доказало, что воспользовалось правом на выставление ответчику счетов в спорный период. Вместе с тем, материалами дела установлено, что денежные средства в оплату услуг истца поступали в ПАО «Квадра» от управляющей организации. 

В судебном заседании суда округа представители ПАО «Квадра»  подтвердили, что суд первой инстанции предлагал истцу заменить ответчика, однако истец не согласился на такую замену.

При таких обстоятельствах суды двух инстанций пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку иск предъявлен к ненадлежащему ответчику.

Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом рассмотрения  судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и были отклонены как основанные на ошибочном толковании норм права без учета фактических обстоятельств дела.

Убедительных доводов, основанных на доказательной базе и позволяющих отменить или изменить оспариваемое постановление, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит. 

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемых определения, решения, постановления не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Орловской области от 02.07.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2019 по делу № А48-915/2019  оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

 

Председательствующий                                                       У.В. Серокурова  

 

Судьи                                                                                    Е.А. Аникина

 

                                                                                              ФИО1