АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-6380/2024

Дело № А72-8194/2021

г. Казань

16 августа 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 августа 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мельниковой Н.Ю., 

судей Савкиной М.А., Кашапова А.Р.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом  судебном заседании кассационную жалобу  индивидуального предпринимателя ФИО1 

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 15.02.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2024 

по делу № А72-8194/2021 

по заявлению ФИО1 о признании судебного акта исполненным, 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Магазин новостроек Девелопмент» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к ФИО1 о взыскании убытков, 

третье лицо: ФИО2, 

заинтересованное лицо: ОСП по Ленинскому району г. Ульяновска,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Магазин новостроек Девелопмент» (далее-ООО «СЗ «МН Девелопмент») обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее-ИП ФИО1) о взыскании убытков в размере 18 003 562 руб. 63 коп.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 11.11.2021 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взысканы убытки в сумме 2 903 562 руб. 63 коп., в остальной части иска отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2022 решение Арбитражного суда Ульяновской области от 11.11.2021 оставлено без изменения.

В настоящее время ответчик обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании судебного акта исполненным.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 15.02.2024 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2024 определение Арбитражного суда Ульяновской области от 15.02.2024 оставлено без изменения.

Не согласившись с определением арбитражного суда и постановлением арбитражного апелляционного суда ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ульяновской области по основаниям, изложенным в жалобе.

В частности заявитель кассационной жалобы не согласен с  выводами  арбитражных судов  первой и апелляционной инстанций,  указывает  о состоявшемся  зачете между сторонами спора.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы,  проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судами первой и  апелляционной инстанций   норм материального и процессуального права, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.

Арбитражные суды установили, что обращаясь в суд с заявлением о признании судебного акта исполненным, ответчик указал, что обязательства перед истцом в сумме 2 903 562 руб. 63 коп. по решению Арбитражного суда Ульяновской области от 11.11.2021 по настоящему делу погашены зачетом в соответствии с заявлением от 08.06.2023, которым ответчик зачел свои требования к ООО «СЗ «МН Девелопмент», возникшие из договора уступки права (требования) от 02.09.2021 и подтвержденные решением Арбитражного суда Ульяновской области от 17.06.2021 по делу № А72-2628/2020 и определением от 06.12.2021 по тому же делу.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 17.06.2021 по делу №А72-2628/2020 с ООО «СЗ  «МН Девелопмент» в пользу общества с ограниченной ответственностью «МН Инжиниринг» (далее-ООО «МН Инжиниринг») был взыскан основной долг в размере 33 086 812 руб. и 118 486 руб. 50 коп. в возмещение стоимости судебной независимой экспертизы.

По договору уступки права (требования) от 02.09.2021 ООО                 «МН Инжиниринг» (цедент) уступило ФИО1 (цессионарий) все имеющиеся права (требования) к ООО «СЗ  «МН Девелопмент», подтвержденные вступившим в силу решением Арбитражного суда Ульяновской области от 17.06.2021 по делу № А72-2628/2020.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 06.12.2021 была произведена замена истца (взыскателя) по решению Арбитражного суда Ульяновской области от 17.06.2021 по делу                             № А72-2628/2020 с ООО «МН Инжиниринг» на ФИО1

В свою очередь, истец ссылался на погашение задолженности перед ООО «МН Инжиниринг» в сумме 33 205 298 руб. 50 коп. в порядке статьи 412 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлением о зачете встречных однородных требований от 17.07.2023, направленным в адрес ФИО1 и ООО «МН Инжиниринг». В заявлении о зачете встречных однородных требований истец в качестве основания для проведения зачета требований ООО «МН Инжиниринг» по решению Арбитражного суда Ульяновской области от 17.06.2021  по делу                             № А72-2628/2020 в сумме 33 205 298 руб. 50 коп. указал свои требования к ООО «МН Инжиниринг» на основании решения Арбитражного суда Ульяновской области от 06.06.2023 по делу № А72-11731/2022.

Указанным решением суда с ООО «МН Инжиниринг» в пользу ООО «СЗ  «МН Девелопмент» был взыскан основной долг в размере 42 795 580 руб. и неустойка в размере 6 151 238 руб. 39 коп. Итого - 48 946 818 руб. 39 коп. Таким образом, у цедента (ООО «МН Инжиниринг») и должника (ООО «СЗ  «МН Девелопмент» по договору уступки права требования от 02.09.2021 существуют взаимные обязательства, подтвержденные вступившими в законную силу судебными актами по делам № А72-2628/2020 и № А72-11731/2022.

Согласно принятым судебным актам общая сумма, взысканная с должника в пользу цедента по указанным судебным актам составляет 33 205 298 руб. 50 коп. При этом общая сумма, взысканная с цедента в пользу должника по указанным судебным актам, составляет 48 946 818 руб. 39 коп. В результате наличия встречных обязательств, подтвержденных вступившими в законную силу судебными актами, у цедента перед должником имеется задолженность в размере 15 741 519 руб. 89 коп.

Согласно доводам ООО «СЗ  «МН Девелопмент», учитывая наличие встречных обязательств, должником было заявлено о зачете встречных требований, как цессионарию, так и цеденту.

Отказывая в удовлетворении заявления ответчика, суды  первой и апелляционной  инстанций, руководствуясь нормами статей  410,  412 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», исходили из того, что требования ООО «СЗ  «МН Девелопмент» к ООО  «МН Инжиниринг» возникли и срок их исполнения наступил, как следует из решения суда от 06.06.2023 по делу №А72-11731/2022, в мае 2019 года и сентябре 2019 года, то есть существовали на момент заключения договора уступки и получения уведомления о его заключении.

Требование подтверждено в судебном порядке 06.06.2023, решение суда вступило в силу 07.07.2023.

ООО «СЗ  «МН Девелопмент» заявляло о зачете требования и в процессе рассмотрения дела № А72-11731/2022, но с учетом процессуального поведения данного общества данный зачет не мог быть принят судом, и непосредственно при рассмотрении дела А72-20439/2019.

Учитывая, что требование ООО «СЗ  «МН Девелопмент» к ООО «МН Инжиниринг» возникло и срок исполнения этого требования наступил на момент заключения договора уступки между ООО                        «МН Инжиниринг» и ФИО1, являющихся аффилированными лицами, что подтверждено судебными актами и не оспаривается сторонами, а также, принимая во внимание, что решение суда по делу                   №А72-11731/2022 вступило в законную силу, заявление ООО «СЗ                 «МН Девелопмент» о зачете данного требования арбитражными судами  признано состоявшимся, а обязательство по погашению задолженности перед ООО «МН Инжиниринг» исполненным.

В связи с  чем,  арбитражные суды пришли к  выводу,  что при таких установленных обстоятельствах заявление ФИО1 о зачете задолженности в рамках отношений непосредственно ФИО1 и ООО «СЗ  «МН Девелопмент» правового значения не имеет.

Доводы, аналогичные заявленным ФИО1 при рассмотрении настоящего заявления, заявлялись им также при рассмотрении дела № А72-20439/2019. Однако в решении суда по указанному делу № А72-20439/2019 доводы ФИО1 были отклонены, судом сделаны выводы, аналогичные выше изложенным. Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 01.02.2024 решение Арбитражного суда Ульяновской области по делу                          №А72-20439/2019 было оставлено без изменения, поскольку судом кассационной инстанции выводы суда первой инстанции признаны верными.

Аналогичные доводы  также заявлялись  ответчиком  и  при рассмотрении  заявления  ООО «СЗ  «МН Девелопмент» об изменении  способа   и порядка  исполнения   решения  суда по делу №А72-2628/2020,  которым  также  дана оценка.

На момент  рассмотрения настоящего  спора в  суде  кассационной  инстанции в  Арбитражном суде  Ульяновской  области  рассматривается спор по делу  №А72-15536/2023, где  ООО «СЗ  «МН Девелопмент» оспаривает  постановление  судебного пристава исполнителя о зачете  встречных  обязательств  от 20.11.2023, где  предметом спора  является  также зачет,  на котором  настаивает  заявитель  по настоящему спора.

Таким образом, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций  в рамках иных арбитражных дел оценивали  доводы  ответчика в  части состоявшегося зачета  на спорную сумму, и признавали их не соответствующими  установленным обстоятельствам и  нормам права.

При рассмотрении настоящего спора  арбитражные суды первой и  апелляционной  инстанций также  установили  все  существенные обстоятельства для данной   категории споров, оценили представленные в  материалы дела  доказательства  и доводы  участников  спора  в  их совокупности.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ульяновской области от 15.02.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2024 по делу № А72-8194/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                   Н.Ю. Мельникова

 

Судьи                                                                          М.А. Савкина

 

                                                                                     А.Р. Кашапов