СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-7323/2022-ГК

г. Пермь

27 июля 2022 года

Дело № А50-27530/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 июля 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Гладких Д. Ю.

судей Гребенкиной Н.А., Лихачевой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии представителей 

от истца: ФИО2, паспорт, доверенность от  05.11.2021; ФИО3, паспорт, доверенность от 01.05.2021;

от ответчика, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 20 по Пермскому краю: ФИО4,  служебное удостоверение, доверенность от  28.12.2021 № 47, диплом; ФИО5, служебное удостоверение, доверенность от 24.12.2021 № 24, диплом;

от ответчика, Управления ФНС России по Свердловской области: ФИО6, паспорт, доверенность от 10.01.2022 № 09-22/8;

от третьего лица, о месте и времени рассмотрения дела извещенного надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, представители не явились, 

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, общества с ограниченной ответственностью «Онер»,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 25 апреля 2022 года 

по делу № А50-27530/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «Онер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 20 по Пермскому краю (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Управлению ФНС России по Свердловской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), третьи лица: Инспекция ФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга о защите деловой репутации,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Онер»  (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 20 по Пермскому краю (далее-ответчик),  согласно которому (с учётом принятых судом уточнений) просит 

- признать недостоверными и порочащими деловую репутацию ООО «ОНЕР» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) сведения, распространенные Межрайонной ИФНС России № 20 по Пермскому краю  и УФНС России по Свердловской области  в отношении ООО «ОНЕР» о том, что ООО «ОНЕР» входит в группу компаний (ООО «ВЕС», ООО «Промбизнесцентр»), которые являются взаимозависимыми организациями с компанией ООО «Фирма «Сэван Стар», и в дальнейшем осуществляют перечисление денежных средств на личные счета (вклады), уклоняется от налогообложения (НДС, налог на прибыль организаций), что привело к доначислению обязательных платежей по результатам контрольных мероприятий, создает препятствия для проведения контрольных налоговых мероприятий;

- взыскать с Межрайонной ИФНС России № 20 по Пермскому краю и УФНС России по Свердловской области в пользу Истца ООО «ОНЕР» сумму компенсации нематериального (репутационного) вреда в размере 500 000 руб. 00 коп. с каждого.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 25 апреля 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано. 

Не согласившись с решением суда, с апелляционной жалобой обратился истец, требуя отменить решение суда и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Истец не согласен с выводом суда о том, что передача любой информации внутри налоговых органов разных субъектов не может считаться распространением, так как налоговые органы представляют собой единую централизованную систему. Настаивает, что доказал факт распространения сведений.

До судебного заседания суда апелляционной инстанции от истца поступило заявление об отказе от исковых требований в части взыскания компенсации нематериального (репутационного) вреда в размере 500 000 руб. 00 коп. с каждого из ответчиков (с учётом письменных уточнений в судебном заседании апелляционного суда), просит прекратить производство по делу в указанной части. 

Истец поддержал заявленное ходатайство об отказе от иска в части.

Представители ответчиков не возражали против принятия судом отказа истца от иска в части.

В силу ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (ч. 5 ст. 49 АПК РФ).

Судом апелляционной инстанции установлено, что заявленный отказ от исковых требований в части имущественного требования не противоречит закону, не нарушает прав других лиц и подлежит удовлетворению.

Отказ от исковых требований в части подписан уполномоченным лицом - представителем истца ФИО3, действующим по доверенности от 01.05.2021, предоставляющей ей соответствующие полномочия.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

При этом одновременно с прекращением производства по делу арбитражный суд апелляционной инстанции на основании п. 3 ст. 269 АПК РФ отменяет принятый судом первой инстанции судебный акт по существу спора.

На основании изложенного решение арбитражного суда первой инстанции следует отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании с Межрайонной ИФНС России № 20 по Пермскому краю и УФНС России по Свердловской области  в пользу истца ООО «ОНЕР» сумму компенсации нематериального (репутационного) вреда в размере 500 000 руб. 00 коп. с каждого. Производство по делу в указанной части следует прекратить.

Между тем, апеллянт не согласен с решением в оставшейся части. Доводы, изложенные в жалобе, поддерживает в полном объеме. Просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представители ответчиков решение суда первой инстанции в обжалованной части считают законным и обоснованным. Против доводов апелляционной жалобы возражают. Просят обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третье лицо, участвующее в деле, явку своего представителя в суд апелляционной инстанции не обеспечило, направило заявление о рассмотрении жалобы в его отсутствие, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения судом апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании решения единственного участника от 01.12.2020 ООО «ОНЕР» в связи со сменой юридического адреса на адрес: 

<

...> этаж, офис 18 обратился в регистрирующий орган (Инспекция ФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга) в целях регистрации указанных изменений в ЕГРЮЛ.

Решением регистрирующего органа об отказе в государственной регистрации № 1746А от 24.02.2021 в регистрации внесения записи в ЕГРЮЛ о смене юридического адреса истцу было отказано.

Истец обратился с жалобой на решение об отказе в регистрации в У ФНС России по Свердловской области.

Ответом УФНС России по Свердловской области от 19.04.2021 № 13-06/13077 истцу было сообщено, что при вынесении решения об отказе в регистрации регистрирующий орган руководствовался информацией (ответом) от 19.04.2021 № 13-06/13077, полученной из налоговых органов по Пермскому краю. В ответе, в частности, указано: 

«ИФНС России по Индустриальному району г. Перми в отношении ООО «ОНЕР» назначена выездная налоговая проверка (решение от 17.02.2021 М 1613/2/1).

Межрайонной ИФНС России № 20 по Пермскому краю по результатам предпроверочного анализа группы компаний под брендом «V&V» за период 2018-2019 годы установлено, что компании (в частности, ООО «ОНЕР», ООО «ВЕС», ООО «Промбизнесцентр» и др.), осуществляющие торговлю твердым, жидким и газообразным топливом и связанными продуктами в сети автозаправочных станций «V&V», являющиеся взаимозависимыми организациями с компанией ООО «Фирма «Сэван Стар», в дальнейшем осуществляют перечисление денежных средств наличные счета (вклады).

Согласно информации расположенной на официальном сайте www.azsvv.ru «Сеть автозаправочных станций «V&V» включает в себя 17 АЗС в городе Перми и 23 АЗС на территории Пермского края».

Каждая организация в данной цепочке выполняет свою роль: ООО «ВЕС», ООО «Арт-Люкс», ООО «Промбизнесцентр» - сдача в аренду имущества индивидуальным предпринимателям, ООО «ОНЕР» - закуп топлива у реальных поставщиков и реализация в адрес индивидуальных предпринимателей по договору комиссии, ООО «СтарТэк» - хранение топлива ООО «ОНЕР» и других контрагентов, ООО «Гарант» - предоставление транспортных средств в аренду ИП ФИО7, ИП ФИО7 — оказание транспортных услуг ООО «ОНЕР». Группа компаний представляет собой группу взаимозависимых лиц, связанных между собой экономической (хозяйственной) деятельностью, а частично и юридической аффилированностъю.

ООО «ОНЕР», иные организации из названной группы компаний фактически осуществляют деятельность в Пермском крае; учредители, руководители, сотрудники в основном проживают на территории Пермского края, имущество, транспортные средства, земельные участки, принадлежащие юридическим лицам, расположены на территории Пермского края,

Налоговыми органами Пермского края установлены факты уклонения группы компаний от налогообложения (НДС, налог на прибыль организаций), что, как следствие, привело к доначислению обязательных платежей по результатам контрольных мероприятий.

Так, в отношении ООО «Фирма «Севан Стар» ИФНС России по Индустриальному району г. Перми проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой доначислено налогов 105 666 505,40руб., пени - 9 716 647,74руб., штрафов 17 277 613,20 руб. Налоговым органом вынесено решение о взыскании доначисленных сумм за счет денежных средств налогоплательщика, списаны денежные средства в общем размере 60 942 583, 13 руб.

Частью компаний предприняты одновременные действия по смене адреса места нахождения из Пермского края: ООО «ВЕС» (Краснодарский край, г.Сочи), ООО «Промбизнесцентр» (Удмуртская республика, г, Воткинск), ООО «ОНЕР» (Свердловская область, г. Екатеринбург), что свидетельствует о создании препятствий для проведения контрольных налоговых мероприятий в отношении группы компаний «V&V».

На основании полученной информации УФНС по Свердловской области был сделан вывод о том, что:

«ООО «ОНЕР» на момент принятия решения о смене адреса местонахождения располагало информацией о проводимых налоговыми органами Пермского края в отношении него контрольных и предпроверочных мероприятий (в частности, проводилось истребование документов (информации), Изложенное свидетельствует о злоупотреблении Заявителем своим правом на смену адреса местонахождения до окончания назначенной в отношении ООО «ОНЕР» выездной налоговой проверки.

Заключение договора купли-продажи недвижимого имущества 23.10.2020, оформление в собственность 26.11.2020 помещения по адресу: 

<

...>, принятие учредителем ООО «ОНЕР» 01.12.2020 решения об изменении места нахождения указывают на недобросовестное поведение налогоплательщика с целью уклонения от проведения налоговыми органами Пермского края контрольных мероприятий.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что смена места нахождения ООО «ОНЕР» на территорию Свердловской области является «фиктивной», заявленный в представленных 18.012021 ex. № 1746А для государственной регистрации ООО «ОНЕР» документах адрес (

<

...> стр. 7Г, пом. 18), указан без намерения использования данного адреса для осуществления деятельности».

Не согласившись с принятым ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга решением об отказе в регистрации и ответом УФНС России по Свердловской области истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением об оспаривании отказа в регистрации.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.05.2021 заявление истца принято к производству, возбуждено дело № А60-23301/2021.

Как указывает истец, в ходе судебного разбирательства заинтересованное лицо - ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга изложило в отзыве от 24.06.2021 № 26-07/036455 аналогичную информацию, указанную в ответе УФНС России по Свердловской области от 19.04.2021 № 13-06/13077.

Таким образом, по утверждению истца, переданная ответчиками информация распространена в отношении ООО «ОНЕР», является не соответствующей действительности информацией, порочащей деловую репутацию истца.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.10.2021 производство по делу № А60-23301/2021 было прекращено на основании отказа ООО «ОНЕР» от иска в связи с добровольным удовлетворением требования ООО «ОНЕР» о регистрации в ЕГРЮЛ юридического адреса.

Судебным актом установлено, что в ходе разбирательства дела сторонами был достигнута договоренность о подаче заявления о регистрации по адресу в г.Екатеринбург заново.

01.10.2021 налоговый орган (ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга) внес в ЕГРЮЛ изменения (ГРН записи 2216601138631), в результате которых в отношении истца был зарегистрирован юридический адрес: 

<

...> этаж, офис 18. Регистрация в ЕГРЮЛ была осуществлена налоговым органом на основании решения единственного участника ООО «ОНЕР» от 01.12.2020.

Истец считает, что информация относительно ООО "Онер", изложенная в  Ответе (решении) УФНС по Свердловской области от 19.04.2021 № 13-06/13077 и отзыве ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга  от 24.06.2021 № 26-07/036455 в деле А60-23301/2021 является недостоверной и не соответствует действительности.

То обстоятельство, что налоговым органом (ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга) было в итоге принято решение о регистрации ООО «ОНЕР» по юридическому адресу: 

<

...> этаж, офис 18, означает, что каких-либо препятствий для принятия такого решения не имеется, а предоставленная Межрайонной ИФНС России № 20 по Пермскому краю информация не соответствует действительности и была направлена исключительно на незаконное воспрепятствование регистрации изменений юридического адреса общества в ЕГРЮЛ, то есть, по сути, является злоупотреблением со стороны Межрайонной ИФНС России № 20 по Пермскому краю.

Также истец утверждает, что в результате распространения ответчиками спорной информации истец не мог длительное время - с даты подачи заявления о внесении изменений в ЕГРЮЛ 01.12.2020 по дату принятия налоговым органом решения о внесении изменений 01.10.2021 - на протяжении одиннадцати месяцев зарегистрировать изменения в ЕГРЮЛ. Всё это время в ЕГРЮЛ содержалась запись о недостоверности сведений в отношении юридического адреса истца. Такая неопределенность являлась препятствием для истца в осуществлении им предпринимательской деятельности. Действующие контрагенты истца выказывали ему сомнения относительно его правоспособности. Потенциальные контрагенты отказывались в связи с неопределенностью адреса истца заключать с ним сделки. Развитие деятельности истца в Свердловской области, ради которого он и изменил юридический адрес, вплоть до настоящего момента находилось под угрозой, поскольку новые партнеры, с которыми велись переговоры о заключении долгосрочных сделок, видя недостоверный статус адреса истца в ЕГРЮЛ, отказывались от деловых взаимоотношений с истцом.

В обоснование исковых требований, истцом представлены заключение специалиста (лингвистическое) от 31.03.2022, выполненное ФИО8 и Заключение эксперта № БН-13 от 30.03.2022, выполненное 30.03.2022 АНО "СОЮЗЭКСПЕРТИЗА-Пермь".

Отказывая в иске, суд исходил из того, что ответ УФНС по Свердловской области от 19.04.2021 № 13-06/13077 является сообщением сведений самому истцу, что не признается распространением информации; материалы дела не содержат доказательств распространения ИФНС № 20 по Пермскому краю спорных сведений в отношении ООО "Онер"; сообщение оспариваемых сведений в порядке реализации налоговым органом своих полномочий носит официальный характер и не может рассматриваться как распространение сведений о проверяемом лице; не может рассматриваться как распространение спорных сведений цитирование регистрирующим органом (ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга) выводов Управления ФНС по Свердловской области из Решения от 19.04.2021 № 13-06/13077, поскольку в соответствии с Законом Российской Федерации от 21.03.1991 № 943-1 «О налоговых органах Российской Федерации», Положением о Федеральной налоговой службе (утв. постановлением Правительства РФ от 30.09.2004 № 506), территориальные налоговые органы, в том числе ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга и Управление ФНС по Свердловской области, составляют единую централизованную систему налоговых органов; не может признаваться  распространением информации факт направления регистрирующим органом в Арбитражный суд Свердловской области отзыва по делу № А60-23301/2021, содержащего спорные сведения, поскольку отзыв направлен во исполнение положений статьи 41 АПК РФ и требований определения Арбитражного суда Свердловской области от 21.05.2021 по данному делу. Таким образом, как заключил суд, оспариваемая истцом информация не сообщалась ответчиками неопределенному кругу лиц способами, указанными в пункте 7 Постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005 № 3.

Решение от 19.04.2021 № 13-06/13077, как указал суд, вынесено ответчиком в рамках полномочий, установленных статьей 25.6 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей». Управлением спорная информация в Решении от 19.04.2021 № 13-06/13077 изложена в целях исполнения своих процессуальных обязанностей (мотивировка решения), без намерения причинить вред деловой репутации обществу. Доказательств обратного истцом не представлено (ст. 65 АПК РФ). По этой причине сведения,  содержащиеся в ответе УФНС по Свердловской области от 19.04.2021 № 13-06/13077, отзыве ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга  от 24.06.2021 № 26-07/036455 в деле А60-23301/2021 не могу быть оценены на предмет соответствия их действительности.

Иные доводы истца: об источнике получения сведений об истце (ЕГРЮЛ, материалы арбитражных дел № А50-17595/2015, А50-10023/2014, официальный сайт компании "V&V", информация из Росреестра и ГИБДД), отметил суд, правового значения не имеют.

Недоказанность доводов о распространении ответчиками информации, ее несоответствии действительности и порочности исключают рассмотрение вопросов, связанных с возмещением истцу репутационного вреда.

Суд апелляционной инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, исследовав доводы жалобы, заслушав пояснения представителей сторон в судебном заседании, проанализировав нормы материального и процессуального права, считает, что решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения в силу следующего.

В соответствии с пунктами 1, 11 статьи 152 Гражданского кодекса юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если лицо, распространившее такие сведения, не докажет, что они соответствуют действительности.

Вместе с тем положения статьи 152 Гражданского кодекса не препятствуют защите нарушенного права посредством заявления юридическим лицом требования о возмещении вреда, причиненного репутации юридического лица (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 18.11.2016 N 307-ЭС16-8923).

Данный вывод также следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 N 508-О, в котором отмечено, что отсутствие прямого указания в законе на способ защиты деловой репутации юридических лиц не лишает их права предъявлять требования о компенсации убытков, в том числе нематериальных, причиненных умалением деловой репутации, или нематериального вреда, имеющего свое собственное содержание (отличное от содержания морального вреда, причиненного гражданину), которое вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения (пункт 2 статьи 150 Гражданского кодекса). Данный вывод основан на положениях статьи 45 (часть 2) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которыми каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Таким образом, действующее правовое регулирование института защиты деловой репутации устанавливает возможность заявления при предъявлении иска о защите деловой репутации двух видов требований: 1) о признании сведений порочащими деловую репутацию, их опровержении; 2) о взыскании компенсации репутационного вреда.

Однако к каждому из указанных выше видов требований применяется самостоятельный стандарт доказывания.

В настоящем случае истец настаивает на требовании о признании сведений порочащими его деловую репутацию (с учётом отказа истца от иска в части взыскания репарационного вреда и прекращения производства по делу в указанной части).

Особенности рассмотрения дела и необходимые правовые алгоритмы поведения лиц при заявлении подобных требований закреплены в разъяснениях, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее - Постановление N 3).

В соответствии с пунктом 7 Постановления N 3 по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 9 Постановления N 3, в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам (пункт 7 Постановления N 3).

В настоящем случае факт распространения спорных сведений судом не установлен по изложенным ранее мотивам.

Оспаривая данный вывод, истец указывает, что доводы ответчиков являются ложными; ответчики не доказали необходимость вовлечения и участия в процессе обмена информации при принятии решения о регистрации общества по юридическому адресу многочисленных налоговых органов: МИФНС России №20 по Пермскому краю, ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга и Управление ФНС по Свердловской области; не представлен суду какой-либо регламент, позволяющий обмениваться такого рода информацией в рамках полномочий. В данном случае, обмен информацией осуществлялся между налоговой инспекций, которая подчиняется одной УФНС, в УФНС другого региона, без соответствующего запроса и не в рамках проверки. При этом в силу пп.8 п.1 ст. 32 НК РФ сотрудники налогового органа обязаны соблюдать налоговую тайну.

Апеллянт настаивает, что именно спорная информация являлась основанием для отказа в регистрации общества по фактическому месту нахождения, а значит, нанесла конкретный репутационный вред обществу. Письмо от 19.04.2021, где процитирована порочная информация, представляло собой ответ на жалобу по необоснованному отказу в государственной регистрации. Ссылаясь на судебную практику и анализ нормативных актов, регламентирующих работу и взаимодействие налоговых органов, расположенных в разных субъектах России, в том числе обмен служебными документами и информацией в отношении одного и того же налогоплательщика не в рамках одного субъекта, не в рамках выездных и камеральных проверок, недопустимо, поскольку приводит к превышению полномочий налоговых органов, участвующих в информационном обмене.

Довод о том, что запросы и ответы налоговых органов при реализации своих полномочий направлены с нарушением формы и процедуры, предусмотренной Налоговым кодексом Российской Федерации и нормативными правовыми актами, регламентирующими деятельность налоговых органов, отклоняется, поскольку проверка законности и обоснованности действий налогового органа, для обжалования которых законом установлен специальный порядок, не входит в предмет доказывания по делу о защите деловой репутации.

Апелляционная коллегия поддерживает все выводы суда первой инстанции о недоказанности факта распространения оспариваемой информации, что исключает удовлетворение настоящего иска. 

В этой связи апелляционный суд, оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела в совокупности и во взаимосвязи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно отказал в иске.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на их заявителей.

Руководствуясь ст. 49, 110, 150, 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Принять от общества с ограниченной ответственностью «Онер» отказ от иска в части.

Решение Арбитражного суда Пермского края от 25 апреля 2022 года по делу № А50-27530/2021 отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании с Межрайонной ИФНС России № 20 по Пермскому краю и УФНС России по Свердловской области  в пользу истца ООО «ОНЕР» суммы компенсации нематериального (репутационного) вреда в размере 500 000 руб. 00 коп. с каждого.

Производство по делу № А50-27530/2021 в указанной части прекратить.

В остальной части решение Арбитражного суда Пермского края от 25 апреля 2022 года по делу № А50-27530/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

Д.Ю. Гладких 

 

Судьи

Н.А. Гребенкина

 

А.Н. Лихачева