АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89, 

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-14989/2017

г. Уфа

05 октября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 28.09.2017

Полный текст решения изготовлен 05.10.2017

Арбитражный суд Республики Башкортостан в лице судьи Проскуряковой С.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Султановой М.У. рассмотрев дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2, ФИО3 , ФИО4, ФИО5

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания «Хозяин дома» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третьи лица - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №39 по Республике Башкортостан, ФИО6,  ФИО7

о признании недействительным решение внеочередного общего собрания участников общества оформленных протоколом №2/17 от 10.03.2017

при участии в судебном заседании:

от истцов: 

от ФИО5 – не явились, уведомлены.

от ФИО4 – не явились, уведомлены;

от ФИО2 – ФИО2 (паспорт);

от ФИО1 – ФИО1 (паспорт )

от ФИО3 – не явились, уведомлены. 

от ответчиков: 

от ООО УК «Хозяин дома» - ФИО8, доверенность от 22.08.2017, (паспорт);

От третьих лиц:

от МРИ ФНС №39 по РБ – не явились, уведомлены. 

от ФИО6 – ФИО8, доверенность  от 23.08.2017, (паспорт);

от ФИО7 – ФИО8, доверенность от 23.08.2017, (паспорт);

ФИО1,  ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 обратились в Арбитражный суд Республики Башкортостан  с иском к  обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Хозяин дома" (далее – ответчик, общество) о признании недействительным решение внеочередного общего собрания участников общества оформленных протоколом №2/17 от 10.03.2017.

Определением от 07 августа 2017 года суд привлек к участию в деле № А07-14989/2017  в качестве соответчика общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания «Хозяин дома» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и исключил его из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,  по делу № А07-14989/2017.

Протокольным определением от 24.08.2017 суд с учетом мнения сторон исключил из числа ответчиков ФИО6 и ФИО7, привлек их в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением от 25.08.2017 года судом был объявлен перерыв в судебном заседании до 28.09.2017 09:45.

Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Башкортостан с учетом положений ст. 121,163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Постановления Пленума ВАС Российской Федерации от 25.12.2013 г. № 99 «О процессуальных сроках», что свидетельствует о соблюдении правил ст.ст. 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при том же лице, ведущем протокол, после перерыва явились ФИО2 , ФИО1 и представитель ответчика и третьих лиц.

Истцы ФИО2 и ФИО1 исковые требования поддержал, просили удовлетворить в полном объеме.

Истец ФИО4 присутствовала до объявления  перерыва, исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Истцы ФИО3, ФИО5 в судебное заседание не явились, направили ходатайство о рассмотрении спора в их отсутствие, исковые требования поддержали.

Ответчик и третьи лица ФИО6 и  Н.В.  ФИО7 исковые требования не признали по доводам представленного отзыва и дополнений к нему.

Третье лицо МРИ ФНС №39 по РБ в судебное заседание не явились, направило отзыв на исковое заявление.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд

УСТАНОВИЛ:

Как указали  истцы, 02.12.2015 г. ФИО1,  ФИО2, ФИО3 , ФИО4, ФИО5, ФИО6 и  ФИО7 было проведено общее собрание учредителей общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Хозяин дома», на котором было принято решение об упреждении общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Хозяин дома», оформленное протоколом №1 общего собрания учредителей общества.

02.12.2015 был заключен договор об учреждении общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Хозяин дома», согласно которому размер  уставного капитала сформированного общества составляет 10 000 руб. и   указанные лица являются участниками (учредителями) общества со следующим распределением долей в уставном капитале общества:

- ФИО1 – доля в размере 14% номинальной стоимостью 1 400 руб., 

-  ФИО2 – доля в размере 15% номинальной стоимостью 1 500 руб.,

- ФИО3 - доля в размере 14% номинальной стоимостью 1 400 руб., 

- ФИО4 - доля в размере 14% номинальной стоимостью 1 400 руб., 

 - ФИО5 - доля в размере 15% номинальной стоимостью 1 500 руб.,

 - ФИО6 - доля в размере 14% номинальной стоимостью 1 400 руб.,

-  ФИО7 - доля в размере 14% номинальной стоимостью 1 400 руб.

Решением №40271А от 31.12.2015 г.  общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Хозяин дома» было зарегистрировано в качестве юридического лица, о чем в ЕГРЮЛ была внесена соответствующая запись за ГРН 

<

***>, а также в были указаны все учредители общества, в том числе и истца, с указанием их долей в уставном капитале ООО «УК «Хозяин дома».

Как указали истцы, указанные доли всех участников были полностью ими оплачены следующим образом: по договоренности все участники общества  собрали денежные средства в общем размере 10 000 руб. и передали участнику общества ФИО3 для последующего их внесения в уставный капитал общества в счет оплаты долей в уставном капитале общества. Указанные денежные средства по поручению ФИО3 в размере 10 000 руб. были внесены с карты ФИО9, являющегося законным супругом ФИО3  27.03.2016 на расчетный счет общества №40702810306000016487 в ПАО «Сбербанк», указанные денежные средства были зачислены на счет общества 28.03.2016 г.

В дальнейшем истцы узнали, что 10.03.2017 г.  состоялось внеочередное общее собрание участников общества, на котором был рассмотрен вопрос о переходе неоплаченных учредителями ФИО1,  ФИО2, ФИО3 , ФИО4, ФИО5, (истцами) долей к самому обществу поскольку данные учредители не оплатили свои доли в уставном капитале общества в установленный законом срок с момента регистрации с 31.12.2015 г. до 30.04.2016 г.

Истцы полагают решение общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Хозяин дома»  от 10.03.2017 недействительным, поскольку никаких уведомлений о собрании они не получали, кроме того, обязанность по оплате долей в уставном капитале общества ими была исполнена.

В связи с нарушением порядка созыва и проведения общего собрания общества, истцы считают решение участников общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Хозяин дома» от 10.03.2017  недействительными, обратились в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик и третьи лица ФИО6 и  Н.В.  ФИО7 исковые требования не признали по доводам представленного отзыва и дополнений к нему, указал, что истцы не оплатили в обусловленный законом четырехмесячный срок свои доли в уставном капитале общества, в связи с чем утратили статус участников общества и, соответственно, утратили право на участие в общем собрании общества. Кроме того, п. 3 статьи 16 Закона об обществах с ограниченной ответственностью установлено, что в случае неполной оплаты доли в уставном капитале общества в течение четырехмесячного срока, неоплаченная часть доли переходит к обществу. 

При этом ответчик возражал относительно доводов истцов об оплате ими своих долей в уставном капитале общества путем внесения с карты ФИО9, являющегося законным супругом ФИО3 , 27.03.2016 на расчетный счет общества денежных средств в размере 10 000 руб. в счет внесения уставного капитала. 

Так ответчик указал, что  ходе выполнения своих обязанностей бухгалтер общества ФИО10 обнаружила неучтенный платежный документ, по которому невозможно было идентифицировать в счет чего были внесены денежные средства в размере 10 000 руб., полученный от ФИО9 от 28.03.2016. Указанный ошибочно оплаченный платеж от 28.03.2016 был возвращен 22.03.2017 платежным поручением № 79 по тем же реквизитам, по которым данный платеж поступил на счет ООО «УК «Хозяин дома». 

Так, по мнению ответчика, другой участник общества мог оплатить за долю второго участника на основании договора займа или договора поручения, ссылка на номер и дату которого должна была быть в платежном поручении при оплате доли за другое лицо. Поскольку при поступлении платежа от ФИО9 не было ссылки на основание оплаты доли в уставного капитале за других участников, то ответчик правомерно возвратил указанных платеж как ошибочный.

Также никаких поручений на оплату своих долей ФИО6 и ФИО7 ФИО9 не давали, поскольку непосредственно самостоятельно оплатили свои доли в уставном капитале, о чем свидетельствует и платежное поручение от 26.01.2017 № 746645 на сумму 3 000 руб., оплаченное ФИО6 При этом  27.01.2016 в адрес ПАО Сбербанк направлено письмо исх. № 271/16  с уточнением указанного платежа, а именно указано как должны быть обозначены и распределены суммы: вклад в уставной капитал учредителя (участника) общества ФИО6 в сумме 1500 рублей и вклад в уставной капитал учредителя (участника) общества ФИО7 в сумме 1500 рублей, указанное письмо получено ПАО Сбербанк 27.01.2016. Таким образом, учредителями ФИО6 и ФИО7 обязательства, предусмотренные ст. 16 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», исполнены в полном объеме.

Оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению. При этом суд руководствовался следующим.

Из выписки из листа записи ЕГРЮЛ следует, что общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Хозяин дома» зарегистрировано 31.12.2015 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №39 по Республике Башкортостан за ГРН 

<

***> (т.1, л.д.119-122).

Участниками общества являются: ФИО1 с долей 14% номинальной стоимостью 1 400 руб. уставного капитала общества,  ФИО2 – доля в размере 15% номинальной стоимостью 1 500 руб., ФИО3 - доля в размере 14% номинальной стоимостью 1 400 руб.,  ФИО4 - доля в размере 14% номинальной стоимостью 1 400 руб.,   ФИО5 - доля в размере 15% номинальной стоимостью 1 500 руб., ФИО6 - доля в размере 14% номинальной стоимостью 1 400 руб., ФИО7 - доля в размере 14% номинальной стоимостью 1 400 руб.

ФИО6  является лицом, имеющим право действовать от имени юридического лица (директором).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

 Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспоренных прав. Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения прав истца именно ответчиком. 

На основании статьи 225.1 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, в том числе споры об обжаловании решений органов управления юридического лица. 

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» суды принимают иски юридических лиц и граждан о признании недействительными актов, изданных органами управления юридических лиц, если эти акты не соответствуют закону и иным нормативным правовым актам и нарушают права и охраняемые законом интересы этих юридических лиц и граждан.

 В силу статьи 8 Федерального Закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью») участники общества вправе участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и уставом общества. Одной из форм участия участника общества в управлении делами общества является его участие в общем собрании общества и голосование по вопросам повестки дня. 

Пунктом 1 статьи 32 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» предусмотрено, что высшим органом общества является общее собрание участников общества. Каждый участник общества имеет на общем собрании участников общества число голосов, пропорциональное его доле в уставном капитале общества, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Общее собрание участников общества может быть очередным или внеочередным (статьи 34 и 35 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»). 

Как установлено абзацем вторым пункта 1 статьи 9 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, участник общества обязан оплачивать долю в уставном капитале общества в порядке, размерах и в сроки, которые предусмотрены данным Законом и договором об учреждении общества. 

В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона об обществах с ограниченной ответственностью каждый учредитель общества должен оплатить полностью свою долю в уставном капитале общества в течение срока, который определен договором об учреждении общества или в случае учреждения общества одним лицом решением об учреждении общества. Срок такой оплаты не может превышать четыре месяца с момента государственной регистрации общества. При этом доля каждого учредителя общества может быть оплачена по цене не ниже ее номинальной стоимости.

Оплата долей в уставном капитале общества может осуществляться деньгами, ценными бумагами, другими вещами или имущественными правами либо иными имеющими денежную оценку правами (п. 1 ст. 15 названного Закона).

Судом установлено, что общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Хозяин дома» зарегистрировано 31.12.2015, следовательно, доли участников общества должны были быть оплачены до 30.04.2016 г.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 16 Закона об обществах с ограниченной ответственностью не допускается освобождение учредителя общества от обязанности оплатить долю в уставном капитале общества.

В случае неполной оплаты доли в уставном капитале общества в течение срока, определяемого в соответствии с п. 1 настоящей статьи, неоплаченная часть доли переходит к обществу. Такая часть доли должна быть реализована обществом в порядке и в сроки, которые установлены ст. 24 названного Закона (п. 3 ст. 16 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

При разрешении вопроса о том, обладает ли лицо, участвовавшее в создании общества, статусом его участника, принимается факт полного формирования уставного капитала общества или оплаты доли соответствующего лица.

В силу абзаца 3 части 3 статьи 16 Закона об обществах с ограниченной ответственностью доля учредителя общества, если иное не предусмотрено уставом общества, предоставляет право голоса только в пределах оплаченной части принадлежащей ему доли. 

Как усматривается из материалов дела и как указали истцы, доли всех участников общества были полностью ими оплачены по устной договоренности между участниками общества путем внесения 27.03.2016 денежных средств в размере 10 000 руб. 00 коп.  с карты ФИО9, являющегося законным супругом ФИО3 на расчетный счет общества №40702810306000016487 в ПАО «Сбербанк», и  указанные денежные средства были зачислены банком на счет общества 28.03.2016 г. Указанные доводы подтверждаются представленными в материалы дела чеком по операции Сбербанк Онлайн от 27.03.2016 №2189122 на сумму 10 000 руб., справкой о состоянии вклада ФИО9 за период с 20.03.2016 по 30.03.2016 г., предоставленной подразделением №8598/00172 ПАО «Сбербанк», а также ответом ПАО «Сберанк России», согласно которому 28.03.2016 денежные средства в размере 10 000 руб. были перечислены платежным поручением №772467  с расчетного счета карты ФИО9 на счет ООО «УК «Хозяин дома», при этом в назначении платежа указано «Уставный капитал».

При этом довод ответчика о том, что доли участников общества не могли быть оплачены третьим лицом (ФИО9) судом отклоняется, поскольку  закон не устанавливает обязанности учредителя (участника) лично произвести оплату доли. В силу п. 1 ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

При разрешении вопроса о том, обладает ли лицо, участвовавшее в создании общества, статусом его участника, принимается во внимание факт полного формирования уставного капитала общества или оплаты доли соответствующего лица. При оценке указанного обстоятельства не имеет самостоятельного правового значения то, каким образом (за счет чьих денежных средств) был сформирован уставный капитал общества либо оплачена доля названного лица.

Кроме того, судом приняты во внимание  пояснения ответчика о том, что бухгалтерскую документацию вела сама директор общества ФИО6, при этом  денежные средства в размере 10 000 руб., полученные от ФИО9 28.03.2016 в счет уплаты уставного капитала были выявлены ответчиком как ошибочные и возвращены ФИО9 только 22.03.2017 г. платежным поручением № 79, то есть почти год спустя после их поступления на счет общества, между тем, должны были быть отнесены в бухгалтерском учете как взнос в уставный капитал, ФИО6 до возникновения конфликта с участниками Общества не считала эти денежные средства ошибочно поступившими в Общество и не предпринимала мер к возврату поступивших денежных средств. 

Таким образом, суд приходит к выводу о доказанности исполнения обязанности истцами по оплате своих долей в уставном капитале ООО «УК «Хозяин дома» в полном объеме и факта полного формирования уставного капитала общества.

Согласно п. 1 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Согласно п. 3 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

В силу п. 1 ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в  собрании  приняли  участие  все  участники  соответствующего  гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

В материалы дела представлен протокол №2/17 внеочередного общего собрания участников общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Хозяин дома»  от 10.03.2017 в повестке дня которого значится в том числе вопрос 3 о переходе неоплаченных долей учредителей к обществу.

Согласно представленному протоколу общего собрания по вопросу 3 повестки дня было принято следующее решение: о переходе неоплаченных учредителями ФИО1,  ФИО2, ФИО3 , ФИО4, ФИО5, долей к самому обществу поскольку данные учредители не оплатили свои доли в уставном капитале общества в установленный законом срок с момента регистрации с 31.12.2015 г. до 30.04.2016 г.

Решение принято единогласно (участниками общества ФИО6 и ФИО7).

Из материалов дела следует, что фактически принятое на собрании  решение было исполнено, и соответствующая запись о прекращении у указанных участников общества обязательственных прав в отношении юридического лица и об установлении общей доли общества в размере 72% номиналом 7 200 руб. 00 коп. в ЕГРЮЛ была внесена налоговым органом.

 В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 35 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» внеочередное общее собрание участников общества проводится в случаях, определенных уставом общества, а также в любых иных случаях, если проведения такого общего собрания требуют интересы общества и его участников. Внеочередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества по его инициативе, по требованию совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, а также участников общества, обладающих в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников общества. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 37 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» общее собрание участников общества проводится в порядке, установленном настоящим Законом, уставом общества и его внутренними документами. В части, не урегулированной настоящим Федеральным законом, уставом общества и внутренними документами общества, порядок проведения общего собрания участников общества устанавливается решением общего собрания участников общества. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания. Решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено решением последующего собрания, принятым в 6 установленном порядке до вынесения решения суда (пункт 2 статьи 181.4 ГК РФ). 

В пункте 4 статьи 181.4 ГК РФ установлено, что решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица. 

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 43 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения. 

Согласно протоколу №2/17 от 10.03.2017 общего внеочередного собрания участников общества, на котором было принято обжалуемое решение, участие в собрании приняли только два участника общества - ФИО6 и  ФИО7.

Ответчик указал, что остальные участники общества о проведении собрания не уведомлялись, поскольку в результате несвоевременной оплаты своих долей в уставном капитале общества они утратили статус участников общества и принимать участия в общих собраниях не могли. 

Поскольку, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие соблюдение порядка созыва собрания 10.03.2017. Сторонами в материалы дела не представлены какие-либо доказательства, свидетельствующие о формировании лицом, созывающим собрание, повестки дня, направлении в адрес участников, в том числе и истцов, уведомлений о проведении оспариваемого общего собрания, доказательства направления протокола истцам. Ответчики не представили суду доказательства созыва и проведения собрания, более того, подтвердили, что не уведомляли остальных участников Общества о собрании.

С учетом того, что доказательств проведения 10.03.2017 года общего собрания в установленном законом порядке суду не представлено и такие доказательства в материалах дела отсутствуют, в силу чего решение общего собрания обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания «Хозяин дома», оформленные протоколом общего собрания участников общества №2/17  от 10.03.2017  являются недействительными (ничтожными) в силу положений пункта 6 статьи 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, согласно которого, решения общего собрания участников общества, принятые по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания (за исключением случая, если на общем собрании участников общества присутствовали все участники общества), либо без необходимого для принятия решения большинства голосов участников общества, не имеют силы независимо от обжалования их в судебном порядке.

Таким образом, требования истцов являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетволрению.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3 , ФИО4, ФИО5 удовлетворить.

Признать недействительными все  решения внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания «Хозяин дома» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), оформленные протоколом №2/17 от 10.03.2017.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания «Хозяин дома» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. 00 коп.

Возвратить ФИО1 Зиле Галинуровне из федерального бюджета государственную пошлину в размере 200 руб. 00 коп.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья С.В. Проскурякова