АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-1106/2020 

Дата принятия решения –  27 июля 2020 года.

Дата объявления резолютивной части –  22 июля 2020 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи А.Г. Абдуллаева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Милагро», г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2, Пестречинский район, с. Новое Шигалеево (ОГРНИП 308169010000172, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности в размере 3 195 694 руб.86 коп.,об обращении взыскания на имущество путем реализации с публичных торгов, 

с привлечением к участию в деле ФИО3, общества с ограниченной ответственностью «Майнагро» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «АзовСпецАвиа» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и ООО «Лизинговая компания малого бизнеса Республики Татарстан» в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, 

с участием:

от истца – представитель ФИО4 (до и после перерыва),

от ответчика – представитель ФИО5 (до перерыва),

от третьего лица ООО «Лизинговая компания малого бизнеса Республики Татарстан» – представитель ФИО6 (до и после перерыва),

от третьих лиц ФИО3, ООО «Майнагро», ООО «АзовСпецАвиа» – не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Милагро», г. Казань обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2, Пестречинский район, с. Новое Шигалеево о взыскании задолженности в размере 3 195 694 руб.86 коп., об обращении взыскания на имущество путем реализации с публичных торгов.

В обоснование исковых требований указано на ненадлежащее исполнение ответчиком своего обязательства по оплате поставленного товара.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика долг на общую сумму 3 195 694 руб. 86 коп. и обратить взыскание на следующее имущество в размере 4 800 000 руб.:

по договору залога №78/19 от 28.03.2019 на комбайн зерноуборочный самоходный КЗС-10К-26, 2014 г.в., заводской номер машины (рамы) № 10669, двигатель Е0539006, цвет красный, государственный номер 16 ММ 7005, паспорт самоходной машины и других видов техники СА 264845, путем продажи его с публичных торгов с установлением  начальной продажной стоимости в размере 3 000 000 руб.;

по договору залога №78/19 от 28.03.2019 на трактор Беларусь 1221.2, 2016 г.в., заводской номер машины (рамы) № 12046188, двигатель Д-260.2, 151670, цвет синий, государственный номер 16 ОХ 9547, паспорт самоходной машины и других видов техники BY АИ 009434, путем продажи его с публичных торгов с установлением  начальной продажной стоимости в размере 1 000 000 руб.;

по договору залога № 79/19 от 28.03.2019 на автомобиль HYUNDAY SANTAFE 2,4 АТ, 2011 г.в., цвет черный, VIN 

<

***>, двигатель № G4KE BU368911, государственный номер  

<

***>, путем продажи его с публичных торгов с установлением  начальной продажной стоимости в размере 800 000 руб.

Уточнение цены иска принято арбитражным судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

От третьего лица ООО «Майнагро» поступил отзыв, в котором указано, что третье лицо не возражает против удовлетворения требований истца.

Третьи лица ФИО3, ООО «Майнагро», ООО «АзовСпецАвиа» извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем арбитражный суд на основании пункта 3 статьи 156 АПК РФ определил провести судебное разбирательство в их отсутствие.

В судебном заседании 20 июля 2020 г. арбитражным судом объявлялся перерыв до 22.07.2020, о чём в соответствии со статьей 163 АПК РФ вынесено протокольное определение с размещением сведений о нем на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в сети «Интернет».

Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как следует из материалов дела, 28 марта 2019 года между ООО «Милагро» и ответчиком был заключён договор поставки № 77/19, предметом которого является поставка товара. По условиям договора ООО «Милагро» обязуется передать в собственность ответчика товар, а ответчик обязуется оплатить.

Согласно пункту 5.1 договора стоимость товара определяется в спецификации, которая является неотъемлемой частью договора.

В спецификации к договору № 77/19 от 28.03.2019 стороны согласовали цену договора в размере 3 057 080 руб., и определили срок оплаты товара до 31.10.2019.

В обеспечение полного и надлежащего исполнения обязательств, возникших из договора № 77/19 от 28.03.2019, сторонами был подписан договор залога № 78/19 от 28.03.2019, по условиям которого глава КФХ ФИО2 передаёт в залог ООО «Милагро» имущество, а именно: комбайн зерноуборочный самоходный КЗС-10К-26, 2014 года, стоимостью 3 000 000 руб., трактор «Беларусь 1221.2, 2016 года, стоимостью 1 000 000 руб. 

Нотариусом Омутнинского нотариального округа Кировской области было выдано свидетельство о регистрации уведомления о возникновении залога движимого имущества № 2019-003-799070-123 от 05.07.2019 по вышеназванному договору залога (комбайн и трактор).

Также в обеспечение полного и надлежащего исполнения обязательств, возникших из договора № 77/19 от 28.03.2019, между гражданином ФИО3 и истцом был подписан договор залога № 79/19 от 28.03.2019, по условиям которого ФИО3 передаёт в залог ООО «Милагро» имущество, а именно транспортное средство Huyndai Santa Fe, 2.4 AT, 2011 года.

Нотариусом Прохладненского нотариального округа КБР было выдано свидетельство о регистрации уведомления о возникновении залога движимого имущества № 2019-003-799090-557 от 05.07.2019 по вышеназванному договору залога.

Универсальным передаточным актом № 1829 от 12.04.2019 истец передал ответчику товар на сумму 3 057 080 руб. Данный документ подписан ответчиком, проставлена печать.

Ответчиком указанный документ и факт принятие товара не оспорены и документально не опровергнуты. 

Доказательств, опровергающих принятие товара, равно как и подтверждающих возврат товара в адрес поставщика, также не имеется.

В силу статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или договором.

Статьей 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно спецификации срок оплаты товара установлен до 31.10.2019. Указанное положение ответчиком нарушено. Полученный товар ответчиком не оплачен. Следовательно, задолженность ответчика перед ООО «Милагро» составляет 3 057 080 руб.

В дальнейшем между сторонами было подписано соглашение о зачёте взаимных требований от 11.11.2019, согласно которому произведено уменьшение задолженности ответчика по договору поставки № 77/19 от 28.03.2019 на сумму 705 987 руб.14 коп., оставшийся долг составил 2 351 093 руб.86 коп.

Также 3 декабря 2019 года между ООО «Милагро»  и ООО «Майнагро» был подписан договор об уступке права (требования) №65, согласно которому ООО «Майнагро» уступил, а ООО «Милагро» принял право (требование) к главе КФХ ФИО2 в размере 844 601 руб., возникшее по договору поставки СЗР № 14/9 от 29.08.2019, обеспеченное залоговым имуществом по договору залога № 15/9 от 29.08.2019 и подтверждённое соглашением о зачёте взаимных требований от 25.11.2019, заключённого между ООО «Майнагро» и ответчиком.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. 

Вышеперечисленные условия сторонами договора уступки права требования соблюдены. Договор уступки права ответчиком не оспорен, незаключенным либо недействительным в судебном порядке не признан.  Следовательно, право требования долга за поставленный товар в размере 844 601 руб. перешло к истцу.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом составляет 3 195 694 руб.86 коп.

Данная задолженность также подтверждается актом сверки на дату 03.12.2019, где ответчик признал долг в пользу истца в размере 3 195 694 руб. 86 коп.

К тому же в ходе судебного разбирательства ответчиком данная задолженность не оспаривалась, имеющееся требование истца в размере 3 195 694 руб. 86 коп. ответчик не опровергал.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 ст. 334 ГК РФ установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 ГК РФ.

В пунктах 1, 2, 17 - 19 и 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге» разъяснено следующее. В соответствии с общим правилом, установленным пунктом 1 статьи 349 ГК РФ, требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда. Удовлетворение требования залогодержателя за счет заложенного имущества без обращения в суд допускается только на основании соглашения залогодателя с залогодержателем.

Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания (п. 3 ст. 340 ГК РФ).

Таким образом, заключив договор залога, приняв его условия, стороны должны исполнять его надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства (статья 309 ГК РФ).

При таких обстоятельствах требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога транспортных средств является обоснованным и подлежащим удовлетворению в части обращения взыскания на транспортные средства.

Ответчик в ходе судебного разбирательства возражал относительно обращения взыскания на имущество, представил договор о залоге транспортного средства № 3/17-Ц/з2 от 25.03.2020, заключённый между третьими лицами ФИО3 и ООО «Лизинговой компанией малого бизнеса Республики Татарстан» о передаче легкового автомобиля Huyndai Santa Fe, 2.4 AT, 2011 года в обеспечение исполнения обязательств.

Также пояснил, что между ответчиком и ООО «Лизинговой компанией малого бизнеса Республики Татарстан» заключён договор о залоге самоходной машины № 3/17-Ц/з от 01.02.2017 в отношение имущества трактор Беларусь 1221.2, 2016 года производства.

В отношении имущества комбайна зерноуборочный самоходный КЗС-10К-26, 2014 г.в., как пояснил ответчик, имеется договор о залоге с иным лицом, однако документально обосновать данный довод ответчик не смог, подписанный сторонами договор о залоге представлен не был. Таким образом, данный довод является голословным и документально не подтверждённым.

Согласно п. 1 ст. 341 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) права залогодержателя в отношениях с залогодателем возникают с момента заключения договора залога, если иное не установлено договором, ГК РФ и другими законами.

Пунктом 1 ст. 342 ГК РФ установлено, что если имущество, находящееся в залоге, становится предметом еще одного залога в обеспечение других требований (последующий залог), требования последующего залогодержателя удовлетворяются из стоимости этого имущества после требований предшествующих залогодержателей.

Согласно п. 1 ст. 342.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ или другим законом, очередность удовлетворения требований залогодержателей устанавливается в зависимости от момента возникновения каждого залога.

Согласно пункту 1 статьи 342.1 ГК РФ очередность удовлетворения требований залогодержателей устанавливается в зависимости от момента возникновения каждого залога.

Договор залога на транспортное средство Huyndai Santa Fe, 2.4 AT, 2011 года был подписан между ФИО3 и истцом 28.03.2019, а договор залога на то же движимое имущество с ООО «Лизинговой компанией малого бизнеса Республики Татарстан» 25 марта 2020 года. В отношении данного имущества Прохладненским нотариальным округом КБР было выдано свидетельство о регистрации уведомления о возникновении залога движимого имущества № 2019-003-799090-557 от 05.07.2019 за залогодержателем-истцом.

Согласно пункту 4 статьи 339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 этой статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Согласно пункту 10 статьи 342.1 ГК РФ в случаях, если заложенное имущество, в отношении которого ведется учет залогов в соответствии с пунктом 4 статьи 339.1 ГК РФ, является предметом нескольких залогов, требования залогодержателя, обеспеченные залогом, запись об учете которого совершена ранее, удовлетворяются преимущественно перед требованиями залогодержателя, обеспеченными залогом того же имущества, запись об учете которого не совершена в установленном законом порядке или совершена позднее, независимо от того, какой залог возник ранее.

Иными словами, преимущественное право удовлетворения требований залогодержателей в отношении имущества транспортного средства Huyndai Santa Fe, 2.4 AT, 2011 года принадлежит истцу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 342.1 ГК РФ, в случае обращения взыскания на заложенное имущество предшествующим залогодержателем последующий залогодержатель вправе потребовать от должника досрочного исполнения обязательства, обеспеченного последующим залогом, и в случае его неисполнения обратить взыскание на заложенное имущество одновременно с предшествующим залогодержателем. Договором между залогодателем и последующим залогодержателем может быть ограничено право такого залогодержателя потребовать от должника досрочного исполнения обязательства, обеспеченного последующим залогом.

ООО «Лизинговой компанией малого бизнеса Республики Татарстан» указало, что право взыскания на данное имущество у них отсутствует, так как обязательства по договору финансовой аренды от 01.02.2017 № 3/17-Ц ответчиком не нарушены, оснований для обращений взыскания на данное имущество не имеется.

В отношении имущества трактор Беларусь 1221.2, 2016 г.в., 01.02.2017 был заключён договор о залоге между ответчиком и ООО «Лизинговой компанией малого бизнеса Республики Татарстан». Также в отношении данного имущества между ответчиком и истцом был заключён договор залога № 78/19 от 28.03.2019. Однако, свидетельство о регистрации уведомления о возникновении залога движимого имущества № 2019-003-799070-123 от 05.07.2019 выдано в отношении договора о залоге с истцом. Третьим лицом доказательств учёта договора залога не представлено.Кроме того, ООО «Лизинговой компанией малого бизнеса Республики Татарстан» требования об обращении взыскания залогового имущества до настоящего времени не предъявлено.

Согласно ч. 1 ст. 335.1 ГК РФ предмет залога может находиться в залоге у нескольких лиц, имеющих на него равные по старшинству права залогодержателей (созалогодержатели), в обеспечение исполнения разных обязательств, по которым созалогодержатели являются самостоятельными кредиторами.

Если иное не установлено законом или соглашением между созалогодержателями, каждый из них самостоятельно осуществляет права и обязанности залогодержателя. При обращении взыскания на предмет залога, находящийся в залоге у созалогодержателей, применяются правила пунктов 2 и 6 статьи 342.1 ГК РФ.

В соответствии с п. 6 ст. 342.1 ГК РФ в случае обращения взыскания на заложенное имущество по требованиям, обеспеченным последующим залогом, предшествующий залогодержатель вправе потребовать одновременно досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства и обращения взыскания на это имущество. Если залогодержатель по предшествующему договору залога не воспользовался данным правом, имущество, на которое обращено взыскание по требованиям, обеспеченным последующим залогом, переходит к его приобретателю с обременением предшествующим залогом.

Однако, вопрос об очередности удовлетворения требований залогодержателей не является предметом рассматриваемого спора. 

Следовательно, правомерно заявленные и подтверждённые документально требования истца подлежат удовлетворению.

В силу статей 9 и 41 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе в части представления (непредставления) доказательств, заявления ходатайств о проверке достоверности сведений, представленных иными участниками судебного разбирательства, а также имеющихся в материалах дела.

При изложенных обстоятельствах, исходя из установленных принципов состязательности арбитражного процесса и равенства его участников, арбитражный суд считает требования подлежащими удовлетворению.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Милагро» 3 195 694 руб. 86 коп. долга и 44 978 руб. в счёт возмещения расходов по государственной пошлине.

В части взыскания задолженности на сумму 2 351 093 руб. 86 коп. по договору поставки № 77/19 от 28.03.2019 обратить взыскание на следующее имущество:

по договору залога №78/19 от 28.03.2019 на комбайн зерноуборочный самоходный КЗС-10К-26, 2014 г.в., заводской номер машины (рамы) № 10669, двигатель Е0539006, цвет красный, государственный номер 16 ММ 7005, паспорт самоходной машины и других видов техники СА 264845, путем продажи его с публичных торгов с установлением  начальной продажной стоимости в размере 3 000 000 руб.;

по договору залога №78/19 от 28.03.2019 на трактор Беларусь 1221.2, 2016 г.в., заводской номер машины (рамы) № 12046188, двигатель Д-260.2, 151670, цвет синий, государственный номер 16 ОХ 9547, паспорт самоходной машины и других видов техники BY АИ 009434, путем продажи его с публичных торгов с установлением  начальной продажной стоимости в размере 1 000 000 руб.;

по договору залога № 79/19 от 28.03.2019 на автомобиль HYUNDAY SANTAFE 2,4 АТ, 2011 г.в., цвет черный, VIN 

<

***>, двигатель № G4KE BU368911, государственный номер  

<

***>, путем продажи его с публичных торгов с установлением  начальной продажной стоимости в размере 800 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан в месячный срок.

Судья                                                                                                 А.Г. Абдуллаев