, № 09АП-32304/2024

Дело № А40-263100/2023

г. Москва

18 июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2024 года 

Постановление

 изготовлено в полном объеме 18 июня 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи               С.М. Мухина, 

судей:

В.И. Попова, Л.Г. Яковлевой,

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания Ким О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО «ГЭХ Закупки» и ПАО «ТГК-1» 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 01.04.2024 по делу № А40-263100/2023 

по иску: общества с ограниченной ответственностью «ГЭХ Закупки»

к обществу с ограниченной ответственностью «АМС Групп»

третье лицо: ПАО «ТГК-1»

о расторжении договора; взыскании,   

при участии:

от истца:

ФИО1 по доверенности от 02.04.2021;

от ответчика:

ФИО2 по доверенности от 29.05.2024;

от третьего лица:

не явился, извещен; 

 

У С Т А Н О В И Л:

решением Арбитражного суда города Москвы от 01 апреля 2024 года, принятым по настоящему делу, в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «ГЭХ Закупки» (истец, ООО «ГЭХ Закупки») о расторжении в судебном порядке заключенного с обществом с ограниченной ответственностью «АМС Групп» (ответчик, ООО «АМС Групп») договора поставки от 01.12.2020 № ПТ1-20/362(Р); о взыскании денежных средств в размере 635 304 руб. 00 коп. с учетом НДС (20%), уплаченных истцом по договору, отказано в полном объеме.

В деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, участвует публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 1» (третье лицо, ПАО «ТГК-1»).

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец и третье лицо обратились в Девятый арбитражный апелляционной суд с апелляционными жалобами, в которых просили решение суда отменить, требования истца удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы и требования своей апелляционной жалобы, представитель ответчика возражал относительно удовлетворения жалобы.

Третье лицо, извещенное в надлежащем порядке о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе посредством размещения определения о принятии апелляционной жалобы к производству на официальном сайте www.arbitr.ru в сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило.

Проверив в соответствии со ст. ст. 156, 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого решения, изучив материалы дела и доводы жалобы, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

Как следует из фактических материалов дела и установлено судом, 01.12.2020 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) на основании Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» заключен договор поставки № ПТ1-20/362(Р), предметом которого является поставка продукции: фильтрующий элемент и кольцо уплотнительное для фильтра тонкой очистки газа ГТУ Центральной ТЭЦ (товар) для нужд филиала «Невский» ПАО «ТГК-1» (грузополучатель. Заказчик).

При этом истец произвел 100% оплату товара в размере 635 304 руб. 00 коп., с учетом НДС (20%).

25.12.2020 на основании п. 4.8 Договора ответчик поставил в адрес истца Элементы фильтрующие ELT-110-1408 в количестве 16 штук и кольца уплотнительные 12 дюймов в количестве 4 шт. согласно подписанной сторонами товарной накладной ТОРГ-12 № 96.

В свою очередь, в процессе эксплуатации товара Грузополучателем были выявлены скрытые недостатки (дефекты), что сделали его не пригодным к эксплуатации.

Письмом исх. 451180/12-21 от 29.12.2021 покупатель обратился в адрес поставщика с требованием о возврате денежных средств, которое осталось без удовлетворения.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения ООО «ГЭХ Закупки» с иском о расторжении договора поставки № ПТ1-20/362(Р) и возврате денежных средств, уплаченных по договору.

Руководствуясь статьями 309, 310, 450, 450.1, 452, 484, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), суд первой инстанции исходил из недоказанности факта поставки некачественного товара, отсутствия оснований для взыскания стоимости некачественного товара и расторжения договора поставки.

Оспаривая решение суда, в своей апелляционной жалобе истец утверждает, что поставленный ответчиком товар не соответствует условиям договора. В частности, ООО «ГЭХ Закупки» утверждает, что ответчик должен был передать уплотнительные кольца сечением именно 3,5 мм, однако сечение поставленных ответчиком колец составило 2 мм.

Между тем, согласно пункту 1 статьи 467 ГК РФ если по договору купли-продажи передаче подлежат товары в определенном соотношении по видам, моделям, размерам, цветам или иным признакам (ассортимент), продавец обязан передать покупателю товары в ассортименте, согласованном сторонами.

В соответствии с пунктом 1.2. договора, наименование, ассортимент, количество, требования к качеству, наименования производителя, комплектность и иные характеристики товара определены в соответствии со спецификацией, являющейся приложением № 1 к договору и его неотъемлемой частью.

Ни в тексте договора, ни в тексте спецификации условие о том, что у колец должно быть сечение именно 3,5 мм, не содержится.

Таким образом, довод истца о том, что ему должен быть поставлен товар с сечением именно 3,5 мм, является необоснованным и подлежит отклонению.

Более того, в исковом заявлении ООО «ГЭХ Закупки» ссылается на электронную переписку с Eltacon Engineering B.V., а именно - с неким Мартином Топом, который предположительно является работником этой организации. При этом, сам ФИО3 Топ в своем электронном письме указывает, что (цитата): «Сечение уплотнительного кольца составляет не 3,5 мм, а гораздо больше (мы не раскрываем информацию о точных размерах)». Следовательно, утверждение ООО «ГЭХ Закупки» об оригинальности колец сечением именно 3,5 мм является ошибочным и опровергается тем же самым электронным письмом от ФИО3 Топа, на которое ссылается истец.

Согласно спецификации изготовителем поставленного ответчиком товара должно являться нидерландское юридическое лицо Eltacon Engineering B.V.

В апелляционной жалобе истец также утверждает, что поставленный ответчиком товар является контрафактным. 

При этом истец ссылается на электронную переписку с Eltacon Engineering B.V., из которой может сложиться впечатление, что стороны переписки называют ООО «АМС Групп» в качестве изготовителя поставленного истцу товара.

В действительности же, ответчик не является изготовителем поставленного истцу товара. Товар был приобретен у финского юридического лица Unidis OY, что подтверждается инвойсом № 489 от 16.12.2020. 

Указанное юридическое лицо имеет надежную репутацию. Упаковка, внешний вид товара полностью соответствует оригинальной упаковке, а сопроводительные документы не вызывают сомнений.

Электронная переписка, представленная истцом, надлежащим доказательством контрафактности товара не является ввиду нижеследующего.

Представитель Eltacon Engineering B.V. Мартейн Топ в своём электронном письме сообщил (цитата): «Спасибо за данную информацию, фотографии и документы. Исходя из этого я могу подтвердить, что указанные фильтрующие элементы полностью поддельные». При этом Мартейн Топ не поясняет, что именно смутило его в фотографиях. Мертейн Топ также не поясняет, какая именно информация или документы подтверждают контрафактность и каким именно образом. Важно отметить, что Мартейн Топ сам лично товар не видел, не осматривал его, а сделал вывод исключительно со слов истца и на основании присланных истцом фотографий. При этом был ли на фотографиях изображен именно тот товар, который поставил ответчик, доподлинно не известно. ФИО3 Топ в письме указывает на больший блеск стали, при этом не рассматривается в каких световых условиях и на какой фотоаппарат сделаны фотографии, не учитывается изменение цвето- и свето-передачи на фотографиях.

Мартейн Топ сделал преждевременный вывод о контрафактности товара, поскольку компания Eltacon Engineering B.V. напрямую товар истцу не продавала. Именно об этом Мартейн Топ и сообщает в своем электронном письме (цитата): «Однако в последнее время вы не закупали фильтрующие элементы ELT-110-1408 у компании «Элтакон Инжиниринг» (Eltacon Engineering). Обратите внимание, что оригинальные фильтрующие элементы «Элтакон Инжиниринг» реализуются только через нас, а значит, я располагаю информацией». При этом Мартейн Топ не учитывает, что товар может быть куплен не напрямую у компании Eltacon Engineering B.V., а у перекупщиков, то есть у тех лиц, которые приобрели товар у компании Eltacon Engineering B.V. и в последствии перепродали его другим лицам.

Матейн Топ подтверждает, что номера партий поставленного Ответчиком товара являются номерами партий официального товара, производимого компанией Eltacon Engineering B.V. с 2014 года (цитата): «Действительно, - 1408 и -1415 являются номерами партий с 2014 г., однако эта информация не является важной. Мы используем номера партий только для отслеживания».

Следовательно, факт соответствия номеров партий, несмотря на принижение Мартейном Топом важности этого факта, свидетельствует об оригинальности поставленного ответчиком товара.

Кроме того, электронное письмо ФИО3 Топа является противоречивым - с одной стороны он утверждает о фальсификации документов, но с другой стороны он же сам и утверждает, что направлял сертификат в компанию «Юнидис» и «АМС Групп» (цитата): «Сертификат соответствия S19040-01, приложенный к нашему коммерческому предложению S19040 на различные детали для другого завода (Сочи, Россия), был направлен компании «Юнидис»/«АМС Групп» 04.04.2019 г.».

Учитывая изложенное, поскольку надлежащих доказательств контрафактности товара истцом не представлено, постольку заявленные исковые требования являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

В соответствии с пунктом 2 статьи 484 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи, покупатель обязан совершить действия, которые в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями необходимы с его стороны для обеспечения передачи и получения соответствующего товара.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 513 ГК РФ принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В соответствии с пунктом 4.1. договора сторонами определено, что приемка Товара по ассортименту, количеству, комплектности и качеству производится на складе Грузополучателя в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты приемки Товара от Поставщика (перевозчика) по транспортным сопроводительным документам.

Товар был поставлен истцу 25.12.2020, что подтверждается подписанной сторонами товарной накладной № 96 от 25.12.2020. 

Следовательно, истец обязан был проверить качество и ассортимент товара по 24.01.2021 включительно.

Между тем, самое первое уведомление Истца о выявленных при проведении входного контроля замечаниях, датировано 17.06.2021 за исх. № 15060/06-21, то есть спустя более полугода с даты поставки.

В качестве оправдания пропуска 30-дневного срока ООО «ГЭХ Закупки» указывает, что газотурбинной установке в работе находился блок отсечной арматуры - при процедуре входного контроля осуществить проверку посадочного места фильтрующего элемента с диаметром посадочного места трубной доски фильтра не представилось возможным, следовательно,при приемке Продукции Покупателем были соблюдены положения ст. 513 Гражданского кодекса РФ.

Между тем, как правомерно указал суд первой инстанции, для того, чтобы понять, что поставленные ответчиком кольца не подходят по размеру, вовсе не обязательно их устанавливать - достаточно знать какого размера кольца уже установлены и какого размера кольца поставил ответчик. Грузополучатель не мог не знать какого сечения у него установлены кольца и какого сечения кольца были поставлены ответчиком.

Поэтому при должном внимании и осмотрительности, а также при условии соблюдения пункта 4.1. договора о 30-дневном сроке, истец и грузополучатель могли и должны были выявить несоответствие.

B этой связи довод истца о том, что выявленные недостатки являются скрытыми и не могли быть обнаружены при приемке товара, подлежит отклонению как необоснованный.

Кроме того, судом принято во внимание, что товар до сих пор находится у ПАО «ТТК-1», которое не возвратило товар в ООО «ГЭХ Закупки» и не требует от ООО «ГЭХ Закупки» возврата денежных средств. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что товар имеет для ПАО «ТПС-1» потребительскую ценность.

Поскольку судом не было установлено существенного нарушения условий договора со стороны ответчика, то оснований для удовлетворения требований о расторжении договора у суда первой инстанции не имелось, вынесен судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Оспаривая решение суда, третье лицо в апелляционной жалобе утверждает, что ответчик не передал истцу сертификат.

Между тем, судом принято во внимание решение Арбитражного суда города Москвы 22.09.2022 по делу № А40-141177/2022, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2022, Арбитражным судом Московского округа суда города от 10.04.2023 по иску ООО «ГЭХ Закупки» к ООО «АМС ГРУПП» о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства за период с 22.12.2020 по 25.12.2020 в размере 2 541 руб. 21 коп., штрафа в размере 127 060 руб. 80 коп. 

В указанном решении судом исследовались обстоятельства, которые имеют место в настоящем деле, а именно: получение истцом Декларации на товар № 10228010/241220/0136010, Сертификата на товар Eltacon Engineering В.V. № NL018428 от 17.04.2018г., Сертификата № S19040-01 от 17.09.2020, а также выяснены обстоятельства о недостатках поставленного ответчиком истцу товара и при этом довод истца о том, что выявленные недостатки являются скрытыми и не могли быть обнаружены при приемке товара, отклонены судом как необоснованные. 

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

ООО «ГЭХ Закупки» участвовало в деле № А40-141177/2022 и поэтому судебные акты, принятые по результатам рассмотрения такого дела, имеют для ООО «ГЭХ Закупки» преюдициальный характер, как для лица, ранее участвовавшего в указанном споре.

Учитывая все вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции надлежащим образом, полно и всесторонне рассмотрел настоящее дело, с учетом мнения участвующих в деле лиц и с учетом имеющихся в деле доказательств, по результатам рассмотрения было принято законное и обоснованное решение.

С учетом конкретных обстоятельств по делу суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска.

Одновременно с отзывом на апелляционную жалобу от представителя ООО «АМС Групп» заявлено ходатайство о взыскании с ООО «ГЭХ Закупки» судебных расходов на оплату юридических услуг, понесенных в связи с рассмотрением дела в апелляционной инстанции в размере 25 000 рублей.

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя и их связи с подачей апелляционной жалобы по настоящему делу в материалы дела представлены следующие документы: договор № 54 от 29.05.2024, заключенный с ИП ФИО4; счет № 54 от 29.05.2024, платежное поручение от 29.05.2024 № 91 на сумму 25 000 руб.

Согласно части 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу части 5 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным данной статьей.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ, пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ). Суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления № 1).

Вместе с тем в целях определения разумного предела судебных расходов апелляционный суд полагает заявление общества о взыскании судебных расходов на стадии апелляционного обжалования подлежащим удовлетворению частично на сумму 5 000 руб. 00 коп.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционным жалобам относится на заявителей.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 01.04.2024 по делу № А40-263100/2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГЭХ Закупки» (ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АМС Групп» (ИНН: 

<

***>) 5 000 (пять тысяч) руб. судебных расходов. В оставшейся части в удовлетворении требований отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                                            С.М. Мухин 

Судьи:                                                                                                                       В.И. Попов 

                                                                                                                               Л.Г. Яковлева