Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2-4, г. Калининград, 236016

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

город Калининград                                                                     Дело № А21-215/2020

«08»   июля   2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 08.07.2020.

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Надежкиной М.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Ик-строй» (ОГРН 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Вита-строй» (ОГРН 

<

***>)

о      взыскании, 

при участии в заседании: по протоколу;

установил:

ООО «Ик-строй» обратилось в арбитражный суд с иском к                          ООО «Вита-строй» о взыскании 741 361 руб. 80 коп. задолженности по договору и 37 068 руб. 09 коп. пени за просрочку оплаты (с учетом уточнения цены иска по заявлению от 17.06.2020, л.д. 86-87).  

Заслушав пояснения сторон, исследовав доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд установил  следующее.

Между истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор субподряда от 22.11.2017 № 10/11/17. 

Ссылаясь на неполную оплату ответчиком работ по этому договору, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд признал иск подлежащим отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Таким образом, по правилам статьи 65 АПК РФ истец, требуя взыскания задолженности по договору подряда, должен доказать факт выполнения для ответчика работ на сумму, заявленную к взысканию, и принятие результата работ ответчиком.

Требования истца обоснованы ссылками на условия договора от 22.11.2017              № 10/11/17 (л.д. 8-14) и формы КС-2, КС-3 от 14.12.2017 № 6 (л.д. 16-18).

Стороны представили суду различные экземпляры этих документов: 

по договору – расхождения в части редакции пункта 2.1. относительно общей стоимости работ (у истца – 2 178 141 руб. 80 коп. (л.д. 8), у ответчика – 1 436 780 руб. (л.д. 170); 

по формам КС-2, КС-3 – расхождения по объему и стоимости работ по ряду позиций. 

Оригиналы спорных документов приобщены к делу (л.д. 160 – 185). 

Судом установлено, что оба экземпляра договора не прошиты и не пронумерованы с заверением одновременно двумя сторонами. 

Экземпляр истца на последней странице содержит печати организаций и подписи руководителей, со стороны ответчика (подрядчика) – подпись выполнена не рукописным способом, а нанесена с помощью факсимиле (л.д. 166). 

Напротив, на экземпляре ответчика все подписи выполнены рукописно, заверены печатями (л.д. 182). 

Как пояснил истец, стороны первоначально согласовали договор со стоимостью работ 1 436 780 руб., а затем - договор со стоимостью 2 178 141 руб. 80 коп. Этим объясняется подпись руководителя ООО «Ик-строй» на двух вариантах договора. Оттиск печать ООО «Ик-строй» на договорах не оспорен. 

На уточняющий вопрос суда истец подтвердил, что расторжение договора со стоимостью работ 1 436 780 руб. в письменном виде не составлено, как и соглашение об изменении его условий. 

В договоре от 22.11.2017 № 10/11/17 либо ином документе отсутствует надлежащим образом оформленное соглашение сторон на использование факсимильной подписи (в частности, ответчиком).  

Истец настаивал на том, что такая факсимильная подпись применялась ответчиком и в иных, не оспоренных взаимоотношениях (см. пояснения истца от 13.05.2020 и приложенные к нему документы – л.д. 53-70); оригиналы представлялись суду на обозрение в заседании 17.06.2020, л.д. 128 - 131). 

С учетом изложенных обстоятельств суд полагает необходимым руководствоваться следующим.

Факт выполнения истцом работ в целом на объекте ответчик не опроверг.

Как пояснил ответчик, в связи с необходимостью выполнения на объекте комплекса работ и отсутствием у ООО «Вита строй» достаточных денежных средств контрагенты приняли решение заключить с ООО «Ик-строй», как подрядчиком, два договора: один с заказчиком ООО «Вита строй» - от 22.11.2017 № 10/11/17 (спорный договор) и второй с заказчиком ООО «Атэс» - от 22.11.2017 № 13/11/17 (л.д. 91 – 97). При этом, руководителем и ООО «Вита строй», и                  ООО «Атэс» является ФИО2 

Договор с ООО «Атэс» со стороны истца подписан генеральным директором ФИО3 и скреплен печатью общества. Данное обстоятельство истцом не оспорено. 

При сложении стоимостей работ по этим договорам (по договору от 22.11.2017 № 10/11/17 – 1 436 780 руб.. по договору от 22.11.2017 № 13/11/17 – 741 361 руб. 80 коп.) выходит сумма, предъявленная истцом по оспоренным ответчиком документам – 2 178 141 руб. 80 коп.

В рамках договора от 22.11.2017 № 13/11/17 между контрагентами также имел место спор, разрешенный в рамках дела № А21-8582/2018 (л.д. 116 – 118). 

По утверждению ответчика, проиграв спор в деле № А21-8582/2018, истец пытается взыскать денежные средства в настоящем деле, используя с этой целью сфальсифицированные документы.

Истец настаивал на том, что договор с ООО «Вита-строй» заключен на обустройство парковки, а с ООО «АТЭС» - на обустройство проезда, поэтому договор с ООО «АТЭС» не имеет отношения к рассматриваемому спору.

Между тем, судом установлено, что при подписании договоров, как с                    ООО «Вита-строй», так и с ООО «АТЭС», контрагенты внесли в пункты 1.1.1. этих договоров идентичный предмет – «благоустройство территории парковки и проезда» 

Истец указал, что стоимость работ по договору с ООО «АТЭС» составила не 741 361 руб. 80 коп., а 1 984 245 руб. 80 коп. 

Однако, как следует из дополнительного соглашения № 1 к этому договору (л.д. 122), стоимость работ, действительно, была увеличена, но в связи с включением в него дополнительных работ – «благоустройство проезда».

Учитывая все перечисленные особенности взаимоотношения сторон, суд критически относится к документам истца, где обозначена стоимость работ по договору от 22.11.2017 № 10/11/17 - 2 178 141 руб. 80 коп. 

Поскольку выполнение работ на 1 436 780 руб. ответчик подтвердил, эти работы оплачены им полностью, суд отказывает истцу в удовлетворении требования о взыскании стоимости работ, сверх подтвержденной суммы. 

Как следствие, не подлежит удовлетворению и требование о взыскании пени. 

Расходы истца по уплате госпошлины по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика; излишний платеж возвращается из федерального бюджета. 

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Ик-строй» из федерального бюджета госпошлину 7 376 руб., оплаченную по платежному поручению от 16.12.2019 № 1450.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                      М.Н. Надежкина