ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-98492/2023

02 февраля 2026 года

г. Санкт-Петербург

/разн.1

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2026 года Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2026 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего судьи Слоневской А.Ю., судей Морозовой Н.А., Серебровой А.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем Котеневым П.А.,

при участии: от конкурсного управляющего ООО «Альтаир» ФИО1: ФИО2 по доверенности от 12.01.2026, от ООО «Группа Онэксим»:

ФИО3 по доверенности от 04.09.2025, посредством веб-конференции, от ООО «Экотехнохим»: ФИО4 по доверенности от 12.03.2025, посредством веб-конференции,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27071/2025) конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Альтаир» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.09.2025 по делу № А56- 98492/2023/разн.1, принятое по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Альтаир» к акционерному обществу АКБ «Международный финансовый клуб» и обществу с ограниченной ответственностью «Совкомбанк Факторинг» о разрешении разногласий в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Альтаир»,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области находится дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Альтаир» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Санкт- Петербург, ул. Комсомола, д. 1-3, литер АУ, пом.6-Н, далее - Общество).

Решением суда от 07.05.2024 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО1. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 78 от 04.05.2024.

Конкурсный управляющий Обществом обратилась в суд с заявлением о разрешении разногласий, возникших с конкурсными кредиторами акционерным обществом АКБ «Международный финансовый клуб» (далее – АО АКБ «МФК»), обществом с ограниченной ответственностью «Совкомбанк Факторинг» (далее – Совкомбанк) по вопросу оплаты расходов на утилизацию, вывоз и хранение залогового имущества Общества, а именно: товаров в обороте, находящихся в залоге АО АКБ «МФК» по договору залога товаров в обороте № 097/22/ЗЮ-01 от

21.11.2022, договору залога товаров в обороте от 24.04.2023 № П/ДЗи-1/2023, об обязании АО АКБ «МФК» оплатить расходы по утилизации, вывозу и хранению залогового имущества Общества, а именно, товаров в обороте, находящихся в залоге АО АКБ «МФК», исчисляемых с 23.04.2024 в размере 34,20% от сумм затрат с учетом стоимости услуг на услуги по обращению с отходами медицинских препаратов (сбор, транспортирование и дальнейшая утилизация) 5 500 руб. за куб.м поддон); транспортные услуги спецтехники (вместимостью до 20 кубов/европоддонов) 44 000 руб. за рейс; аренда помещения 1 750 руб. в год за кв.м из расчета аренды помещения 1000 кв.м , а также за хранение препаратов до их вывоза (за услуги ООО «Трэк»), а также об обязании Совкомбанка оплатить расходы по утилизации, вывозу и хранению залогового имущества Общества, а именно, товаров в обороте, находящихся в залоге Совкомбанк, исчисляемых с 23.04.2024 в размере 45,74% от сумм затрат с учетом стоимости услуг на услуги по обращению с отходами медицинских препаратов (сбор, транспортирование и дальнейшая утилизация) 5 500 руб. за куб.м (поддон); транспортные услуги спецтехники (вместимостью до 20 кубов/европоддонов) 44 000 руб. за рейс; аренда помещения 1 750 руб. в год за кв.м из расчета аренды помещения 1 000 кв.м , а также за хранение препаратов до их вывоза (за услуги ООО «Трэк»).

Определением суда от 17.09.2025 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий ФИО1 обратилась в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение, заявление удовлетворить, ссылаясь на пассивую позицию банков по вопросу обеспечения сохранности залогового имущества. Конкурсный управляющий указывает, что расходы, непосредственно связанные с содержанием, утилизацией и реализацией заложенного имущества, не должны возлагаться на конкурсную массу и возмещаться незалоговыми кредиторами, которые не должны нести неблагоприятные последствия в виде уменьшения конкурсной массы за счёт расходов на имущество, на которое не могут претендовать.

Лица, участвующие в обособленном споре, уведомлены судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие неявившихся лиц согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

АО «АКБ «МФК» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на то, что инвентаризация залогового имущества конкурсным управляющим не проведена, залоговое имущество на сегодняшний день не реализовано. Банк указывает, что предмет залога является просроченным товаром, в связи с чем залоговые кредиторы не получат удовлетворения своих требований из стоимости данного имущества, полагает, что расходы на вывоз и утилизацию просроченных товаров в обороте должны погашаться за счет выручки от продажи залогового имущества.

Письменные пояснения ООО «Экотехнохим» не приобщены к материалам дела, поскольку представлены с нарушением требований части 3 статьи 65, статьи 262 АПК РФ, не раскрыты заблаговременно перед сторонами и судом.

В судебном заседании представители конкурсного управляющего и

ООО «Экотехнохим» поддержали доводы апелляционной жалобы, представитель ООО «Группа Онэким» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в реестр требований кредиторов должника требования кредиторов АО АКБ «МФК» и Совкомбанк включены как обеспеченные залогом имущества должника – товаров в обороте (лекарственных препаратов и товаром медицинского назначения), наименования и количества которых поименованы в приложениях к договорам залога.

В обоснование заявления о разрешений разногласий конкурсный управляющий указывает, что вступившим в законную силу решением суда по делу № А41-79146/2024, Общество обязано забрать со склада ООО «Трэк» по адресу: 

<

...>, принадлежащее Обществу имущество (лекарственные препараты и товары медицинского назначения), ранее переданное должником на хранение ООО «Трэк».

Ссылаясь на то, что лекарственные препараты и медицинские товары, указанные в перечне, установленном решением суда по делу № А41-79146/2024, являются товарами в обороте, находящимися в залоге у ООО «СКБ Факторинг» и Совкомбанк, которые не выразили согласие на финансирование вывоза, хранения и утилизации заложенного имущества за собственный счет, конкурсный управляющий Обществом обратилась в суд с настоящим заявлением, в котором просит обязать залоговых кредиторов оплатить расходы на утилизацию, вывоз и хранение залогового имущества. Конкурсный управляющий поясняет, что в ходе осмотра имущества, находящегося на хранении в ООО «Трэк», установлено, что на складе хранится 5 824 589 упаковок лекарственных препаратов и медицинских изделий, при этом в отношении 4 897 077 (то есть 84% от общего количества) товаров истек срок годности и их реализация запрещена в силу требований закона, у 927 512 товаров (15% от общего количества) на момент рассмотрения заявления срок годности не истек.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в связи с нереализованностью предмета залога расходы не могут быть возложены на залоговых кредиторов.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

По общему правилу залог, помимо прочего, обеспечивает возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (статья 337 ГК РФ).

Как следует из пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве, расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах покрываются за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих средств в соответствии с пунктами 1 и 2 указанной статьи.

Содержание и смысл данной нормы в совокупности с прочими положениями статей 134 и 138 Закона о банкротстве, регулирующими очередность удовлетворения требований кредиторов должника-банкрота, указывают на то, что в банкротстве за залоговым кредитором безусловно сохраняется его право преимущественного удовлетворения своих требований перед другими кредиторами, однако реализуется оно в несколько усеченном виде по сравнению с внебанкротными процедурами. Так, часть денежных средств, вырученных от реализации предмета залога, может направляться на погашение требований незалоговых кредиторов (кредиторов первой и второй очередей). Из этих же средств в установленном размере погашаются судебные расходы и расходы по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг привлеченных ими лиц (пункты 1, 2 статьи 138 Закона о банкротстве).

Приоритет удовлетворения требований залогового кредитора реализован в банкротстве на принципе обособленности процедуры, касающийся судьбы залогового имущества, что подразумевает погашение за счет ценности этого имущества обязательств перед залоговым кредитором за минусом всевозможных издержек, связанных собственно с этим имуществом.

В условиях ограниченных возможностей должника-банкрота по удовлетворению всех предъявленных к нему денежных требований такой подход позволяет в определенной степени соблюсти баланс интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве должника, и реализовать принцип соразмерного удовлетворения требований кредиторов при соблюдении прав залогового кредитора (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 08.04.2021 N 305-ЭС20-20287).

В силу пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве издержки, связанные с предметом залога, должны покрываться за счет средств, поступивших от его реализации, и не подлежат, по общему правилу, покрытию за счет средств от реализации иного имущества должника, составляющего конкурсную массу, что фактически означало бы их переложение на иных - помимо залогового кредитора - кредиторов должника.

Судом установлено, что по состоянию на текущую дату залоговое имущество не реализовано. Средства, поступившие от реализации предмета залога, отсутствуют.

В этой связи требование конкурного управляющего о покрытии расходов по утилизации, вывозу и хранению залогового имущества не из стоимости залогового имущества, а за счет собственных средств залоговых кредиторов до проведения торгов и поступления выручки – является неправомерным.

Ни Закон о банкротстве, ни действующее гражданское законодательство не содержат норм, обязывающих залогодержателя при залоге товаров в обороте за собственный счет нести расходы по обеспечению сохранности предмета залога. Напротив, принимая во внимание, что в силу пункта 1 статьи 357 ГК РФ при залоге товаров в обороте заложенное имущество остается у залогодателя, именно на залогодателя, как лицо, у которого находится заложенное имущество, в силу статьи 344 ГК РФ возлагается бремя его содержания.

Согласно пункту 6 статьи 138 Закона о банкротстве, расходы на обеспечение сохранности и реализацию заложенного имущества для залогового кредитора ограничиваются ценностью залога.

В Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 02.10.2020 № 309-ЭС19-20740(2) указано что залоговый кредитор осуществляет компенсацию затрат на сохранность предмета залога только из денежных средств, вырученных от реализации этого предмета залога.

Переход на залогового кредитора права определения судьбы имущества влечёт и переход обязанности по возмещению конкурсной массе расходов, необходимых для его сохранения и реализации, из полученной в дальнейшем стоимости такого имущества (определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.10.2024 № 304-ЭC15-194(22,23).

Таким образом, обязанность залогового кредитора по компенсации расходов из стоимости предмета залога обусловлена получением залоговым кредитором преимущественного удовлетворения своих требований из ценности заложенного имущества. Требования конкурсного управляющего создают ситуацию, при которой залоговые кредиторы не получая преимущественного удовлетворения своих требований из стоимости просроченных товаров, обязаны нести бремя содержания данных товаров.

В данном случае заложенное имущество не только не реализовано, но и не проинвентаризировано конкурсным управляющим Обществом в полном объеме по истечении более года с момента открытия конкурсного производства.

В рамках рассмотрения обособленного спора № А56-8492/2023/ж.1 удовлетворены жалоба АО АКБ «МФК» на бездействие конкурсного управляющего по проведению инвентаризации имущества должника. При этом, вопреки доводам конкурсного управляющего, апелляционным судом не установлено злоупотребление правом со стороны залоговых кредиторов, поскольку непроведение инвентаризации препятствует залоговым кредиторам утвердить положение о порядке продажи залогового имущества.

При таких обстоятельствах в настоящее время правовых оснований для возложения на залоговых кредиторов бремени несения расходов по вывозу и хранению заложенного имущества не имеется.

Доводы конкурсного управляющего о пассивности залоговых кредиторов апелляционным судом отклоняется, поскольку залоговые кредиторы не давали согласия финансировать расходы по обеспечению сохранности и реализации залогового имущества в части превышения данных расходов над выручкой от реализации. В отсутствие соответствующего волеизъявления действуют общие правила об источниках покрытия расходов (имущество должника, заявителя, участников должника).

Апелляционный суд отмечает, что конкурсным управляющим до настоящего времени не реализовано залоговое имущество, в связи с чем доводы о пассивности залоговых кредиторов апелляционный суд полагает необоснованными.

Обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по приведенным в ней доводам.

В связи с предоставленной конкурсному управляющему Обществом отсрочкой уплаты государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ пошлина подлежит взысканию в бюджет с должника.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.09.2025 по делу № А56-98492/2023/разн.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альтаир» в доход федерального бюджета 30 000 руб. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий А.Ю. Слоневская

Судьи Н.А. Морозова

А.Ю. Сереброва