АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

Дело № А71-17135/2016

г. Ижевск

27 июля 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 20 июля 2017 года

Полный текст решения изготовлен 27 июля 2017 года 

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи                            Н.В. Щетниковой, при ведении протокола судебного заседания (с использованием средств аудиозаписи) помощником судьи                                   Н.Ф. Жентичкой, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Арбитражного суда Удмуртской Республики по адресу: 

<

...>, каб. 103, дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Селена-ГНБ", г. Ижевск                               (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Передвижная механизированная колонна "Воткинская", г. Воткинск, Удмуртская Республика (ОГРН 

<

***>,                              ИНН 

<

***>) о взыскании 78 000 руб. 00 коп. долга по договору субподряда выполнение работ по капитальному ремонту сетей водопровода в г. Воткинск № В/05-1 от 28.05.2014, с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, 1) ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПЕЦДОРСТРОЙ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и 2) ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ "ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ СПЕЦИАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА ПО ТЕРРИТОРИИ УРАЛА ПРИ ФЕДЕРАЛЬНОМ АГЕНТСТВЕ СПЕЦИАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА" (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), 3) МУНИЦИПАЛЬНОГО АВТОНОМНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "УПРАВЛЕНИЕ КАПИТАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА ГОРОДА ВОТКИНСКА" (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>),

При участии представителей:

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности  от 20.09.2015

от ответчика: ФИО2 – директор

от третьих лиц: не явились (извещены о начавшемся судебном процессе)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Селена-ГНБ" (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Передвижная механизированная колонна "Воткинская" (далее – ответчик) о взыскании 50 000 руб. 00 коп. долга за дополнительные работы по договору субподряда выполнение работ по капитальному ремонту сетей водопровода в г. Воткинск № В/05-1 от 28.05.2014.

Определением суда от 09.01.2017 указанное исковое заявление в силу ч. 1 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) было принято к производству для рассмотрения в порядке упрощенного производства.

Определением от 06.03.2017 удовлетворено ходатайство истца об увеличении размера исковых требований до суммы 78 000 руб. 00 коп., суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.    

Определениями от 04.04.2017 и 04.05.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПЕЦДОРСТРОЙ",  ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ СПЕЦИАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА ПО ТЕРРИТОРИИ УРАЛА ПРИ ФЕДЕРАЛЬНОМ АГЕНТСТВЕ СПЕЦИАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА", МУНИЦИПАЛЬНОЕ АВТОНОМНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "УПРАВЛЕНИЕ КАПИТАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА ГОРОДА ВОТКИНСКА" (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>).

Определением от 04.07.2017 в порядке ст. 124 АПК РФ уточнено наименование третьего лица, третьим лицом по делу признано ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ГЛАВНОЕ ВОЕННО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ  № 8" (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>).

Истец на иске настаивает, привел доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик иск не признает по мотивам, указанным в ранее представленном отзыве, ссылается на то, что выполнение спорных работ истцу не поручалось, работы аналогичного содержания выполнены на объекте иным лицом (ООО «Спецдорстрой»), с которым у ответчика имеется договор, подписаны акты и оформлена исполнительная документация.

Третьи лица явку не обеспечили.

МАУ «УКС г. Воткинска» представило письменные пояснения об отсутствии у него сведений о субподрядчиках, приложив имеющуюся у него исполнительную документацию.

Дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц, надлежащим образом извещенных о начавшемся судебном процессе, о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о принятии искового заявления к производству, о времени и месте судебного заседания на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства, выслушав представителей истца и ответчика, арбитражный суд установил следующее.

28 мая 2014 года между сторонами заключен договор субподряда на выполнение работ по капитальному ремонту сетей водопровода в                           г. Воткинск № В/05-1 (далее – договор) (л.д. 11-15), в соответствии с условиями которого, ответчик (Подрядчик) поручил, а истец (Субподрядчик) обязался выполнить на объекте «по ул. Мира от                             ул. Урицкого до ул. Садовникова 1а в г. Воткинск, УР» горизонтальное бурение ориентировочной протяженностью 35 метров в грунтах с прокладкой труб д = 500мм по капитальному ремонту участка водопровода согласно проектно-сметной документации (пункт 1.1 договора).

6 июня 2014 года между сторонами было заключено дополнительное соглашение № 1 к договору (л.д. 16), согласно которому Субподрядчик обязался выполнить дополнительные работы по прокладке участка водопровода из п/э трубы диаметром 225 мм протяженностью 37 метров методом горизонтального направленного бурения на объекте «по ул. Мира от ул. Урицкого до ул. Садовникова 1а в г. Воткинск, УР», а Подрядчик обязался принять результат работ и оплатить его (пункт 1 дополнительного соглашения).     

Ссылаясь на выполнение для ответчика иных работ, помимо вышеуказанных, а именно: работ по прокладке участков водопровода из полиэтиленовой трубы диаметром 110 мм протяженностью 39 м на общую сумму 78 000 руб. 00 коп., от подписания акта о приемке которых и оплаты ответчик отказался, истец обратился  в суд с настоящими исковыми требованиями.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Истцом предъявлена к взысканию задолженность за дополнительные работы на основании акта о приемке выполненных работ формы  № КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы № КС-3                           (л.д. 18-20) на сумму 78 000 руб. 00 коп., подписанных в одностороннем порядке, от подписания которых ответчик отказался, ссылаясь на то, что данные работы договором предусмотрены не были, дополнительное соглашение, в порядке предусмотренном договором, на выполнение указанных дополнительных работ сторонами не заключалось, выполнение работ истцу не поручалось.

В соответствии с п.1 ст. 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществить строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и смете.

Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если договором не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем за счет заказчика (п. 3 ст. 743 ГК РФ).

Согласно п. 4 ст. 743 ГК РФ подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Заключенным сторонами договором предусмотрен порядок согласования сторонами необходимости выполнения и стоимости дополнительных работ.

Пунктом 8.5 договора предусмотрено, что в случае превышения Субподрядчиком проектных объемов и стоимости работ, не подтвержденные соответствующим дополнительным соглашением сторон, происшедшие по вине Субподрядчика, не оплачиваются Субподрядчику, если они вызваны невыполнением Подрядчиком своих обязательств.   

Представленные истцом в материалы дела акт о приемке выполненных работ формы КС-2 и справка о стоимости выполненных  работ и затрат формы КС-3 со стороны ответчика не подписаны. Дополнительное соглашение на выполнение работ, указанных в акте на дополнительные работы сторонами не заключалось. Каких-либо письменных поручений на выполнение данных работ ответчик истцу не давал. Исполнительная документация на указанные работы также подписана истцом в одностороннем порядке, ответчику не передавалась и ответчиком не согласовывалась. 

Таким образом, поскольку согласование дополнительных работ истцом в установленном порядке произведено не было, он лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ.

Доказательства того, что ответчик был вынужден незамедлительно действовать в интересах истца, поскольку приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства (п. 4 ст. 743 ГК РФ), материалы дела также не содержат.

Надлежащие доказательства того, что ответчик воспользовался результатом спорных работ и сдал их своему заказчику, в деле отсутствуют. Из подписанного ответчиком с заказчиком работ акта приемки не следует, что в составе иных работ ответчиком также сданы работы, выполненные непосредственно истцом. 

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика стоимости спорных дополнительных работ в размере 78 000 руб. 00 коп. суда не имеется, в связи с чем в удовлетворении исковых требований суд отказывает.

С учетом принятого решения на основании ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска относятся на истца, при этом недостающая в связи с увеличением размера исковых требований сумма государственной пошлины подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СЕЛЕНА-ГНБ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 1 120 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Пермь в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья                                                       Н.В. Щетникова