Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №

А40-163573/2019-146-1357

02 августа 2019 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 29 июля 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 02 августа 2019 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего судьи

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ВОДОЛЕЙ»  (398024, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата регистрации: 11.04.2013, ИНН: 

<

***>)

к Департаменту транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы (127994, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата регистрации: 08.07.2011, ИНН: 

<

***>)

третье лицо: ГКУ ЦОДД (адрес: 111033, г. Москва, Золоторожский вал, д.4, стр.2)

о признании незаконным Уведомление об отказе в предоставлении услуги по заявлению № 0001-9000003-020401-062276/19, об обязании

при участии: от заявителя –  не явился, извещен, от ответчика –  Фараонова Л.А. (Паспорт, Доверенность № 17-17-536/18  от 24.10.2018), от третьего лица - Шукшина Е.С. (Паспорт, Доверенность № 01-24-1258/9 от 20.02.2019)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ВОДОЛЕЙ» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным Уведомления Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы об отказе в предоставлении услуги по заявлению №0001-9000003-020401-062276/19, об обязании устранить допущенное нарушение прав заявителя.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствии надлежащим образом извещенного заявителя.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве.

Представитель третьего лица в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве. 

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей ответчика и третьего лица, изучив представленные доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «ВОДОЛЕЙ» является лизингополучателем транспортного средства РЕНО Т 4X2 г.р.з. 

<

***> что подтверждается свидетельство о регистрации ТС.

В соответствии с п.2 постановления Правительства Москвы от 22.08.2011 №379-ПП «Об ограничении движения грузового автотранспорта в городе Москве и признании утратившими силу отдельных правовых актов Правительства Москвы» с 06.00 до 22.00 ограничен въезд и передвижение по территории города Москвы грузового транспорта разрешенной максимальной массой более 12 тонн. Въезд в город в дневное время возможен в целях обеспечения непрерывного технологического цикла предприятий и жизнедеятельности города, а также потребностей населения (п.7 постановления), на въезд выдается специальный пропуск (п.7 постановления).

Государственным органом, уполномоченным на внесение в реестр пропусков, предоставляющих право на въезд и передвижение грузового автотранспорта в зонах ограничения его движения в Москве, является Департамент транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы (п.2.3.1.1 Приложения №2 к постановлению Правительства Москвы от 22.08.2011 №379-ПП

В связи с необходимостью проезда на территорию города Москвы во исполнение договорных обязательств по перевозке Заявитель зарегистрировал личный кабинет на официальном сайте Мэра Москвы mos.ru и обратился с заявлением о выдаче пропуска на право въезда и передвижения грузового транспорта в зонах ограничения движения в городе Москве.

Как следует из материалов дела, заявление было подано 20.05.2019.

21.05.2019 через личный кабинет на сайте mos.ru поступило уведомление о том, что заявление зарегистрировано за №001-9000003-020401-0062276/19.

10.06.2019 через личный кабинет на сайте mos.ru поступило уведомление от отказе в услуге с приложением в формате PDF Уведомления об отказе в предоставлении услуги.

Посчитав указанный отказ незаконным, Общество обратилось с настоящим заявлением в суд.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявление об оспаривании ненормативного правового акта может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. 

Суд установил, что срок установлены для оспаривания ненормативного правового акта, установленный ч. 4 ст. 198 АПК заявителем не пропущен.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 13 Гражданского кодекса РФ, п. 6 Постановления Пленума ВС и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованиям.

Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) госорганов входит проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд руководствуется следующим.

Предоставление права на въезд и передвижение грузового автотранспорта в зонах ограничения его движения в городе Москве осуществляется в рамках оказания государственных услуг, в соответствии с административными регламентами, утвержденными постановлением Правительства Москвы от 22.08.2011 № 379-ПП «Об ограничении движения грузового автотранспорта в городе Москве и признании утратившими силу отдельных правовыхактовПравительства Москвы» (далее - Постановление № 379-ПП).

Порядок оказания государственных услуг един для всех, каких-либо льгот при оформлении пропусков не предоставляется. Все поданные посредством официального портала Мэра и Правительства Москвы (далее - Портал) запросы о предоставлении государственных услуг подлежат рассмотрению в строгом соответствии с положениями административных регламентов.

Как следует из материалов дела, по результатам рассмотрения запроса ООО «Водолей» № 0062276/19, указанного в заявлении, зарегистрированного на Портале 20.05.2019, было принято решение об отказе в предоставлении государственной услуги в связи с представлением заявителем противоречивых сведений, а также в связи с отсутствием в представленных документах, подтверждающих необходимость осуществления грузовых перевозок, сведений, указанных в п. 2.5.1.1.8.1.1 приложения № 2 к Постановлению № 379-ПП.

Из материалов дела усматривается, заинтересованным лицом было выявлено, что адрес места погрузки, указанный заявителем во вкладке «Маршруты» интерактивного запроса (ул. Кулакова, дом 20, строение 1А), не соответствует адресу погрузки, указанному в п. 1.5 Договора перевозки груза № 125 от 28.04.2019 (ул. Кулакова, дом 20), что подтверждено скриншотом вкладки «Маршруты» и копией договора.

Одновременно с этим, п. 2.5.1.1.8.1.1 административного регламента установлено, что в представляемых заявителями из числа юридических лиц и индивидуальных предпринимателей договорах, приложениях к ним и (или) в иных прилагаемых документах должны содержаться сведения, подтверждающие непрерывный цикл поставки или невозможность погрузки/разгрузки грузов в ночное время.

Согласно буквальной формулировке рассматриваемого положения административного регламента под «невозможностью» понимается юридическая неспособность в силу ранее установленных нормативных правовых запретов и ограничений.

Таким образом, суд отмечает, что подтверждением может являться только документальное удостоверение предусмотренных административными регламентами сведений.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что поскольку стороны Договора № 125 от 28.04.2019 ограничились декларированием невозможности осуществления погрузки в ночное время в связи с режимом работы поставщика, не являющегося при этом ни одной из договаривающихся сторон, основания для оформления пропусков у заинтересованного лица отсутствовали.

Для получения государственной услуги заявителям необходимо указывать сведения, позволяющие применительно к рассматриваемой перевозке (осуществляемой работе) установить конкретные запреты и ограничения, подтверждающие невозможность погрузки/разгрузки грузов в ночное время или участие перевозчика в обеспечении непрерывного технологического цикла предприятий и жизнедеятельности города, а также потребностей населения города Москвы.

Также как следует из материалов дела, представленный заявителем Договор № 125 от 28.04.2019 не подтверждает осуществление грузовых перевозок транспортным средством г/н: 

<

***> в отношении которого происходит рассмотрение вопроса о предоставлении государственной услуги.

Согласно материалам дела, на основании выявленных фактов в установленный административным регламентом срок, в соответствии с п. 2.10.1.4 приложения № 2 к Постановлению № 379-ПП было принято решение об отказе в предоставлении государственной услуги по запросу ООО «Водолей» № 0062276/19.

Уведомление об отказе в предоставлении государственной услуги было направлено в подсистему «личный кабинет» заявителя на Портале и содержало в себе конкретные причины, ставшие основанием для отказа, и ссылки на соответствующие пункты административного регламента.

В части, касающейся текстовой составляющей обжалуемого уведомления об отказе в предоставлении государственной услуги, суд считает необходимым отметить следующее.

Предоставление государственных услуг в городе Москве регламентируется постановлением Правительства Москвы от 15.11.2011 № 546-ПП «О предоставлении государственных и муниципальных услуг в городе Москве» (далее - Постановление № 546-ПП).

В соответствии с п. 6.2.5 Единых требований к предоставлению государственных услуг в городе Москве (приложение № 1 к Постановлению № 546-ПП) проект решения об отказе в предоставлении государственной услуги должен содержать мотивированные причины отказа в предоставлении государственной услуги, соответствующие основаниям для отказа в ее предоставлении, предусмотренным административным регламентом предоставления государственной услуги.

При этом типовая форма уведомления определена только для отказа в приеме запроса и документов, необходимых для предоставления государственной услуги (Приложение 2 к Типовому административному регламенту предоставления государственных услуг города Москвы).

Необходимость указания в уведомлении органа, в котором заявитель вправе обжаловать принятое решение, Постановлением № 546-ПП не установлена.

Вместе с тем, в соответствии с Типовым административным регламентом предоставления государственных услуг города Москвы (Приложение № 2 в Постановлению № 546-ПП) порядок досудебного обжалования решений и действий (бездействия) органа, должностного лица либо государственного или муниципального служащего, предоставляющих государственную услугу, предусмотренный приложением № 6 к Постановлению № 546-ПП, установлен разделом 5 приложения № 2 к Постановлению № 379-ПП.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требования Постановления № 546-ПП в полном объеме учтены в уведомлении об отказе в предоставлении государственной услуги по запросу ООО «Водолей» № 0062276/19.

Также, суд отмечает, что аналогичное решение Департамента по запросу ООО «Эко-Транс Видное» об отказе в предоставлении государственной услуги в связи с наличием противоречивых сведений (несоответствие адресов разгрузки) являлось предметом спора, который рассматривался в Арбитражном суде города Москвы. Решением от 21.10.2015 по делу № А40-154987/15. При этом, Арбитражный суд города Москвы признал действия Департамента законными и обоснованными. Данное решение суда постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2016 № 09АП-57320/2015 оставлено без изменения.

Кроме того, суд также отмечает, что решение об отказе в предоставлении государственной услуги не создает препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности, так как не налагает на заявителя никаких дополнительных обязанностей, а для въезда и движения грузовых транспортных средств в зонах ограничения движения в ночное время оформление пропусков не требуется.

При этом, отмена или пересмотр утвержденных решений, принятых в рамках предоставления рассматриваемой государственной услуги, не предусмотрены Постановлением № 379-ПП.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое Уведомление, является законным и вынесенным в полном соответствии с действующим законодательством.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что доводы ООО «Водолей», изложенные в заявлении не могут служить основанием для их удовлетворения.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Расходы по оплате госпошлины относятся судом на заявителя на основании ст. 110 АПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 4, 64-68, 81, 110, 123, 156, 163, 166-170, 176, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью «ВОДОЛЕЙ» отказать в полном объеме.

Проверено на соответствие действующему законодательству.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд. 

Судья:В.А. Яцева