АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А45-17350/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2022 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоИшутиной О.В.,

судейФИО6 а В.А.,

ФИО1 – 

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего муниципальным унитарным предприятием Чернореченского сельсовета Искитимского района Новосибирской области «Чернореченский коммунальный комплекс» ФИО2 (далее – конкурсный управляющий) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 01.04.2022 (судья ФИО3) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда                   от 24.08.2022 (судьи Фролова Н.Н., Апциаури Л.Н., Сбитнев А.Ю.) по делу                         № А45-17350/2016 о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия Чернореченского сельсовета Искитимского района Новосибирской области «Чернореченский коммунальный комплекс» (633227, Новосибирская область, Искитимский район, Чернореченский поселок, улица Кооперативная, 3, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – МУП «ЧКК», предприятие, должник).

Суд установил:

в деле о несостоятельности (банкротстве) должника его конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника его учредителя - Администрации Чернореченского сельсовета Искитимского района Новосибирской области (далее – администрация) и бывших руководителей должника - ФИО4 и ФИО5.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 26.02.2019, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2019, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ФИО4, ФИО5 - отказано, признано доказанным наличие оснований для привлечения контролирующего должника лица - администрации, к субсидиарной ответственности по обязательствам должника; в части установления размера субсидиарной ответственности администрации производство по делу приостановлено до завершения реализации имущества должника и расчетов с кредиторами.

Определением Арбитражным судом Новосибирской области от 20.02.2020 производство по делу возобновлено.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.07.2020, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2020, с администрации в конкурсную массу должника в порядке привлечения к субсидиарной ответственности взысканы денежные средства в размере       19 703 136,96 руб. 

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.12.2020, определение Арбитражного суда Новосибирской области от 28.07.2020 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2020 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении спора определением Арбитражного суда Новосибирской области от 01.04.2022, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2022, с администрации в конкурсную массу должника в порядке субсидиарной ответственности взыскано 2 126 716,19 руб.; в остальной части заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить состоявшиеся акты судов первой и апелляционной инстанций, обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы ее податель привел следующие доводы: судами не учтено, что в соответствии с положениями статьи 61.11 Федерального закона                     от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) размер субсидиарной ответственности подлежит определению исходя из общего размера требований кредиторов; изъятие администрацией имущества привело к фактическому прекращению деятельности должника и невозможности погашения требований кредиторов; суды неправильно определили стоимость изъятого имущества, его рыночная стоимость составляет 21 364 199 руб.; администрацией не представлены доказательства, подтверждающие основания для уменьшения размера субсидиарной ответственности. 

Отзыв на кассационную жалобу, представленный администрацией, не приобщен к материалам дела в связи с отсутствием доказательств заблаговременного направления его копий лицам, участвующим в рассмотрении обособленного спора (части 1, 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в обособленном споре, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с положениями части 3 статьи 284 АПК РФ.

Законность определения суда и постановления апелляционного суда проверена судом округа.

Как установлено судами и следует материалов дела, определением Арбитражного суда Новосибирской области от 30.08.2016 возбуждено производство по делу о банкротстве МУП «ЧКК»; определением того же суда от 17.11.2016 введена процедура наблюдения, а решением суда от 20.03.2017 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. 

Как следует из заявления конкурсного управляющего (от 13.02.2020) все мероприятия по формированию конкурсной массы и расчеты с кредиторами должника завершены.

Должник оказывал услуги и выполнял работы в сфере ЖКХ.

В соответствии с уставом должника его учредителем является администрация. Правомочия собственника имущества и учредителя предприятия осуществляет администрация (пункт 1.3 Устава). 

Постановлением Главы Администрации Черноречечнского сельсовета Искитимского района Новосибирской области от 19.06.2013 №110 за МУП «ЧКК» на праве хозяйственного ведения закреплено имущество балансовой стоимостью                               43 166 435,20 руб., остаточной стоимостью 25 834 595,81 руб.

Постановлением Главы Администрации Черноречечнского сельсовета Искитимского района Новосибирской области от 09.07.2013 №128 за МУП «ЧКК» закреплено на праве хозяйственного ведения имущество - пожарный автомобиль ЗИЛ-130 (автоцистерна) 1977 года изготовления, номер двигателя 130-334827, номер шасси (рамы) 1339282, цвет кузова красный белый.

Постановлением Главы Администрации Черноречечнского сельсовета Искитимского района Новосибирской области от 12.09.2013 №177 за МУП «ЧКК» закреплено на праве хозяйственного ведения имущество в количестве 9 единиц балансовой стоимостью               1 282 680,05 руб., остаточной стоимостью 308 615,83 руб.

Постановлением Главы Администрации Черноречечнского сельсовета Искитимского района Новосибирской области от 16.09.2014 № 150 у МУП «ЧКК» изъято из права хозяйственного ведения имущество в количестве 20 единиц, согласно приложения к данному постановлению.

Постановлением Главы Администрации Черноречечнского сельсовета Искитимского района Новосибирской области от 28.06.2016 № 98 у МУП «ЧКК» изъято из права хозяйственного ведения имущество в количестве 2 единиц, согласно приложения к данному постановлению.

Должник продолжал эксплуатировать имущество, которое ранее у него находилось в хозяйственном ведении, на основании постановления Администрации Чернореченского сельсовета Искитимского района Новосибирской области от 17.09.2014 № 150/1 «О передаче имущества», договора безвозмездного пользования муниципальным имуществом от 08.10.2014 и договором безвозмездного пользования муниципальным имуществом          от 09.09.2015.

На основании постановления Главы Администрации Черноречечнского сельсовета Искитимского района Новосибирской области от 28.06.2016 № 99 МУП «ЧКК» возвратило муниципальное имущество, которое находилось у должника на основании договора безвозмездного пользования, всего в количестве 20 единиц, согласно приложения к данному постановлению.

В соответствии с Постановлением Правительства Новосибирской области от 21.06.2017 №226-п «Об установлении Порядка рассмотрения Правительством Новосибирской области согласованного предложения о безвозмездной передаче имущества из собственности одного муниципального образования Новосибирской области в собственность другого муниципального образования Новосибирской области в процессе разграничения имущества между муниципальными образованиями», принятого на основании Закона Новосибирской области № 41-03 02.03.2016 «Об отдельных вопросах разграничения имущества, находящегося в муниципальной собственности между муниципальными образованиями Новосибирской области», а также в соответствии с Федеральным законом №131-ФЗ «Об отдельных вопросах организации местного самоуправления в Новосибирской области» Советом депутатов Чернореченского сельсовета Искитимского района Новосибирской области пятого созыва принято Решение № 80 от 30.06.2017 о передаче на безвозмездной основе из казны Чернореченского сельсовета недвижимого муниципального имущества объектов жилищно-коммунального хозяйства в собственность Искитимского района Новосибирской области, администрацией имущество передано муниципальному унитарному предприятию ИР «Северное».

В соответствии с реестром требований, на дату рассмотрения настоящего заявления размер непогашенных требований кредиторов, включенных в реестр, составляет                13 262 773,51 руб., размер текущих обязательств перед кредиторами – 6 010 704,09 руб., за реестром требований кредиторов учтены требования кредиторов в общем размере 429 659,36 руб. 

Ссылаясь на указанные обстоятельства, конкурсный управляющий просил суд, установить размер субсидиарной ответственности администрации в сумме                         19 703 136,96 руб.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования частично, счел обоснованным размер субсидиарной ответственности, равный 2 126 716,19 руб.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

По итогам рассмотрения кассационной жалобы суд округа пришел к следующим выводам.

В силу положений пункта 1 статьи 61.16 Закона о банкротстве заявление о привлечении к субсидиарной ответственности подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника, за исключением случаев, предусмотренных названным Законом.

В соответствии с пунктом 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление № 53), изложенный в резолютивной части определения о приостановлении производства по делу вывод суда о наличии оснований для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности является общеобязательным (статья 16 АПК РФ), что исключает повторную проверку этого вывода после возобновления производства по обособленному спору на основании абзаца первого пункта 9 статьи 61.16 Закона о банкротстве.

В силу пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Между тем размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого контролирующего должника лица (разъяснения пункта 19 Постановления № 53).

В настоящем случае судами установлено, что конкурсный управляющий оспаривал сделки, оформленные постановлениями администрации от 16.09.2014 № 150, от 28.06.2016 № 98, ссылаясь на их ничтожность. В удовлетворении требований конкурсного управляющего отказано. Суды установили, что право хозяйственного ведения на имущество за должником не было зарегистрировано, пришли к выводам об отсутствии оснований для применения последствий недействительности ничтожной сделки и возврата имущества должнику, о том, что изъятие имущества не повлекло причинение вреда имущественным правам кредиторов. 

В рамках дела о банкротстве установлено, что признаки неплатежеспособности возникли у должника до изъятия администрацией спорного имущества.  Вместе с тем должник до 28.06.2016 продолжал использовать имущество при осуществлении хозяйственной деятельности.

Изъятое имущество относится к объектам коммунальной инфраструктуры, предназначено для обеспечения коммунальными услугами населения (водоснабжение, водоотведение и теплоснабжение).

Установив, что имущество, изъятое  администрацией, включает объекты, входящие в централизованную систему водоснабжения и водоотведения и в силу статьи 9 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» является изъятым из оборота, с учетом правовой позиции, отраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.05.2000 № 8-П, суды пришли к выводу о том, что размер субсидиарной ответственности администрации не должен превышать размера компенсации стоимости изъятого имущества.

В целях определения рыночной стоимости изъятого имущества суд первой инстанции в порядке статьи 82 АПК РФ назначил оценочную экспертизу. Согласно заключения эксперта рыночная стоимость составила 21 364 199 руб. При этом эксперт указал, что, им использовался только затратный метод и, стоимость имущества определялась без учета его социальной значимости.

При таких условиях суды двух инстанций обоснованно исходили из того, что экспертное заключение не содержит выводов о справедливом размере компенсации.

Экспертная оценка не всегда отражает реальную рыночную стоимость имущества, и, как правило, носит предварительный, предположительный характер. Достоверной же в таком случае будет являться цена, определенная на торгах посредством конкурентного состязания между участниками рынка как такового (определение Верховного Суда Российской Федерации от 01.03.2022 № 304-ЭС21-17926).

Вместе с тем спорное имущество в силу социальной значимости не может быть продано посредством торгов, что исключает возможность установления его стоимости в условиях конкурентного состязания. Указанные особенности имущества также не позволяют установить его стоимость с применением метода сравнения аналогов.

Ходатайство о проведении повторной экспертизы, несмотря на разъяснение судом соответствующего процессуального права, лицами, участвующими в деле, не заявлено.

В рассматриваемом случае, определяя стоимость изъятого имущества, суды исходили из его остаточной стоимости. 

Иные доказательства, свидетельствующие о действительной стоимости изъятых объектов (исходя из их состояния, предназначения, оборотоспособности и т.п.), в материалы дела не представлены.

С учетом обстоятельств настоящего спора определенный судами размер субсидиарной ответственности соответствует размеру реально причиненного вреда кредиторам должника.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выражают несогласие конкурсного управляющего с выводами судов об оценке установленных обстоятельств, не указывают на неправильное применение судами положений законодательства о размере субсидиарной ответственности и подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 287, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 01.04.2022 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2022 по делу № А45-17350/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий О.В. Ишутина

СудьиВ.А. ФИО6 

ФИО1