АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 октября 2021 года

Дело №

А66-5673/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Соколовой С.В., судей Родина Ю.А., Савицкой И.Г.,

рассмотрев 19.10.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рязанская чаеразвесочная фабрика» на решение Арбитражного суда Тверской области от 03.02.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2021 по делу № А66-5673/2020,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Рязанская чаеразвесочная фабрика», адрес: 390029, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании недействительным решения Тверской таможни, адрес: 170043, 

<

...>,                                    ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, от 03.02.2020 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары № 10115070/241019/0085150 (далее – ДТ), об обязании возвратить Обществу99 146 руб. 14 коп. излишне уплаченных таможенных платежей. 

Определением Арбитражного суда Тверской области от 19.10.2020 в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) произведена замена Тверской таможни на ее правопреемника – Смоленскую таможню, адрес: 214032, г. Смоленск, ул. Лавочкина, д. 105, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Таможня).

Решением суда первой инстанции от 03.02.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 16.06.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 03.02.2021  и постановление от 16.06.2021, принять по делу новый судебный акт – об удовлетворении заявленных требований. 

По мнению подателя кассационной жалобы, Таможня надлежащим образом не проанализировала представленные Обществом по ее запросу дополнительные документы, подтверждавшие таможенную стоимость ввезенных товаров; пунктом 7 статьи 80 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕАЭС) не предусмотрена обязанность декларанта представлять нотариально заверенный перевод экспортной декларации; в силу пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» (далее – Постановление № 49) бремя опровержения презумпции достоверности представленной декларантом информации лежит на таможенном органе; вывод Таможни о недостоверности представленного Обществом перевода экспортной декларации документально не подтвержден; Общество представило Таможне оригинал экспортной декларации, в связи с чем она имела возможность обратиться с международным запросом для выяснения содержание документа; при выборе источника ценовой информации для корректировки таможенной стоимости Таможня не соблюла требования пункта 15 статьи 38, статьи 42 ТК ЕАЭС.

В отзыве на кассационную жалобу Таможня, считая решение от 03.02.2021 и постановление от 16.06.2021 законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

До начала судебного заседания от Таможни поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие ее представителя.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, своего представителя для участия в нем не направило, поэтому кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Как следует из материалов дела и установлено судами, в соответствии с контрактом от 08.08.2019 № VN/31773492/000011 (далее – Контракт), заключенным с продавцом – Future Generation Vinh Phuc Co., Ltd (Социалистическая Республика Вьетнам), Общество на условиях поставки CIF – Санкт-Петербург ввезло на таможенную территорию ЕАЭС и задекларировало по ДТ товары – ферментированный, байховый, нефасованный, гранулированный черный чай без вкусовых добавок, неферментированный, нефасованный, мелколистовой зеленый чай без вкусовых добавок, являвшиеся сырьем для производства чайной продукции, товарный знак – Future Generation Vinh Phuc.

Таможенную стоимость товаров – 1 658 281 руб. 80 коп. Общество определило по стоимости сделки с ввозимыми товарами (25 992 доллара США).

В подтверждение заявленных в ДТ сведений при таможенном декларировании Общество представило инвойс от 15.08.2019                              № VN/000011 SPEC1, Контракт, упаковочный лист, экспортную декларацию страны отправления товаров, прайс-лист продавца товаров, коносамент, страховой полис и иные документы.

Таможня, обнаружив в ходе контроля таможенной стоимости товаров признаки, указывающие на недостоверность либо неподтвержденность сведений о таможенной стоимости товаров, заявленных в ДТ, в направленном Обществу 25.10.2019 запросе просила предоставить дополнительные документы для подтверждения заявленной таможенной стоимости: прайс-лист производителя и продавца товаров ненаправленного характера с пояснениями продавца по нему; Контракт со всеми действующими приложениями и дополнениями к нему, спецификации; транспортные документы с отметками таможенных органов; лицензионный договор и иные документы, содержащие сведения о платежах за использование интеллектуальной собственности; сведения о страховании; экспортную декларацию страны отправления в неформализованном виде с переводом, заверенным в установленном порядке; банковский и иные платежные документы (платежные поручения с отметками банка, выписки с лицевого счета, ведомость банковского контроля);  объяснения по влияющим на цену физическим характеристикам, качеству и репутации на рынке ввозимых товаров; отчет об оценке товаров; документы, подтверждающие отсутствие/наличие возможных скидок, влияющих на установление контрактной цены; бухгалтерские документы по реализации спорных, идентичных товаров на внутреннем рынке; калькуляцию себестоимости товара; документы, на основании которых декларировались идентичные или однородные товары, стоимость которых также определялась по стоимости сделки с ними.

Исходя из запроса представленный Обществом инвойс не содержит сведений об условиях платежа, платежных реквизитов, экспортная декларация не переведена, декларант не представил документов по реализации идентичных товаров, ввезенных по Контракту.

Спорные товары выпущены Таможней в соответствии с заявленной таможенной процедурой «выпуск для внутреннего потребления» после представления Обществом обеспечения исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин в соответствии с направленным Таможней расчетом.

Письмом от 19.12.2019 № 01-12/19-1 заявитель в установленный в запросе от 25.10.2019 срок представил запрошенные Таможней документы, в том числе: прайс-лист продавца-производителя товаров, инвойс от 15.08.2019 № VN/000011 SPEC1, упаковочный лист, сертификат страны происхождения товаров, экспортную декларацию страны отправления товаров (с переводом), выписку из единого государственного реестра юридических лиц, коносаменты, спецификацию от 09.08.2019 № 1, SWIFT-сообщения, приходный ордер от 24.10.2019 № 660, книгу покупок, карточку счета 10.01.

В соответствии с пунктом 15 статьи 325 ТК ЕАЭС Таможня 22.01.2020 запросила у Общества дополнительные документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, необходимые для установления достоверности и полноты сведений о таможенной стоимости товаров, поскольку представленные ранее декларантом документы не устранили оснований для проведения проверки таможенной стоимости ввезенных товаров.

В установленный в запросе от 22.01.2020 срок Общество представило Таможне ведомость банковского контроля и документы, уже представлявшиеся декларантом с письмом от 19.12.2019 № 01-12/19-1.

Таможня, проанализировав указанные документы, 03.02.2020 приняла решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, определив таможенную стоимость спорных товаров в соответствии со статьей 45 ТК ЕАЭС – по резервному методу с гибким применением метода, предусмотренного статьей 42 ТК ЕАЭС, на основании имевшейся у нее ценовой информации. В связи с корректировкой таможенной стоимости Общество дополнительно уплатило 99 146 руб. 14 коп. таможенных платежей.

Общество, посчитав, что доказательств недостоверности заявленных им сведений Таможня не представила, невозможность определения стоимости спорных товаров по стоимости сделки с ввозимыми товарами не обосновала, оспорило решение Таможни от 03.02.2020 в судебном порядке.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении требований Общества.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, не нашла оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с пунктом 10 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Согласно пункту 15 статьи 38 ТК ЕАЭС основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 ТК ЕАЭС.

Таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию ЕАЭС и дополненная в соответствии со статьей 40 ТК ЕАЭС (пункт 1 статьи 39 ТК ЕАЭС)

Согласно пункту 3 статьи 39 ТК ЕАЭС ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государств-членов.

В силу пункта 1 статьи 313 ТК ЕАЭС при проведении таможенного контроля таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном декларировании, таможенным органом осуществляется проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров (выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, структуры и величины таможенной стоимости товаров, документального подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров).

В соответствии с пунктом 17 статьи 325 ТК ЕАЭС при завершении проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в случае, если представленные в соответствии с указанной статьей документы и (или) сведения либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, либо результаты таможенного контроля в иных формах и (или) таможенной экспертизы товаров и (или) документов, проведенных в рамках такой проверки, не подтверждают соблюдение положений указанного Кодекса, иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и законодательства государств-членов, в том числе достоверность и (или) полноту проверяемых сведений, и (или) не устраняют оснований для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, таможенным органом на основании информации, имеющейся в его распоряжении, принимается решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенной декларации, в соответствии со статьей 112 ТК ЕАЭС.

Как разъяснено в пункте 13 Постановления № 49, основываясь на положениях пункта 13 статьи 38, пункта 17 статьи 325 ТК ЕАЭС, таможенный орган принимает решение о внесении изменений (дополнений) в сведения о таможенной стоимости, заявленные в таможенной декларации по результатам проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, начатой до выпуска товаров, если соответствие заявленной таможенной стоимости товаров их действительной стоимости не нашло своего подтверждения по результатам таможенного контроля, в том числе при сохранении признаков недостоверности заявленной таможенной стоимости, не устраненных по результатам таможенного контроля.

В связи с этим при разрешении споров, касающихся правильности определения таможенной стоимости ввозимых товаров, судам следует учитывать, какие признаки недостоверного определения таможенной стоимости были установлены таможенным органом и нашли свое подтверждение в ходе проведения таможенного контроля, в том числе с учетом документов (сведений), собранных таможенным органом и дополнительно предоставленных декларантом.

При сохранении неполноты документального подтверждения таможенной стоимости и (или) сомнений в достоверности заявленной декларантом таможенной стоимости, не устраненных по результатам таможенного контроля, по смыслу пункта 17 статьи 325 ТК ЕАЭС решение о внесении изменений (дополнений) в сведения о таможенной стоимости, заявленные в таможенной декларации, может быть принято таможенным органом с учетом информации, имеющейся в его распоряжении и указывающей на подтверждение того, что таможенная стоимость ввозимых товаров не соответствует их действительной стоимости.

Исследовав и оценив представленные Обществом и Таможней в материалы дела доказательства, их доводы, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о законности решения Таможни о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ.

Суды установили, что Общество не представило запрошенные Таможней прайс-лист продавца-производителя товаров, коммерческий инвойс, упаковочный лист с переводом, заверенным надлежащим образом; калькуляцию цены товаров и расчет их контрактной стоимости; оферты, заказы, прайс-листы продавцов оцениваемых, идентичных (однородных) товаров, а также товаров того же класса или вида, информацию с интернет-сайтов о стоимости идентичных/однородных товаров; отчет об оценке товара, документы и сведения о физических характеристиках, качестве и репутации товаров.

Представленный в таможенный орган прайс-лист продавца-производителя товаров направленного характера суды оценили как недостоверный, поскольку данный документ не отвечает условиям системы оценки ввозимых товаров для таможенных целей, основанным на статье VII Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 года (заключено в г. Марракеше 15.04.1994), поскольку цена, по которой товары предлагаются для продажи, установлена не в рамках обычного хода торговли в условиях полной конкуренции. В данном прайс-листе указаны цены товарных позиций, приведенных в спецификации от 09.08.2019 № 1 к Контракту, инвойсе от 15.08.2019 № VN/000011 SPEC1, а прайс-лист продавца, являвшийся публичной офертой, Общество не представило.

Суды также учли выявленное Таможней расхождение таможенной стоимости проверяемых товаров и таможенной стоимости идентичных/однородных товаров, непредставление Обществом дополнительно запрошенных Таможней документов, обосновывающих отличие цены ввезенных товаров от ценовой информации, имеющейся в распоряжении Таможни.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления № 49, с учетом пункта 13 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенные органы вправе убеждаться в достоверности декларирования таможенной стоимости ввозимых товаров в соответствии с их действительной стоимостью. В то же время с учетом положений пункта 1 статьи 38 ТК ЕАЭС предъявляемые к декларанту требования по подтверждению таможенной стоимости должны быть совместимы с коммерческой практикой.

В связи с этим судам следует исходить из того, что лицо, ввозящее на таможенную территорию товар по цене, значительно отличающейся от сопоставимых цен идентичных (однородных) товаров, должно обладать документами, подтверждающими действительное приобретение товара по такой цене и доступными для получения в условиях внешнеторгового оборота.

Представление не всех запрошенных документов не позволило таможенному органу проверить достоверность сведений, заявленных декларантом в ДТ, и оценить структуру заявленной таможенной стоимости.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ наличие у таможенного органа процессуальной обязанности по доказыванию оснований для принятия ненормативного акта не освобождает декларанта в силу статьи 65 АПК РФ от документального обоснования заявленных требований, в том числе от доказывания фактов в опровержение позиции таможенного органа о недостоверности заявленной таможенной стоимости.

Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ Общество не представило достаточных и бесспорных доказательств, свидетельствующих о достоверности заявленной им таможенной стоимости ввезенных товаров.

В материалы дела Общество представило только сопроводительное письмо от 19.12.2019 № 01-12/19-1, к которому не приложило дополнительно направленные Таможне документы.

В данном случае возникшие у Таможни обоснованные сомнения в достоверности заявленной таможенной стоимости товаров Общество не устранило.

При таких обстоятельствах таможенный орган, установив недостоверность заявленных Обществом при декларировании таможенной стоимости сведений, правомерно вынес решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в спорной ДТ, на основании имевшейся информации о стоимости товаров.

Довод Общества о нарушении Таможней пункта 15 статьи 38, статьи 42 ТК ЕАЭС при корректировке таможенной стоимости спорных товаров получил надлежащую правовую оценку судов двух инстанций.

Как установили суды, в качестве основы для расчета таможенной стоимости товаров, заявленных в ДТ, Таможня использовала таможенную стоимость товаров, задекларированных по декларациям на товары № 10216170/210819/0151702 (для товара № 1) и № 10216160/091019/0010340 (для товара № 2), которые сопоставимы со спорными товарами по весу и иным условиям поставки, ввезены в рамках контрактов, заключенных с Future Generation Vinh Phuc Co., Ltd.  

Доводы кассационной жалобы выводов судов не опровергают, а, по существу, сводятся к иной оценке отдельных доказательств и установленных судами фактических обстоятельств вне их связи в совокупности с иными материалами дела, что противоречит предусмотренным статьей 71 АПК РФ правилам оценки судом доказательств.

Переоценка доказательств и допущение на ее основе иных выводов относительного того, какие обстоятельства следует считать установленными, не входят в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Кассационная инстанция не усмотрела нарушения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении спора, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 03.02.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2021 по делу № А66-5673/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рязанская чаеразвесочная фабрика» – без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Соколова

Судьи

Ю.А. Родин

И.Г. Савицкая