АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН 

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107 

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru http://www.tatarstan.arbitr.ru тел. (843) 533-50-00 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

г. Казань Дело № А65-5453/2023  

Дата принятия решения – 18 апреля 2024 года Дата объявления резолютивной части – 17 апреля 2024 года 

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи  Вербенко А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ковальчуком  С.А.,  

рассмотрев в судебном заседании дело по иску федерального государственного  бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Казанская государственная  Консерватория имени Н.Г.Жиганова", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к  обществу с ограниченной ответственностью "Стройстандарт", г.Казань (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) о взыскании 3 180 000 руб. неосновательного обогащения,  

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица общества с ограниченной  ответственностью «ПСК Олимп» (ИНН 

<

***>),  

с участием: 

от истца – ФИО1 по доверенности от 20.11.2023; ФИО2, по  доверенности от 12.12.2022г. (после перерыва).  

от ответчика  – ФИО3 по доверенности от 01.03.2024г.; от третьего лица – не явился, извещен; 

эксперт – ФИО4, эксперт - ФИО5 

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего  образования "Казанская государственная Консерватория имени Н.Г.Жиганова", г.Казань (далее -  истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с  ограниченной ответственностью "Стройстандарт", г.Казань (далее - ответчик) о взыскании  3 180 000 руб. неосновательного обогащения.  

В обоснование иска указано на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по  государственному контракту № 46 от 09.01.2020г. в части выполнения работ.  

Определением суда от 27.04.2023 в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица привлечено  общества с ограниченной ответственностью «ПСК Олимп».  

В ходе рассмотрения дела истец заявил ходатайство о назначении по делу судебной  экспертизы.  

Определением суда от 23.08.2023 производство по делу приостановлено в связи  с назначением судебной экспертизы, проведение которой поручено экспертам ООО  «Центральная аналитическая лаборатория по энергосбережению в строительном комплексе».  

Определением суда от 08.12.2023 производство по делу возобновлено, в связи с  поступлением в суд заключения эксперта № 738-23.  

В судебные заседания 13.02.2024, 05.04.2024 по ходатайству ответчика в порядке ст. 86  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом вызваны эксперты  общества с ограниченной ответственностью «Центральная аналитическая лаборатория по  энергосбережению в строительном комплексе».  

Эксперты ФИО4 и ФИО5 представили письменные пояснения на вопросы  ответчика с дополнениями и дали по ним пояснения.  

В судебном заседании в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации был объявлен перерыв до 15 часов 30 минут 17.04.2024, после  которого рассмотрение дела было продолжено с участием представителей сторон.  

Представитель истца исковые требования по иску поддержал в полном объеме, по  основаниям, изложенным в исковом заявлении и дополнительных пояснениях, дал пояснения.  

Представитель ответчика исковые требования не признал, по мотивам, указанным в  отзыве и дополнениях к нему, дал пояснения.  

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен, ходатайств не  направил.  

В порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело  рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица.  

Исследовав материалы дела, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности все представленные в дело  доказательства, заслушав доводы сторон, арбитражный суд установил следующие  обстоятельства, по которым пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.  

Как следует из материалов дела, 09 января 2020 года между истцом (заказчик) и  ответчиком (исполнитель) был заключен контракт № 46 (ИКЗ  191165502049716550100100630027112000), по условиям которого исполнитель обязался по  заданию заказчика оказать услуги при строительстве и сдаче в эксплуатацию объекта  «Пристрой к общежитию консерватории» по адресу: 

<

...>  порядке и сроки, предусмотренные техническим заданием, являющимся частью контракта  (Приложение № 1), а заказчик обязался оплатить эти услуги.  

Согласно п.1.2 договора срок оказания услуг: с момента заключения контракта до  01.12.2020г.  

Цена контракта составила 3 180 000 рублей, в том числе НДС 20% (п.2.2 контракта). 

Согласно п.2.4. контракта, оплата услуг по настоящему контракту осуществляется в  безналичной форме платежными поручениями путем перечисления денежных средств на  расчетный счет Исполнителя (указанного в разделе 12 настоящего контракта) ежемесячно за  фактически оказанные услуги в течение 10 (десяти) банковских дней на основании акта сдачи  приемки, счета и счета - фактуры.  

В соответствии с п. 4.4 контракта исполнитель готовит еженедельный отчет о ходе  реализации проекта (форму дополнительно согласовывается с заказчиком), включающий:  состояние проекта; процесс разработки и проверки рабочей документации; работы,  произведенные подрядчиком за неделю; подготовительные, строительно-монтажные, пуско- налодочные и другие работы, произведённые за неделю; накопительная ведомость;  составление фотоотчета в количестве не менее 10 фотографий, высланных по электронной  почте. В названии файла должны быть указана следующая информация: код объекта, дата  снимка, описание того, что указано на снимке; календарный график и оперативная оценка  соблюдения данного графика; планируемые работы на следующий отчетный период.  

Приемка оказанных услуг производиться путем оформления сторонами акта приема-передачи оказанных услуг. По результатам проведения экспертизы заказчик либо утверждает  акт приема-передачи оказанных услуг и в трехдневный срок со дня получения направляет  

исполнителю, либо направляет исполнителю мотивированный отказ с указанием  недостатков (п.4.5 договора).  

Как указывает истец, в нарушение своих обязательств, предусмотренных контрактом, в  том числе п.4.4, еженедельные отчеты о ходе реализации проекта ответчиком предоставлены  не были и фактически услуги ответчиком не оказывались, данный факт был выявлен в  результате передачи документации от предыдущего руководителя истца новому,  осуществленной после назначения нового руководителя истца 18.10.2022 года.  

При этом, факт получения ответчиком денежных средств в размере 3 180 000 руб.,  перечисленных истцом в рамках рассматриваемого контракта, подтверждается платежными  поручениями, имеющимися в материалах дела.  

09 ноября 2022 года в адрес истцом в адрес ответчика была направлена претензия  исх. № 1135-02/07 с просьбой предоставить сведения, подтверждающие надлежащее оказание  услуг исполнением заказчику по контракту и копии документов /отчетов, подтверждающих  оказание услуг, предусмотренных Техническим заданием.  

Данная претензия была ответчиком получена, но оставлена без удовлетворения, что  явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.  

Оспаривая требования истца, ответчик указал, что ответчик, принятые на себя  обязательства по контракту, исполнил надлежащим образом и в полном объеме, что  подтверждается подписанием сторонами документов, указанных в п.2.4. контракта, а именно  

актами о приемке выполненных работ КС-2 № 1 от 28.01.2020г., № 1 от 28.02.2020г., № 3 от  28.03.2020г., № 4 от 28.04.2020г., № 5 от 28.05.2020г., № 6 от 28.06.2020г., № 7 от 28.07.2020г.,   № 8 от 28.08.2020г., № 9 от 28.09.2020г., № 10 от 28.10.2020г., № 11 от 29.10.2020г. и справками  о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 № 1 от 28.01.2020г., № 1 от 28.02.2020г., № 3 от  29.03.2020г., № 4 от 28.04.2020г., № 5 от 28 05.2020г., № 6 от 28.06.2020г., № 7 от 28.07.2020г.,   № 8 от 28.08.2020г., № 9 от 28.09.2020г., № 10 от 28.10.2020г., № 11 от 30.10.2020г. на общую  сумму 3 179 999 руб. 46 коп. Произведенные истцом платежи, согласно принятым им актам  выполненных работ, еще раз подтверждают отсутствие претензий к исполнению условий  контракта ответчиком. Доводы истца о нарушении ответчиком п.4.4. контракта о  непредставлении еженедельных отчетов о ходе реализации проектов, не являются основанием  для взыскания неосновательного обогащения. Также, ответчик считает, что истцом пропущен  установленный ст. 725 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности.  

Возражая против доводов ответчика, истец указал, что в ноябре 2022 года в ходе смены  руководства истца и дальнейшей проведенной внутренней проверки было проведено  исследование результатов работ по контракту. По результатам исследования было  установлено, что услуги ответчиком фактически не оказывались, о чем 09.11.2022 в адрес  ответчика была направлена претензия, которая ответчиком была получена 18.11.2022, но  оставлена без удовлетворения. В соответствии с условиями контракта оплата выполненных  работ производится заказчиком за фактически выполненные работы после подписания акт  приемке выполненных работ. Факт исполнения обязанности по оплате работ по контракту  подтверждается платёжными поручениями.  

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства  должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона и иных правовых актов.  

Рассматриваемый спор возник из правоотношений сторон, сложившихся в рамках  исполнения государственного контракта, правовое регулирование которых определено главой  39 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 05.04.2013 № 44- ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд".  

Проанализировав условия рассматриваемого договора, суд пришел к выводу, что по  своей правовой природе, данный договор является договором возмездного оказания услуг,  правовое регулирование которого осуществляется в соответствии положениями главы 39 ГК  РФ.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать  

услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а  заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

В силу части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору  подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны  (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять  результат работы и оплатить его.  

Несмотря на различия в предмете договора возмездного оказания услуг (совершение  определенных действий или деятельности) и договора подряда (достижение определенного  результата), в силу статьи 783 Гражданского кодекса общие положения о подряде (статьи 702729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям  779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания  услуг.  

Основной спор между сторонами возник относительно фактического объема и  стоимости оказанных ответчиком услуг.  

При этом, подписание актов приемки выполненных работ не лишает истца  возможности заявлять возражения относительно объема и качества выполненных ответчиком  работ. Заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ,  принятых им по двустороннему акту (пункты 12, 13 Информационного письма Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики  разрешения споров по договору строительного подряда").  

В соответствии с пунктом 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов,  требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица,  участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.  

Поскольку у суда отсутствуют специальные знания относительно определения объема  и стоимости фактически оказанных услуг (выполненных работ), и разрешение спорных  вопросов возможно исключительно с помощью проведения экспертизы, рассмотрев  ходатайство истца, суд его удовлетворил и определением суда от 23.08.2023 назначил по делу  судебную экспертизу, проведений которой поручил экспертам ООО «Центральная  аналитическая лаборатория по энергосбережению в строительном комплексе» ФИО6 и/или ФИО5 и/или ФИО4 и/или ФИО7, с постановкой перед ними следующих  вопросов:  

1. Определить объем и стоимость фактически выполненных ООО "Стройстандарт"  работ по государственному контракту № 46 (ИКЗ 191165502049716550100100630027112000) от  09.01.2020г. на оказание услуг при строительстве и сдаче в эксплуатации объекта «Пристрой к  общежитию консарватории» по адресуц:

<

...>?  

2. Определить соответствие фактически выполненных ООО "Стройстандарт" работ по  государственному контракту № 46 (ИКЗ 191165502049716550100100630027112000) от  09.01.2020г. качеству, предъявляемому договором, действующим нормам и правилам? Если  есть несоответствия, то в чем они выражены?  

3. Определить объем и стоимость качественно выполненных ООО "Стройстандарт"  работ по государственному контракту № 46 (ИКЗ 191165502049716550100100630027112000) от  09.01.2020г.?  

4. Определить объем и стоимость некачественно выполненных ООО "Стройстандарт"  работ по государственному контракту № 46 (ИКЗ 191165502049716550100100630027112000) от  09.01.2020г., при их наличии?  

5. Определить, являются ли некачественно выполненные ООО "Стройстандарт" работы  по государственному контракту № 46 (ИКЗ 191165502049716550100100630027112000) от  09.01.2020г., при их наличии, устранимыми либо не устранимыми, способы и стоимость их  устранения?  

Согласно заключению эксперта № 738-23, при ответе на первый вопрос, эксперты  указали, что в отчете технического надзора перечислены виды работ, которые проводились за  отчетный период по каждой неделе. При этом, в отчете не указаны услуги (работы)  

выполняемые непосредственно представителями технического надзора:  подтверждение качества выполненных работ в соответствие с нормативными требованиями, с  записью в журнал производства работ; контроль качества применяемых материалов и изделий,  с участием в лабораторном контроле; контроль испытаний инженерных систем с подписанием  актов пуско-наладки; оформление предписаний подрядчику при обнаружении дефектов,  вызванных некачественным исполнением работ и пр. В актах о приемке выполненных работ  ООО "Стройстандарт" не перечислены работы, выполненные техническим надзором за  отчетный период. Услуги при строительстве и сдачи в эксплуатацию объекта не подтверждены  фактическими объемами выполненных работ. Поэтому ответить на поставленный вопрос не  представляется возможным.  

По второму вопросу эксперты указали, что для того, чтобы ответить на поставленный  вопрос необходимо знать объем и перечень фактически выполненных работ за отчетные  периоды. Согласно п. 4.2 Контракта № 46 "4.2. для проверки предоставленных исполнителем  результатов оказанных услуг, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям  контракта заказчик обязан провести экспертизу". В материалах дела отсутствуют заключения  экспертизы, из которой можно узнать результаты оказанных услуг. В Отчете технического  надзора, отсутствует информация об оказанных услугах за отчетные периоды. В связи с  отсутствием информации о фактически выполненных работах (услугах) ООО  «Стройстандарт» ответить на поставленный вопрос не представляется возможным.  

По третьему вопросу эксперты указали, что в отчете технического надзора не  отражены объемы выполненных услуг при строительстве и сдачи в эксплуатацию объекта. Это  подтверждается и актами о приемке выполненных работ, в которых также не указаны  наименования работ и их объемы. Поэтому определить из перечня работ, записанных  

в отчете, непосредственное участие представителя технического надзора с предложениями и  контролем за качеством исполнения работ не представляется возможным. Если бы услуги  технического надзора были качественными при строительстве объекта, то возможно все явные  замечания, обнаруженные на фотографиях отчета и при натурном осмотре были бы  своевременно устранены.  

По четвертому вопросу указано, что анализ предоставленных материалов показал, что  исполнителем - Техническим надзором был нарушен порядок оказания услуг при  строительстве. Исполнитель не выполнил следующие требования контракта  (п.4.4.контракт № 46): не составлял еженедельные отчеты о ходе реализации проекта, в которых  должна быть информация о работах произведенных подрядчиком за неделю;  подготовительные, строительно-монтажные, пуско-наладочные и другие работы  произведенные за неделю; накопительная ведомость: календарный график и оперативная  оценка соблюдения данного графика; планирование работы на следующий отчетный период.  Еженедельно не составлял фотоотчет, который согласно контракту № 46 должен включать не  менее 10 фотографий с датой снимка и описанием, что указано на снимке.  

По пятому вопросу экспертами указано, что все перечисленные мероприятия, которые  не были выполнены представителем технического надзора можно отнести к некачественным  услугам, в том числе услуги по проверке качества выполненных работ, которые не были  замечены техническим надзором при производстве работ на объекте. В Отчете технического  надзора около каждого вида работ было записано "Замечаний нет", а замечания были явными  и их нельзя было не заметить. Не существует способов по устранению невнимательности и  безответственности технического надзора, при устройстве утепления фасадов  минераловатными плитами и отсутствием отливов у окон; при штукатурке стен приямков, при  монтаже воздуховодов и.т.п. Безответственность не устраняется и не выражается в денежном  эквиваленте.  

По результатам изучения заключения эксперта, ответчиком было заявлено ходатайство  о вызове экспертов ООО «Центральная аналитическая лаборатория по энергосбережению в  строительном комплексе» в судебное заседание, которое судом было удовлетворено. Эксперты  представили дополнительные пояснения на вопросы ответчика и дали по ним пояснения.  

Судом исследовано заключение судебной экспертизы. 

Суд считает, что представленное судебное экспертное заключение общества с  ограниченной ответственностью «Центральная аналитическая лаборатория по  энергосбережению в строительном комплексе» является надлежащим доказательством,  поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 82 - 86  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицами, обладающими  специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов.  

Выводы экспертов являются обоснованными и подтвержденными документально, а  экспертное заключение с точки зрения полноты и обоснованности - соответствующим  требованиям ст. 86,87 АПК РФ. При этом в заключении отражены содержание и результаты  исследований с указанием примененных методов и нормативных актов, оценка результатов  исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование. Судебный эксперт  независим в выборе методов, средств и методик экспертного исследования, необходимых, с  его точки зрения, для изучения конкретного объекта экспертизы.  

Определение методики экспертного исследования является прерогативой самого  эксперта. Эксперт вправе при выполнении исследований использовать любые методики,  отвечающие критерию научной обоснованности, посредством которых можно получить  объективные сведения по вопросам, поставленным судом перед экспертом.  

Действующее законодательство не содержит указаний о том, какие именно средства и  методы должны быть использованы экспертом при проведении исследования. Решение  данного вопроса относится к его компетенции. Для получения законного, обоснованного и  достоверного заключения эксперты вправе использовать любые доступные способы и методы  исследования.  

Доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, сторонами в  материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

Наличие вопросов ответчика к выводам экспертов фактически представляет собой  несогласие с результатами судебной экспертизы, что само по себе не может являться  основанием для признания судебной экспертизы ненадлежащим доказательством.  

При этом суд исходил из того, что экспертами исследованы и оценены все имеющиеся в  деле на момент проведения экспертизы доказательства; в заключениях, с учетом письменных  пояснений и дополнений, имеются ответы на все поставленные перед экспертами вопросы;  доказательств, свидетельствующих о недостоверности выводов эксперта не представлено;  экспертное заключение, с учетом письменных пояснений и дополнений, являются ясными и  полными, противоречивых выводов заключения не содержат. Дополнительно эксперты  ответили на вопросы суда и сторон, участвующих в деле.  

Между тем, в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта  или наличия противоречий в выводах эксперта в соответствии со статьей 87 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации может быть назначена повторная экспертиза,  в том числе и по обоснованному ходатайству лица, участвующего в деле.  

При этом, ответчик не воспользовался предоставленным ему законом правом,  соответствующее ходатайство не заявил, повторная экспертиза не проводилась.  

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  сторона несет риск наступления последствий несовершения процессуальных действий.  

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, в  том числе заключение судебной экспертизы, арбитражный суд приходит к выводу, что  заключение судебной экспертизы не содержит каких-либо противоречий, сомнений в его  достоверности у суда не возникло, экспертиза проведена с предупрежденным экспертов об  уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в силу чего данное  заключение признается судом надлежащим доказательством по делу.  

При этом, суд отмечает, что заключение эксперта является лишь одним из  доказательств, оценивается на ряду с другими, имеющимися в материалах дела  доказательствами, соотносится в целом с поведением сторон по отношению друг к другу при  исполнении обязательств, и не имеет заранее установленной силы.  

Исходя из изложенного, с учетом исследования материалов дела и результатов  судебной экспертизы, в рамках рассматриваемого дела судом установлено, что указанные  ответчиком в актах КС-2 услуги при строительстве и сдачи в эксплуатацию объекта не  подтверждены фактическими объемами выполненных работ и надлежащими документами,  предусмотренными контрактом. При этом, все доводы ответчика о надлежащем исполнении  условий контракта в части оказания услуг, предусмотренных Техническим заданием, а также  подготовкой необходимой документации, предусмотренной п.4.4 контракта и передачей ее  заказчику, документально не подтверждены.  

Между тем, определяющим элементом подрядных правоотношений является результат  выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.  

Поскольку на сумму перечисленных истцом денежных средств услуги не были оказаны,  на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде неосвоенных денежных  средств в размере 3 180 000 руб.  

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо,  которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований  приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего),  обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество  (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного  Кодекса.  

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть  различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора,  требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате  предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно  перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и  т.п.  

Согласно пункту 2 статьи 1103 Гражданского кодекса РФ правила, предусмотренные  главой 60 Гражданского кодекса РФ, подлежат применению также к требованиям одной стороны  в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, если иное не  установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не  вытекает из существа отношений между сторонами.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации  лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его  приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло  вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось  пользование, в том месте, где оно происходило.  

Предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правила об  обязательствах вследствие неосновательного обогащения, применяются независимо от того,  явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества,  самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102  указанного Кодекса).  

В соответствии с правовой позицией, приведенной в пункте 7 Обзора судебной  практики ВС РФ N 2 (2019), утвержденного Президиумом ВС РФ 17.07.2019, по делам о  взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт  приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать  наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо  наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит  возврату.  

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств,  обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные  обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из  представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений  (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 АПК РФ).  

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом  положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности  сторон, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих  процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).  

Между тем, ответчиком, в нарушении ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, в силу  которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства  получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, не представлено.  

Таким образом, денежные средства, перечисленные истцом и полученые ответчиком  являются в силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательным  обогащением последнего за счет истца.  

Тот факт, что сторонами контракт не расторгнут, не имеет правового значения при  рассмотрении настоящего спора о взыскании неосновательного обогащения, поскольку срок  действия контракта истек.  

Заявление ответчика о применении срока исковой давности на основании статьи 725  Гражданского кодекса Российской Федерации суд полагает необоснованным и не подлежащим  удовлетворению.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации  срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством  работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и  сооружений определяется по правилам статьи 196 настоящего Кодекса.  

В данном случае требования истца заявлены не на основании указанной статьи, а о  взыскании неосновательного обогащения в связи с невыполнением ответчиком работ, в связи с  чем, специальный срок, установленный статьей 725 Гражданского кодекса Российской  Федерации в данном случае не подлежит применению.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключение  судебной экспертизы, суд находит исковые требования истца о взыскании с ответчика  неосновательного обогащения в сумме 3 180 000 руб. обоснованными и подлежащими  удовлетворению.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины и судебные расходы по  уплате вознаграждения эксперта в сумме 190 000 руб., понесенные истцом при проведении  судебной экспертизы, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.  

Руководствуясь статьями 110, 167 – 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации,  

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стройстандарт", г.Казань,  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу федерального государственного  бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Казанская государственная  Консерватория имени Н.Г.Жиганова", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  3 180 000 руб. неосновательного обогащения, 38 900 руб. расходов по госпошлине, 190 000  руб. расходов по судебной экспертизе.  

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в  месячный срок.  

Судья А.А. Вербенко