АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ Воровского ул., дом 2, Челябинск, 454091, www.chel.arbitr.ru Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-40973/2022

30 мая 2023 года

г. Челябинск

 

Судья Арбитражного суда Челябинской области Шаламова О.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Вороненко М.В.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению  акционерного общества «Федеральная грузовая Компания» (ИНН 6659209750) к  акционерному обществу «Вагонная ремонтная компания – 2» (ИНН 7708737517) о  взыскании 151 111 рублей 93 копеек,  

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, открытого акционерного общества «Российские  железные дороги» (ИНН 7708503727),  

установил:

акционерное общество «Федеральная грузовая компания» (далее – общество «ФГК»)  обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к акционерному  обществу «Вагонная ремонтная компания – 2» (далее – общество «ВРК-2») о взыскании 144  311 рублей 93 копеек расходов за некачественно выполненный ремонт вагонов, 6 800 рублей  штрафа.  

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое  акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – общество «РЖД»).  

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил. 

Лица, участвующие в деле о начавшемся судебном процессе извещены надлежащим  образом (л.д. 92-94, 106), своих представителей в судебное заседание не направили, что в  соответствии со статьей 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их  отсутствие.  

Информация о движении дела также размещена на официальном сайте суда в сети  Интернет.  

При рассмотрении дела судом установлены следующие обстоятельства, имеющие  значение для разрешения спора.  

Как следует из материалов дела, между обществом «ВРК-2» (подрядчик) и обществом  «ФГК» (заказчик) заключен договор на выполнение работ по деповскому ремонту грузовых  вагонов № ФГК-309-15 от 18.06.2018 (л.д. 50-56) в соответствии с пунктом 1.1 которого  заказчик поручает и обязуется оплатить, а подрядчик принимает на себя обязательства  выполнить работы по деповскому ремонту грузовых вагонов (далее – работы),  принадлежащих заказчику (далее – грузовые вагоны) по согласованному сторонами  месячному плановому заданию на проведение ремонта грузовых вагонов (далее – месячное  плановое задание), по форме приложения № 1 к настоящему договору.  

Согласно пункту 1.2 договора общий (максимальный) годовой объем работ по  настоящему договору определяется сторонами в приложении № 2 к настоящему договору.  Фактический объем работ определяется исходя из фактической потребности заказчика в  работах.  

Кроме того, между обществом «ВРК-2» (подрядчик) и обществом «ФГК» (заказчик)  заключен договор на выполнение работ по деповскому ремонту грузовых вагонов №  35Д/ФГК-341-15 от 24.05.2019 (л.д. 57-64) в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик  поручает и обязуется оплатить, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить  работы по деповскому ремонту грузовых вагонов (далее – работы), принадлежащих  заказчику (далее – грузовые вагоны) по согласованному сторонами месячному плановому  заданию на проведение ремонта грузовых вагонов (далее – месячное плановое задание), по  форме приложения № 1 к настоящему договору.  

Во исполнение условий договоров ответчиком выполнен деповский ремонт вагонов  истца №№ 55754154, 61335550, что подтверждается справками о выполненных ремонтах  вагона, а также актами о выполненных работах (оказанных услугах).  

Факт принадлежности указанных вагонов истцу подтверждается справками ГВЦ ОАО  «РЖД».  

В процессе эксплуатации, до истечения гарантийного срока деповского ремонта, у  данных вагонов обнаружены дефекты, послужившие основанием для проведения текущего  отцепочного ремонта.  

Согласно представленным в материалы дела документам у данных вагонов  обнаружены дефекты:  

- по вагону № 55754154 – трещина/излом боковой рамы (код 205); 

- по вагону № 61335550 – грение буксы по показаниям средств автоматизированного  контроля (код 157).  

В отношении указанных вагонов истцом представлены акты-рекламации (л.д. 13, 35).  

Согласно актам о выполненных работах (оказанных услугах), расчетно-дефектным  ведомостям на текущий отцепочный ремонт, а также представленным истцом расчетам  расходы истца на устранение вышеуказанных неисправностей составили (без НДС) в общем  размере 144 311 рублей 93 копейки в том числе:  

по вагону № 55754154 – 80 124 рубля 53 копейки; по вагону № 61335550 – 64 187 рублей 40 копеек. 

Общество «ФГК» оплатило текущий отцепочный ремонт указанных вагонов, что  подтверждается представленными в дело платежными поручениями (л.д. 28, 46).  

С целью соблюдения претензионного порядка урегулирования спора истцом в адрес  ответчика направлены претензии (л.д. 10-12, 32-33) с требованием о возмещении расходов на  проведение текущего отцепочного ремонта, оплату штрафа за нахождение вагонов в  нерабочем парке.  

Претензии ответчиком оставлены без удовлетворения. 

Указанные обстоятельства послужили истцу основание для обращения в  арбитражный суд с рассматриваемым иском о взыскании убытков в размере 144 311 рублей  93 копеек и штрафа в размере 6 800 рублей.  

Оценив имеющиеся в деле письменные доказательства и доводы, приведенные  лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений по иску, суд  приходит к следующим выводам.  

На основании пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее − ГК РФ) лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим  образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме  случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.  Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности,  какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все  меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом,  нарушившим обязательство.  

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки,  причиненные неисполнением обязательства, в соответствии с правилами,  предусмотренными статьей 15 ГК РФ.  

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного  возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено  возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).  

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело  или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или  повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это  лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было  нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).  

В соответствии с приведенными нормами, а также положениями пункта 3 статьи 401  ГК РФ, в случае ненадлежащего исполнения обязательства лицо, которому причинены  убытки, вправе требовать их возмещения от контрагента в обязательстве в случае наличия в  действиях последнего: факта неправомерного поведения причинителя убытков  (неисполнения им своих обязанностей в обязательстве), наличия ущерба и наличия  непосредственной причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением  обязательства и возникшими убытками, и вины, если это предусмотрено законом или  договором.  

Из материалов дела усматривается, что предметом рассматриваемого спора являются  материально-правовые требования о взыскании убытков и неустойки (штрафа) в связи с  ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по договору подряда.  

Проанализировав условия договоров № 35Д/ФГК-341-15 от 24.05.2019, № ФГК-309- 15 от 18.06.2018 отсутствие каких-либо возражений о незаключенности договоров до  рассмотрения настоящего искового заявления, отсутствие доказательств заключения между  контрагентами других договоров, суд приходит к выводу о том, что названные договоры  заключены и к отношениям их сторон применяются предусмотренные в них условия.  

По договору подряда подрядчик обязуется по заданию другой стороны (заказчика)  выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик принять  результат работ и оплатить его (статья 702 ГК РФ).  

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы  должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте  условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.  

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором,  результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами,  указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в  пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а  если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования  результата работы такого рода.  

В силу статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором  подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный  срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать  условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).  

Пунктом 3 статьи 724 ГК РФ установлено право заказчика на предъявление  требований, связанных с недостатками результата работы, обнаруженными в течение  гарантийного срока.  

Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором  подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.  

В соответствии со статьей 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена  подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с  иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре  использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по  своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в  разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих  

расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в  договоре подряда (статья 397 ГК РФ).  

Таким образом, требование заказчика о возмещении своих расходов может быть  предъявлено подрядчику в случае, если заказчик самостоятельно, в том числе и путем  привлечения третьих лиц, устранил недостатки, допущенные подрядчиком, и понес в связи с  этим расходы.  

Факт выполнения ответчиком работ по деповскому ремонту вагонов 55754154,  61335550 подтверждается справками о выполненных ремонтах вагона, а также актами о  выполненных работах (оказанных услугах).  

Обстоятельства наличия в выполненных работах дефектов и вины ответчика  отражены в актах-рекламациях (л.д. 13, 35) которые в соответствии с указанием  Министерства путей сообщений Российской Федерации от 13.10.1998 № Б-1190у являются  единственным документом, удостоверяющим факт наступления гарантийной  ответственности и определяющим виновность соответствующего юридического лица.  

Из материалов дела также усматривается, что для устранения дефектов третьим лицом  были проведены работы по текущему ремонту вагонов (включая подачу-уборку вагонов), в  том числе:  

по вагону № 55754154 – 80 124 рубля 53 копейки; по вагону № 61335550 – 64 187 рублей 40 копеек. 

Указанные работы оплачены истцом в полном объеме, что подтверждается  платежными поручениями.  

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу, что указанные суммы являются  для общества «ФГК» убытками и подлежат взысканию с общества «ВРК-2» как подрядчика,  выполнившего некачественный деповский ремонт вагонов.  

В соответствии с пунктами 6.6, 6.7 договоров ответчик обязан возместить истцу все  расходы, понесенные истцом за выполненные работы по устранению дефектов, возникших  вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока, включая также  расходы, связанные с оплатой провозных платежей при направлении вагонов в ремонт.  

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу, что указанные суммы являются  для общества «ФГК» убытками и подлежат взысканию с общества «ВРК-2» как подрядчика,  выполнившего некачественный деповский ремонт вагонов.  

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нахождение  вагонов в нерабочем парке в размере 6 800 рублей.  

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить  кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в  частности в случае просрочки исполнения.  

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от  формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).  

В соответствии с пунктами 7.14, 7.15 договоров при обнаружении неисправностей в  течение гарантийного срока, возникших в процессе эксплуатации грузовых вагонов  вследствие некачественно выполненного ремонта (далее - дефекты), заказчик вправе  взыскать с подрядчика штраф в размере 850 (восемьсот пятьдесят) рублей за каждые сутки  нахождения грузового вагона в нерабочем парке с даты составления формы ВУ-23 и до  оформления формы ВУ-36 (в неполных сутках интервалы до 6 часов отбрасываются, а от 6  часов - считаются полными сутками).  

Учитывая, что факт нахождения грузовых вагонов в нерабочем парке подтверждается  представленными в материалы дела уведомлениями на ремонт вагонов, уведомлениями о  приемке вагонов и актами о выполненных работах, истцом правомерно начислен штраф в  размере 6 800 рублей.  

Представленный истцом расчет штрафа судом проверен, признан арифметически и  методологически верным.  

Возражений относительно расчета ответчик не представил. 

На основании вышеизложенного, оценив представленные в материалы дела  доказательства и доводы истца по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о  том, что исковые требования общества «ФГК» подлежат удовлетворению в полном объеме.  

Согласно положениям статьи 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается  рассмотрение дела по существу, арбитражным судом, рассматривающим дело, разрешаются  вопросы распределения судебных расходов.  

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек,  связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).  

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ при удовлетворении исковых  требований в полном объеме расходы по уплате государственной пошлины подлежат  отнесению на ответчика, в связи с чем сумма государственной пошлины в размере 5 533  рубля, уплаченной платежным поручением от 07.12.2022 № 37498 (л.д. 9), подлежит  взысканию с ответчика в пользу истца.  

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с акционерного общества «Вагонная ремонтная компания – 2» (ИНН  7708737517) в пользу акционерного общества «Федеральная грузовая Компания» (ИНН  6659209750) 144 311 (Сто сорок четыре тысячи триста одиннадцать) рублей 93 копейки  расходов за некачественно выполненный ремонт вагонов, 6 800 (Шесть тысяч восемьсот)  рублей штрафа за нахождение вагонов в нерабочем парке, а также 5 533 (Пять тысяч пятьсот  тридцать три) рубля судебных расходов по уплате государственной пошлины.  

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в  Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.  

Судья О.В. Шаламова