АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-25917/17

03 ноября 2017 г.

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   23 октября 2017 г.

Полный текст решения изготовлен            03 ноября 2017 г.

Арбитражный суд Ростовской области  в составе судьи Абдулиной С.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства  дело по иску Казенного учреждения Вологодской области «Управление автомобильных дорог Вологодской области» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Оценка-Экспертиза» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 46440 руб.

установил:Казенное учреждение Вологодской области «Управление автомобильных дорог Вологодской области»  обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Оценка-Экспертиза» о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по контракту № 6-29 от 17.05.2016 в размере 46440 руб.

            Определением Арбитражного суда Ростовской области от 31.08.2017 суд принял заявление к производству в порядке упрощенного производства в соответствии со статьями 226-228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предложил сторонам представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, и разъяснил право сторон представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

В установленный судом срок от ответчика поступил отзыв, в удовлетворении иска просил отказать, поскольку срок выполнения работ приостанавливался, также оспорил размер подлежащей к взысканию неустойки.

Суд рассмотрел дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 6 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, протоколирование с использованием средств аудиозаписи и составление протокола в письменной форме не предусмотрено.

23.10.2017 судом в соответствии с частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вынесена резолютивная часть решения.

Согласно части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

30.10.2017 от ответчика в суд поступило ходатайство о составлении мотивированного решения.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

17.05.2016 между Казенным учреждением Вологодской области «Управление автомобильных дорог Вологодской области»  (далее – заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Оценка-Экспертиза» (далее – исполнитель) заключен государственный контракт №6-29, согласно которому исполнитель обязался выполнить работы по технической инвентаризации объектов недвижимости – автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения Вологодской области, изготовлению технических планов, постановке объектов на государственный кадастровый учет и получению кадастровых паспортов для нужд заказчика и на условиях в порядке и сроки, определяемых в контракте и приложениях к нему.

Срок проведения работ в течение 60 календарных дней с даты подписания контракта (п. 2.2 договора).

Цена контракта составляет 180000 руб. (п.3.1 контракта). 

В пункте 6.4 контракта определено, что в случае просрочки исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном условиями контракта, но не менее 1/300 действующей на дату уплату пени ставки рефинансирования ЦБ РФ и определяется по формуле.

Как следует из материалов дела, исполнителем работы выполнены с нарушением установленного контрактом срока и сданы заказчику по акту выполненных работ от 10.10.2016 № 26.

Направленная истцом ответчику претензия об оплате неустойки оставлена без ответа и удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришёл к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Правовая природа анализируемых правоотношений сторон квалифицируется как отношения, регулируемые нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о поставке (§ 3 главы 30 Кодекса) и нормами  Федерального  закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

В соответствии с частью 1 статьи 34 Закона, контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

В пункте 1 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации дается понятие государственного или муниципального контракта, как договора, заключенного органом государственной власти или органом местного самоуправления от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования с физическими или юридическими лицами в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд, предусмотренных в расходах соответствующего бюджета.

В соответствии со статьями  702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить работы в порядке, предусмотренном договором.

В силу статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат. В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  устанавливает, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Ответчик, возражая против искового заявления, указывает, что работы по контракту приостанавливались в связи с кадастровой ошибкой, в связи с чем просрочка за нарушение сроков составляет 13 дней.

Рассмотрев позицию ответчика, суд пришел к следующему выводу.

Ответчик принял на себя обязательства по выполнению работ, в соответствии с условиями контракта. При этом срок выполнения работ является существенным условием контракта.

Как установлено статье 719 Гражданского кодекса Российской Федерации  подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, а именно непредоставление технической документации, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок

Статья 716 Гражданского кодекса Российской Федерации   обязывает подрядчика немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу, в частности, при обнаружении несоответствия в документации, представленной Заказчиком для производства работ.

Подрядчик как профессиональный исполнитель работ обладает специальными познаниями и опытом. 

Доказательств надлежащего уведомления заказчика о необходимости приостановки работ в дело не представлены.

Таким образом, суд приходит к выводу, что нарушение установленного контрактом  срока выполнения работ ответчиком подтверждено материалами дела: контрактом № 6-29 от 17.05.2016,  актом о приемке выполненных работ № 26 от 10.10.2016  и иными доказательствами,  оцененными судом с учетом положений статей 67,68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признанными надлежащими письменными доказательствами (статья  75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) по делу. 

При изложенных обстоятельствах, факт просрочки исполнения обязательств по контракту является основанием для возникновения ответственности у ответчика за нарушение условий такого обязательства в рамках заключенного контракта.  

Истцом заявлено о взыскании пени за период с 17.07.2016 по 10.10.2016 в сумме 46440 руб.

Взыскание неустойки как способ защиты гражданских прав, прямо предусмотренный статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, по своей сути является реализацией одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

В соответствии со статьей 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Однако проверив расчет неустойки, суд признает его неверным по следующим основаниям.

С 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату и с 18.09.2017 её размер составляет 8,5%.

В связи с чем, формула расчета неустойки подлежит корректировки с применением ставки 8,5 % согласно формуле, установленной постановлением Правительства от 25.11.2013 № 1063, и указанной в контракте.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании неустойки за период с 17.07.2016 по 10.10.2016  подлежат частичному удовлетворению на сумму 39420 руб.

Поскольку истец от уплаты государственной пошлины освобожден, в  соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по иску подлежит отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям  со взысканием в  доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Оценка-Экспертиза» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Казенного учреждения Вологодской области «Управление автомобильных дорог Вологодской области» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 39420 руб. неустойки за период с 16.07.2016 по 10.10.2016 по государственному контракту от 17.05.2016 № 6-29.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Оценка-Экспертиза» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 1700 руб. государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу подлежит немедленному исполнению и  вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

СудьяС.В. Абдулина